АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-870/2024

16 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Россети Волга», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГаранТ Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», г. Саратов, 

публичное акционерное общество «Саратовэнерго», г. Саратов, 

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания», г. Саратов, 

о взыскании задолженности, пени, 

 

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2022, 

от ПАО «Саратовэнерго» - ФИО2, представитель по доверенности № 48 от 01.01.2024 (до перерыва), 

от ООО «Саратовский молочный комбинат» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2023, 

от ООО «Комбинат детского питания» - ФИО4, представитель по доверенности от 03.05.2024 № 1, ФИО5 – главный энергетик, представитель по доверенности от 02.09.2024,

ФИО6 – слушатель,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее по тексту – ПАО «Россети Волга», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГаранТ Плюс» (далее по тексту – ООО «ГаранТ Плюс», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 2091-000594 от 22.05J2020 г. за сентябрь 2023 г. в размере 3 852 440,19 руб., пени за несвоевременную оплату за сентябрь 2023 года услуг по передаче электроэнергии по договору № 1891-001438 от 10.10.2018 за период с 21.10.2023 по 12.01.2024 в размере 236 480,56 руб., с последующим начислением пени на сумму задолженности 3 852 440,19 руб., начиная с 13.01.2024 по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения судебного решения, расходов на уплату государственной пошлины в размере 43 445 руб.

Определениями суда от 18.03.2024, от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», публичное акционерное общество «Саратовэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания».

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ООО «Саратовский молочный комбинат» поддержал позицию ответчика.

Представитель ООО «Комбинат детского питания» поддержал позицию истца с учетом представленных письменных пояснений.

Представитель ПАО «Саратовэнерго» поддержал позицию ответчика с учетом представленных письменных пояснений.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) и ООО «ЕЭС-Гарант» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2091-000594 от 22.05.2020 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя - ООО «Саратовский молочный комбинат» путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и ССО на праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с п. 3.2.5. договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии. 

В соответствии с п. 6.4 договора заказчик производит с исполнителем окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

29.06.2020 ПАО «МРСК Волги» переименовано в ПАО «Россети Волга».

Соглашением от 16.11.2022 о перемене лица в обязательстве (передаче договора) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязательства заказчика переданы ООО «Гарант Плюс».

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение своих обязательств ПАО «Россети Волга» оказало ООО «Гарант Плюс» услуги по передаче электрической энергии в следующем объеме: за сентябрь 2023 года - 2 358 290 кВт/ч на сумму 5 195 558,14 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, задолженность составила 3 852 440,19 руб.

11.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Буквальное толкование условий договора № 2091-000594 от 22.05.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. 

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации №35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 года (далее – Правила), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Положения пункта 34 Правил предусматривают, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Как указал истец в обоснование исковых требований, указанная заложенность сформировалась на основании составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии №ЦПО/ю-1 от 11.09.2023.

Так, 24.08.2023 в адрес ПАО «Россети Волга» поступило письмо ООО «Комбинат детского питания» исх. № 862/23 с просьбой о проведении инструментальной проверки приборов учета ООО «Саратовский молочный комбинат».

31.08.2023 в адрес ПАО «Россети Волга» поступили письма ПАО «Саратовэнерго» СЭ/02/10/474 и ООО «ГаранТ Плюс» исх. №80001-03/1-01363 о направлении представителей для проведения проверки приборов коммерческого учета субабонентов ООО «Комбинат детского питания» в т.ч. ООО «Саратовский молочный комбинат».

11.09.2023 сотрудниками ПАО «Россети Волга» проведена проверка прибора коммерческого учета ООО «Саратовский молочный комбинат» № 1115200314 установленного в ячейке №4 10 кВ.

Проверка проводилась в присутствии представителей ООО «Саратовский молочный комбинат», ООО «ГаранТ Плюс», ПАО «Саратовэнерго». В ходе проверки установлено, что схема подключения поста учета собрана неверно, что приводит к недоучёту электроэнергии. Во время проверки проводилась видеофиксация. По итогам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №ЦПО/ю-1 от 11.09.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что сетевая организация не доказала факт осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии, ссылаясь, что на то, что прибор учёта был подключен надлежащим образом, что подтверждается отсутствием срыва пломб или иных знаков визуального контроля. Кроме того, ответчик считает, что спорный прибор учёта расположен вне границ балансовой принадлежности потребителя ООО «Саратовский молочный комбинат», в связи с чем на него не возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Судом установлено, что между ООО «Саратовский молочный комбинат» и ООО «ЕЭС-Гарант» был заключен договор энергоснабжения № 1012856 от 01.04.2020, в соответствии с которым ООО «ЕЭС-Гарант» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО «СМК» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (соглашением от 01.11.2022 права и обязанности ООО «ЕЭС-Гарант по договору переданы ООО «Гарант Плюс»).

Объект потребителя ООО «СМК» по адресу 

<

...> (производство молочной продукции) технологически присоединен к сетям ООО «Комбинат детского питания», что подтверждается актом о технологическом присоединении № 1-18 от 18.05.2020.

Учет электрической энергии на указанном объекте обеспечивается приборами учета ПСЧ-4ТМ.05МК.00 с заводским номером 1115200314 (ячейка 4) и ПСЧ-4ТМ.05МК.00 с заводским номером 1115200219 (ячейка 20).

Из п. 5 Правил недискрминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) следует, что если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В целях оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе в отношении указанного потребителя, ООО «ЕЭС-Гарант» заключило с сетевой организацией ПАО «Россети Волга» договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2091-000594 от 22.05.2020.

Согласно п. 170 Основных положений № 442 проверки приборов учета электроэнергии по общему правилу проводят сетевые организации, к сетям которых подключены энергопринимающие устройства потребителей.

Сотрудники сетевой организации 11.09.2023 провели проверку прибора учета на объекте потребителя.

Результатом проверки стал акт о неучтенном пользовании электроэнергией № ЦПО/Ю-1 от 11.09.2023. Также сетевая организация произвела расчет безучетного объёма потребления электроэнергии.

В силу п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ввиду сложившейся договорной конструкции сетевая организация самостоятельно предъявляет для оплаты объем услуг по передаче электроэнергии в адрес своего контрагента по договору оказания услуг по передаче электроэнергии ООО «Гарант Плюс» в размере выявленного безучетного потребления.

Соответственно, на основании акта о безучетном потреблении и расчета к нему сетевая организация ПАО «Россети Волга» выставило к оплате в адрес ООО «Гарант Плюс» услуги по передаче электроэнергии в размере 3 852 440,19 руб.

В абзаце 13 пункта 2 Основных положений № 442 содержится определение безучетного потребления.

Из указанного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Соответственно, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению сетевой организации.

Для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. То есть, необходимо наличие доказательств вины потребителя.

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования.

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, приобретающих электрическую энергию на розничных рынках.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация для обеспечения защиты от несанкционированного вмешательства на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии, в дополнение к мерам, предусматриваемым в технических требованиях к средствам измерений, определяемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, вправе установить контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля и (или) индикаторы антимагнитных пломб, при этом плата за их установку с потребителя не взимается.

Выбор места и способа установки контрольной пломбы, и (или) знаков визуального контроля, и (или) индикаторов антимагнитных пломб должен обеспечить исключение возможности искажения результатов измерений, выполняемых прибором учета, без нарушения контрольной пломбы, и (или) знаков визуального контроля, и (или) индикаторов антимагнитных пломб.

Согласно п. 153 Основных положений № 442 сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Пунктом 169 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с вышеизложенными нормами сетевая организация проверила и допустила в эксплуатацию приборы учета потребителя ООО «СМК», о чем был составлены соответствующие акты.

Так, в акте о проведении проверки схемы подключения и работы счетчиков электроэнергии от 05.10.2020 в отношении прибора учета № 1115200314 было зафиксировано, что «счетчик подключен верно, работает в классе, пригоден к коммерческому расчету, установлена пломба № GQ 26507».

Таким образом, при допуске прибора учета в эксплуатацию и коммерческим расчетам специалисты сетевой организации подтвердили верность схемы подключения прибора учета.

В соответствии с п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении должны содержаться:

- данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

- данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

- данные о приборах учета на момент составления акта;

- данные о дате предыдущей проверки приборов учета;

- данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

- объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

В качестве способа осуществления безучетного потребления в акте указано следующее: «схема подключения учета собрана неверно и не соответствует характеру нагрузки, что приводит к недоучету электроэнергии, погрешность составила 85,69 %».

При этом в акте о безучетном потреблении не зафиксированы срыв или повреждение пломб и иных знаков визуального контроля. Каких-либо внешних дефектов на приборе учета (следов механического воздействия, несанкционированного вмешательства, вскрытия) в ходе проверки также не обнаружено.

На видеозаписи проведения проверки видно, что для восстановления корректности схемы подключения специалисты сетевой организации вскрывали клемную крышку прибора учета и снимали установленную пломбу.

Таким образом, в акте о безучетном потреблении не отражено, каким образом потребитель осуществил вмешательство в работу прибора учета без срыва или повреждения пломбы. В результате в акте по сути не указан способ осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии.

Исходя из вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ неверная схема подключения прибора учета без видимого грубого вмешательства в работу прибора учета в виде срыва или повреждения пломб и знаков визуального контроля относится ко второй группе нарушений и квалифицируется как безучетное потребление в случае доказанности факта активных виновных действий потребителя и искажения в связи с этим данных об объеме потребления.

При этом установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, а так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Установленный сетевой организацией факт неверной схемы подключения сам по себе не является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как нарушение учета электроэнергии, а объема потребленной электроэнергии - безучетным.

В рассматриваемом случае сетевая организация не доказала наличие именно со стороны потребителя действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета и которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Ответчик не знал и не мог знать, что узел учета имеет неправильную схему подключения.

Обязанность по допуску и проверке, в том числе и схемы подключения, приборов учета возложена законодательством на специалистов сетевых организаций, имеющих соответствующую квалификацию в данной области, а не на потребителя. Некорректность схемы подключения не носит явный характер и не могла быть выявлена потребителем, поскольку это установлено лишь путем специальных измерений сотрудниками сетевой организации.

Допуск сетевой организацией прибора учета в эксплуатацию является доказательством соответствия схемы подключения прибора учета требованиям, установленным законодательством об обеспечении единства измерений и техническом регулировании.

В отсутствие доказательств нарушения целостности пломб на приборе учета невозможно сделать вывод о том, что потребитель мог самостоятельно изменить схему подключения.

В связи с этим предъявление рассматриваемого по настоящему делу требования свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении самой сетевой организации, поскольку не соответствует ее предшествующим документам и поведению.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При этом все сомнения в доказанности факта безучетного потребления, как формы противоправного поведения участника энергетического правоотношения, должны толковаться против профессиональных субъектов соответствующего вида ресурсоснабжения, то есть в пользу потребителя, добросовестность которого не опровергнута (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом допуска сетевой организацией прибора учета к расчетам и в отсутствие доказательств вмешательства потребителя в схему подключения прибора учета на потребителя не может возлагаться ответственность за неверную схему подключения.

Истец утверждает, что для изменения схемы подключения прибора учета было необязательно повреждать пломбу на приборе учета.

Однако в акте о безучетном потреблении не содержится информации о том, какие действия предпринял потребитель для изменения схемы подключения, имелись ли следы изменения схемы, конкретное место осуществления вмешательства. Нет этих сведений и в видеоматериалах проверки, есть только общие фразы о некорректности схемы подключения.

Иными словами, сетевая организация в нарушение п. 178 Основных положений № 442 не указала в актe о безучетном потреблении место и способ безучетного потребления.

Довод истца о том, что изменение схемы подключения прибора учета могло быть произведено через неопломбированный кожух системы учета, носит предположительный характер.

На видео проверки все манипуляции с прибором учета сотрудниками сетевой организации производятся после снятия пломбы с клеммной крышки прибора учета.

Тот факт, что кожух системы учета не был опломбирован сетевой организацией, не свидетельствует о факте вмешательства потребителя через данный кожух в систему учета и не служит доказательством этого.

При этом сетевая организация, полагая, что через кожух системы учета возможен доступ к схеме подключения, была обязана при вводе прибора учета в эксплуатацию опломбировать данный кожух в целях исключения возможности несанкционированного доступа к прибору учета.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать:

- клеммники трансформаторов тока;

- крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчётчикам;

- токовые цепи расчётных счётчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

- испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчётных счётчиков для их замены или поверки; решётки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

- решётки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счётчики;

- приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счётчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчётные счётники, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчётные счётчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счётчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъёмных соединений электрических цепей в цепях учёта должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Необходимо отметить, что развитие действующего законодательства в части обеспечения достоверности учета идет по пути закрепления вышеобозначенных положений и регламентирует места установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, что направлено на обеспечение баланса интересов всех сторон правоотношений по энергоснабжению.

Так, Постановлением Правительства РФ от 29.03.2024 № 395 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в п. 139 Основных положений № 442 внесены следующие изменения:

1) выбор места и способа установки контрольной пломбы, и (или) знаков визуального контре ля, и (или) индикаторов антимагнитных пломб должен обеспечить исключение возможности искажения результатов измерений, выполняемых прибором учета, без нарушения контрольной пломбы, и (или) знаков визуального контроля, и (или) индикаторов антимагнитных пломб;

2) на приборы учета, имеющие встроенные датчики воздействия внешним магнитным полем с индикацией их срабатывания на дисплее (наличие функции должно подтверждаться в руководстве по эксплуатации прибора учета), индикаторы антимагнитных пломб не устанавливаются;

3) пломбировке подлежат:

-           клеммные крышки приборов учета;

-           клеммники трансформаторов тока;

-           крышки переходных коробок, где имеются цепи к приборам учета;

-           зажимные крышки приборов учета;

-           крышки колодок зажимов приборов учета;

-           решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

-           решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные приборы учета;

-           токовые цепи приборов учета в случаях, когда к трансформаторам тока совместно с приборами учета присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

-           испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении приборов учета для их замены или поверки; клеммные и контактные соединения коммутационного оборудования напряжением менее 1000 В, расположенные до места установки прибора учета.

Таким образом, утверждение сетевой организации о том, что потребитель произвел вмешательство в схему подключения прибора учета через неопломбированный кожух, не только носит предположительный и ничем не подтвержденный характер, но и свидетельствует об упущениях сетевой организации при вводе прибора учета в эксплуатацию.

Сетевая организация, возлагая на потребителя дополнительное имущественное бремя, не должна основываться на предположениях о гипотетической вероятности вмешательства потребителя в систему учета через приспособления, которые сама же сетевая организация и не опломбировала.

Бездействие сетевой организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия (Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021).

При этом, вопреки доводам сетевой организации на видеозаписях проверки видно, что кожух, на который ссылается истец, на самом деле был опломбирован и пломбы не были нарушены.

Вмешательство в работу прибора учета (равно в приспособления, препятствующие доступу к прибору учета), свидетельствующие о безучетном потреблении, следует подразделять на две группы:

1) видимое нарушение целостности (повреждение) самого прибора учета, пломб и знаков визуального контроля, иного оборудования и его компонентов, задействованных в учете ресурса (система учета);

2) скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы, не связанное с вышеуказанными видимыми повреждениями.

В первом случае профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета, находящейся в зоне ответственности потребителя. Безучетное потребление при этом предполагается, пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета.

Подобное повреждение системы учета должно быть очевидно для потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера повреждения, месторасположения прибора учета, наличия/отсутствия у потребителя работников, обладающих соответствующими специальными знаниями, навыками и (или) оборудованием, особого осведомления потребителя профессиональным субъектом ресурсоснабжения об особенностях эксплуатации прибора учета и т.п.

Во втором случае профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции добросовестности потребителей (п. 5 ст. 10 ГК РФ), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт скрытого воздействия на систему учета, так и искажения ее работы в результате такого воздействия.

Для квалификации воздействия как скрытого, оно не должно являться очевидным, с его обнаружение возможно только при использовании технических средств и (или) специальных знаний, имеющихся у работников профессионального субъекта ресурсоснабжения.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец вменяет в вину потребителю именно скрытое вмешательство в систему учета электроэнергии. Как следует из видеоматериалов проверки, некорректность работы прибора учета была выявлена сотрудниками сетевой организации только в результате исследования с помощью компьютерного и иного специального оборудования. Прибор учета не имел следов вскрытия, нарушения знаков визуального контроля и других признаков видимого вмешательства или некорректной работы. Потребитель не знал о неисправностях в работе прибора учета и не мог выявить их самостоятельно.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между сетевой организацией или гарантирующим поставщиком и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.

В силу императивно установленного определения безучетного потребления (п. 2 Основных положений № 442) доказанное вмешательство в схему подключения прибора учета может являться основанием для составления акта о безучетном потреблении в отношении потребителя только в том случае, если прибор учета расположен в границах балансовой принадлежности этого потребителя.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (п. 2 Правил № 861).

Граница балансовой принадлежности по общему правилу определяется в документах о технологическом присоединении.

Так, акт об осуществлении технологического присоединения это документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (п. 2 Правил № 861).

В соответствии с актом о технологическом присоединении № 1-18 от 18.05.2020, составленном между ООО «Комбинат детского питания» и ООО «СМК», приборы учета (ячейки № 4 и № 20) расположены в пределах границ балансовой принадлежности ООО «Комбинат детского питания».

Согласно п. 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии.

Поскольку спорный прибор учета не находится в границах балансовой принадлежности ответчика, последний не несет ответственность за сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на него.

Договором энергоснабжения № 1012856 от 01.04.2020 установлена обязанность потребителя обеспечивать сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на такой прибор учета только если прибор находится в границах балансовой принадлежности потребителя.

Кроме того, обстоятельством, освобождающим потребителя от ответственное и за сохранность прибора учета, является не только формальное расположение прибора учета в границах балансовой принадлежности ООО «Комбинат детского питания», но и реальное расположение прибора учета в РП 10 кВ Сокурский, принадлежащему ООО «Саратовский комбинат детского питания».

У ООО «СМК» нет самостоятельного доступа в РП 10 кВ Сокурский, соответственно потребитель не мог получить доступ к прибору учета и вмешаться в схему подключения без присутствия представителей ООО «Комбинат детского питания».

В связи с этим в акте о технологическом присоединении граница балансовой принадлежности была определена именно таким образом. Стороны понимали, что нельзя ставить прибор учета на баланс потребителя, который в силу расположения прибора и отсутствия самостоятельного доступа не может обеспечить надлежащий контроль за сохранностью системы учета.

Истец в своих возражениях на отзыв ссылается на то, что в соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений (в редакции, действующей на момент составления акта об осуществлении технологического присоединения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Ссылка истца на данную норму не обоснована, так как эта норма утратила свою силу с 01.07.2020.

На момент составления данного акта у истца отсутствовали основания для возложения на потребителя негативных последствий безучетного потребления, так как в законе уже длительное время отсутствовала обязанность собственника прибора учета отвечать за сохранность прибора учета при любых обстоятельствах.

Соответственно, у истца нет оснований распространять действие нормы, утратившей силу, на будущие правоотношения и основывать на ней свои требования.

Кроме того, истец не учитывает, что в редакции п. 145, действующей на момент составления акта об осуществлении технологического присоединения между ООО «СМК» и ООО «Комбинат детского питания», существовали следующие нормы (абз. 5-7 п. 145 Основных положений № 442).

Так, в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

То есть, указанная редакция п. 145 Основных положений № 442 предусматривает отсутствие обязанности собственника прибора учета обеспечивать сохранность прибора учета, если он установлен не в границах собственных энергопринимающих устройств.

Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки (п. 136 Основных положений № 442).

Таким образом, у сетевой организации нет правовых оснований для квалификации обнаруженной неисправности прибора учета в качестве безучетного потребления электроэнергии, так как не соблюдено обязательное условие о расположении прибора учета в границах балансовой принадлежности потребителя.

В соответствии с пунктом 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 документа.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к документу.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ сетевая организация должна доказать все составляющие формулы расчета объема безучетного потребления электроэнергии.

В материалы дела такие доказательства сетевой организацией не представлены.

На основании изложенного, осуществление безучетного потребления электрической энергии потребителем в спорный период, способ такого потребления и объем сетевой организацией не доказаны.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2023 года в размере 3 852 440,19 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии по договору № 1891-001438 от 10.10.2018 за сентябрь 2023 года за период с 21.10.2023 по 12.01.2024 в размере 236 480,56 руб., с последующим начислением пени на сумму задолженности 3 852 440,19 руб., начиная с 13.01.2024 по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения судебного решения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основной задолженности, требование о взыскании пени как производное от основного удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерное общество «Россети Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «ГаранТ Плюс» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 2091- 000594 от 22.05.2020 за сентябрь 2023 года в размере 3 852 440,19 руб., пени за период с 21.10.2023 по 12.01.2024 в размере 236 480,56 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, судебных расходов отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Н.А. Каштанова