Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

11.10.2023 года                                                             Дело № А50-28578/22

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системсервис» (618907, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Управлению развития инфраструктуры администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (618820, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Горнозаводского округа Пермского края (618820, 

<

...>).

о взыскании 1 157 220 руб. 11 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по  доверенности от 22.12.2022, 

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 03.04.2023, 

представителя третьего лица ФИО2 - по доверенности  от 03.04.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению развития инфраструктуры администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 26.07.2021 в размере 1 115 061 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 158 руб. 50 коп.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Горнозаводского округа Пермского края.

Определением суда от 15.03.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (

<

...>, ОГРНИП 321595800098790). 

31.05.2023 заключение эксперта поступило в материалы дела.

В судебном заседании 21.08.2023 эксперт ФИО3 дал пояснения по вопросам сторон, представил письменные пояснения.

В судебном заседании 05.10.2023 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что эксперт не полностью разъяснил поставленные перед ним вопросы, выводы, изложенные в заключении эксперта, не соответствуют действительности, в обоснование указанных доводов истец представил пояснения к экспертному заключению. 

Проведение повторной экспертизы истец просит поручить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, вопросы поставить те же.

Представитель ответчика возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы, полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы, изложенные в заключении, основаны на имеющихся в материалах дела документах, а также на основании осмотра объекта экспертизы.

 Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд установил следующее.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в суд экспертное заключение эксперта ФИО3, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем, заключение признано судом надлежащим доказательством.

Выраженное ООО  «Системсервис» сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 21.08.2023 экспертом ФИО3 даны исчерпывающие пояснения на поставленные судом и сторонами вопросы, ответы на поставленные сторонами вопросы содержатся в заключении.

Учитывая изложенное, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2021 между Управлением развития инфраструктуры администрации городского округа Пермского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Системсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0156600010121000064/60 (далее – контракт, том 1 л.д. 10-20).

Согласно п. 1.1 контракта ООО «Системсервис» обязалось выполнить капитальный ремонт наружных сетей водоснабжения р.п. Пашия Горнозаводского городского округа, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

В ходе производства работ по указанному контракту была установлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.9 контракта о необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом, подрядчик уведомляет заказчика в течение пяти календарных дней.

О необходимости проведения дополнительных работ заказчик был поставлен в известность письмом от 09.09.2021 №130, предварительно такая информация также была доведена до сведения заказчика на заседании рабочей группы в администрации Горнозаводского городского округа (том 1 л.д.22-23). 

В связи с чем, также был продлен срок контракта на основании дополнительного соглашения о 05.10.2021 (том 1 л.д.21).

Сторонами был определен перечень дополнительных работ и их стоимость, подписаны локальные сметные расчеты. Стоимость работ составила 1 115 061 руб. 61 коп. Локальные сметные расчеты заказчиком подписаны и утверждены.

В связи с тем, что работы по контракту не могли быть завершены без выполнения дополнительных работ, они были выполнены, о чем заказчик был уведомлен письмом от 08.12.2021 №175.

Акты о выполненных работах заказчиком подписаны не были, однако необходимость их оплаты подтверждена решением, принятом на совещании при Администрации, оформленном протоколом администрации Горнозаводского округа от 30.05.2022 №1.

16 августа 2022 в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ, однако в тридцатидневный срок акты подписаны не были, в связи с чем, подрядчик подписал акты в одностороннем порядке.

Поскольку о выполнении дополнительных работ заказчик был уведомлен подрядчиком 08.12.2021 года, а пунктом 2.7 контракта установлен 30-дневный срок для оплаты работ по контракту, истец, учитывая бездействие заказчика, полагает, что у него имеется право па предъявление ответчику процентов с 08.01.2022 года по 09.11.2022 года (за вычетом мораторного периода с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате дополнительных работ.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как следует из обстоятельств дела, предметом настоящего спора является взыскание дополнительных работ по муниципальному контракту.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Регулирование взыскания дополнительных работ, проведенных в рамках государственных и муниципальных контрактов, имеет свои особенности.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Таким образом, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Из материалов настоящего дела следует, что стоимость дополнительных работ в заявленной истцом сумме не была согласована с заказчиком путем составления дополнительного соглашения либо иными документами, составленными путем обмена. 

Согласование и подписание сторонами контракта локально-сметного расчета само по себе не свидетельствует о согласовании увеличения на указанную сумму стоимости контракта, поскольку такое согласование возможно только путем подписания дополнительного соглашения, в котором стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ, а также стоимость данных работ.  

Только такое согласование дает возможность подрядчику требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. 

В материалах дела имеется подписанное между сторонами контракта соглашение от 05.10.2022, однако, в данном соглашении согласованы только сроки выполнения работ по контракту, соглашение по стоимости дополнительных работ в нем отсутствует.

В целях определения необходимости проведения дополнительных работ по контракту в рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) определить, являлись ли дополнительные работы, произведенные ООО «Системсервис» по монтажу водоразборных колонок и подключению ИЖС, а также по монтажу пожарных гидрантов на общую сумму в размере  1 115 061 руб. 61 коп. необходимыми для сдачи всего объекта в целом, грозило ли невыполнение указанных работ годности и прочности результата выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта от 26.07.2021 исходя из объемов, которые были предусмотрены условиями договора, локально-сметным расчетом и техническим заданием?   

2) возможно ли было сдать объект в эксплуатацию без проведения дополнительных работ на сумму 1 115 061 руб. 61 коп.?  

Согласно ответов на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Дополнительные работы, произведённые ООО «Системсервис» по монтажу водоразборных колонок и подключению ИЖС, а также по монтажу пожарных гидрантов на общую сумму в размере 1 115 061 рублей 61 копеек не являлись необходимыми для сдачи всего объекта в целом и не грозили годности и прочности результата работ в рамках муниципального контракта от 26.07.2021 г. № 0156600010121000064/60, исходя из объёмов, которые были предусмотрены условиями договора, локально-сметным расчётом и техническим заданием.

2) Сдать объект в эксплуатацию без проведения дополнительных работ на сумму 1 115 061 рублей 61 копеек было возможно, а те дополнительно необходимые работы, которые могли возникнуть в процессе работы в связи с отсутствием ведомости дефектов существующего водопровода и проекта капитального ремонта водопровода, возможно было компенсировать увеличением цены контракта на 10%, согласно пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что в целях подготовки экспертного заключения экспертом был осуществлен выезд на объект и произведен осмотр.

При осмотре экспертом установлено, что помещение с запорной арматурой переключения затоплено, множество колодцев на ответвлениях водопровода выполнены из стальной трубы, колодцы на водопроводе затоплены, заморожены, засыпаны землей, труба водопровода проложена под ж/б кольцами или через стенки стальных труб без гильз и имеет непосредственный контакт и давление от конструкций.

Трубы водоснабжения проходят не через колодцы, лежат в стороне, только выведены в колодец, днища колодцев отсутствуют, присутствуют разрушенные колодцы на действующем водопроводе, труба проложена воздушным способом, нарушена изоляция, функционирует старый водопровод, новый водопровод не задействован, переключение потребителей на новый водопровод не выполнено, водопроводные колодцы не пригодны для обслуживания.

Экспертом установлено, что техническим заданием к контракту были предусмотрены следующие виды работ: замена водопровода питьевой воды, земляные работы, демонтаж существующей и монтаж на ее месте новой запорной арматуры, восстановление благоустройства, гидравлические испытания трубопровода давлением 1,25 рабочего, промывка и дезинфекция трубопровода после монтажа.

Таким образом, контракт предусматривал замену участков существующего трубопровода на новый, замену запорной арматуры.

Экспертом установлено, что техническим заданием не была предусмотрена замена колодцев из ж/б изделий.

  С учетом того, что ввиду отсутствия актов осмотра с фиксацией дефектов линейного объекта водоснабжения, а также в виду отсутствия проектной документации на капитальный ремонт линейного объекта водоснабжения, при выполнении работ необходимо руководствоваться действующими техническим регламентами, сводами правил, ГОСТ, СНиП.

При осмотре выполненных истцом работ эксперт пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы по монтажу водопровода и запорной арматуры не соответствуют  техническим регламентам и требованиям технического задания.

Кроме того, рассмотрев вопрос о необходимости выполнения истцом дополнительных работ по монтажу пожарных гидрантов, экспертом установлено, что разделом № 1 Локально-сметного расчета дополнительно выполненные работы по монтажу пожарных гидрантов учтены как земляные работы, так же как и пробивка и заделка отверстий в ж/б конструкциях колодца, откачка воды, а также демонтаж и монтаж пожарных гидрантов.

Учитывая тот факт, что пожарные гидранты расположены непосредственно на трубе водопровода, труба водопровода проходит или должна была пройти не далее, чем в 0,2 метрах от существующего водопровода, запорная арматура трубопровода находится в водопроводном колодце, в том числе и для пожарного гидранта, экспертом сделан вывод о том, что, если бы при замене водопровода подрядчик выполнил работы всоответствии с действующими техническими регламентами и строительными нормами, выполнив требования по монтажу и гидроизоляции колодцев, требования по монтажу и герметизации гильз проходок через ж/б конструкции, а также выдержал необходимые отступы от стенок и днища колодцев, расстояние от действующего водопровода, ничего бы не помешало в последующем выполнить врезку в новый водопровод с установкой на негопожарных гидрантов. 

Бетонные работы и работы по пробивке и заделке отверстий в ж/б конструкциях колодцев, указанные в локально-сметном расчёте дополнительно выполненных работ, фактически не выполнялись. Земляные работы выполнялись во время выполнения основных работ.

В части подключения ИЖС эксперт пришел к следующим вводам:

Разделом № 2 локально-сметного расчета на дополнительно выполненные работы по монтажу водоразборных колонок и подключению ИЖС повторно предусмотрены работы по разработке грунтов с обратной засыпкой, пробивка и заделка отверстий в ж/б конструкций колодцев, установка запорной арматуры.

Учитывая факты, что в настоящий момент питание потребителей происходит от старого водопровода, ответвления от которого и вывод запорной арматуры выведены в колодцы различного исполнения (колодцы из стальных труб, колодцы из кирпича, колодцы из резиновых покрышек и колодцы из ж/б конструкций), а в некоторых из них проходит как новый, так и старый водопровод,        в техническом задании указаны требования о прокладке нового трубопровода с заменой существующей запорной арматуры, которая по требованиям технических регламентов должна располагаться в обслуживаемых водопроводных колодцах, выполнять работы по капитальному ремонту водопровода требуется, соблюдая требования технического задания по прокладке водопровода в оси с отступом не более 0,2 метра, учитывая необходимость замены запорной арматуры и подключение потребителей, следует вывод о том, что подрядчику достаточно было соблюсти требования по прокладке водопровода через водопроводные колодцы, что в перспективе позволило бы беспрепятственно выполнить врезку в новый водопровод и переключить потребителей.

Дополнительные работы, указанные в локально-сметном расчёте по пробивке и заделке отверстий в конструкциях колодцев из ж/б колец, фактически не выполнялись. Прокладка трубопроводов выполнена с нарушением требований по проходке через конструкции, нет гильз. Земляные работы выполнялись при производстве основных работ, так как водопровод находится в непосредственной близости к колодцам или проходит через колодцы, дополнительно земляные работы фактически не могли производиться.

В части дополнительных работ по монтажу колонок водоразборных эксперт пришел к следующим выводам:

Разделом № 1 Локально-сметного расчёта на дополнительно выполненные работы по монтажу водоразборных колонок и подключению ИЖС повторно предусмотрены работы по разработке грунтов с обратной засыпкой, пробивка и заделка отверстий в ж/б конструкцийколодцев, установка запорной арматуры.

Учитывая тот факт, что водоразборные колонки установлены также на трубопроводе и имеют доступ для обслуживания в колодцах, следует вывод о том, что при соблюдении требований к монтажу водопроводов и проходке через ж/б конструкции колодцев, в случае необходимости, возможно было бы сделать врезку в новый водопровод и сделать переключение водоразборных колонок. 

Дополнительные работы, указанные в локально-сметном расчёте по пробивке и заделке отверстий в конструкциях колодцев из ж/б колец, фактически не выполнялись. Прокладка трубопроводов выполнена с нарушением требований по проходке через конструкции, нет гильз. Земляные работы выполнялись при производстве основных работ, так как водопровод находится в непосредственной близости к колодцам или проходит через колодцы, дополнительно земляные работы фактически не могли производиться.

В части выводов о том, возможно ли было сдать объект в эксплуатацию без проведения дополнительных работ на сумму 1 115 061 руб. 61 коп., эксперт пришел к выводу о том, что при соблюдении требований технического задания, требований муниципального контракта, требований действующих технических регламентов при выполнении капитального ремонта водопровода, необходимо было выполнить 2 основных условия:       - организовать доступ для обслуживания водопровода и запорной арматуры в водопроводных колодцах, что фактически не выполнено подрядчиком. Так после прокладки нового трубопровода с организацией возможности беспрепятственного доступа для обслуживания в водопроводные колодцы, можно было бы планомерно выполнить переключение потребителей на новый водопровод, даже с отсутствием какой-либо запорной арматуры на новом водопроводе, так как технология монтажа позволяет выполнить врезку на месте при наличии доступа.     

- уложить новый водопровод с отступом от старого водопровода не более чем на 0,2 м от оси и запитать его параллельно, что позволило бы заполнить новый водопровод и планомерно переключить потребителей в каждом колодце.        

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что, соблюдая требования технического задания, требования муниципального контракта, требования технических регламентов, строительных норм и правил, возможно было передать объект в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ.

Фактически работы по муниципальному контракту выполнены с отступлением от требований технических регламентов и строительных норма и правил. 

Эксперт

Большая часть заявленных дополнительных работ, указанных в локально-сметных расчетах фактически, не выполнялась.

Учитывая выводы экспертного заключения ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что выполнение дополнительных работ было обусловлено действиями самого подрядчика при выполнении основных работ, при выполнении которых подрядчик не соблюдал строительные нормы и правила и технологию производства работ.

Обратного подрядчик не доказал.  

При этом, надлежащих доказательств того, что без указанных работ невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом качественно и в полном объеме, подрядчиком в дело не представлено.

Вопреки доводам истца, выводы эксперта, изложенные в заключении, соответствуют материалам дела, основаны на требованиях действующих строительных нормах и правилах, а также с учетом визуального осмотра результата работ.   

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

 Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 55000 руб. понесены истцом, соответственно, с учетом результата рассмотрения дела, данные расходы, а также уплаченная истцом госпошлина по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

             Судья                                                             С.А. Овчинникова