Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-31785/2022

«02» апреля 2024 года                     

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024

Полный текст решения изготовлен  02.04.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим, об обязании освобождения земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЖилСтрой», общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 05-ИД/76 от 17.12.2021, ФИО3 по доверенности № 05-ИД/75 от 09.12.2021,

от ответчика – ФИО1 лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от 21.02.2023, 

от ДМИ администрации г. Волгограда  - ФИО5 по доверенности № 13 от 15.03.2022,

 (в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Волгограда  (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о сноси нежилого здания торгового павильона, площадью 30 кв.м, (кадастровый № 34:34:010050:2966), освободив земельный участок, расположенный по адресу: ул. им. Дзержинского, 3 Б в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу, а так же об обязании  произвести утилизацию строительного мусора и приведение земельного участка в пригодное для использование состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЖилСтрой», общество с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда поддерживает  требования истца.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЖилСтрой», общество с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 13.03.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 05 минут 19.03.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах, суд  приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

            Обращаясь в суд,  истец ссылается на то, что на основании статьи 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.   

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.09.2022 № КУВИ-001/2022-155982980 ФИО1 на праве собственности (по договору купли - продажи № от 18.04.2017) принадлежит нежилое здание торгового павильона (пристройка к жилому дому), площадью 30 кв.м., кадастровый номер 34:34:010050:2433, расположенное по адресу: ул. им. Дзержинского, д. 3 Б г. Волгограда.

Изначально земельный участок, площадью 30 кв.м. по адресу: 

<

...> предоставлялся ИП ФИО6 для эксплуатации торгового павильона на основании договора аренды № 1/23 от 14.06.2005 года сроком на 1 год. Впоследствии договор был продлен на неопределенный срок.

На основании изменения к договору аренды № 1/13 от 14.06.2005 сторона ИП ФИО6 была заменена на ИП ФИО7

31.03.2017 ИП ФИО7 Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 10.11.2022 № 01/11-22 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № 34:34:010050:1679 по адресу: ул. им. Дзержинского, д. 3 Б проведены работы по возведению к многоквартирному дому пристройки с навесом (торговый павильон) площадью 30 кв.м без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. 

Определением суда  от 04.04.2023 по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ПЛЕСКОМ», эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства, либо нестационарным объектом?

2) В случае, если объект является капитальным строительством, соответствует ли здание градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Является ли спорный объект встроенно-пристроенным к жилому дому № 3 по ул. Дзержинского, или отдельно стоящим зданием?

Представленное ООО «ПЛЕСКОМ» экспертно-диагностической обследование № 2023-05-13-Т3 от 02.05.2023 не соответствующим требованиям, предъявляемым ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» как заключения судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 28.08.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – ООО «ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО9

          На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

          1) Является ли спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства, либо нестационарным объектом?

          2) В случае, если объект является капитальным строительством, соответствует ли здание градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

          3)   Является ли спорный объект встроенно-пристроенным к жилому дому № 3 по ул. Дзержинского, или отдельно стоящим зданием?

            Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от 20.09.2023:

            Ответ на первый вопрос: Согласно содержанию пунктов 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также учитывая особенности строительных конструкций, объект исследования - торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> следует отнести к объектам капитального строительства, а именно: каркас имеет прочную связь с основанием хоть и является легковозводимой сборной конструкцией, все строительные конструкции невозможно перенести на другое место и использовать с первоначальной конфигурацией и назначением без соразмерного ущерба.

            Ответ на второй вопрос: строительство и эксплуатация объекта исследования - торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности.

А именно в нарушении:

-           статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023), на основании которой: «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения»;

-           пункты 4.3, 4.4 СП 486.1311500.2020   «ПЕРЕЧЕНЬ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, ПОМЕЩЕНИЙ       И       ОБОРУДОВАНИЯ,       ПОДЛЕЖАЩИХ       ЗАЩИТЕ АВТОМАТИЧЕСКИМИ УСТАНОВКАМИ ПОЖАРОТУШЕНИЯ И СИСТЕМАМИ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ». (Настоящий свод правил разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), на основании которых: «Здания и сооружения следует оборудовать средствами пожаротушения и пожарной сигнализации»;

-           пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей»;

-           пункт 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации: «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной  документацией и рабочей документацией»

            Ответ на третий вопрос: согласно статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием силовых сопряжений с несущими и/или ограждающими конструкциями жилого дома № 3 по ул. Дзержинского, общего назначения, проходов и т.д., объект исследования - торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> не является пристройкой к жилому дому № 3 по ул. Дзержинского, а лишь расположен на его границе.

Кроме того, экспертом даны письменные пояснения по экспертному заключению, согласно которым на момент визуально-инструментального исследования, проведенного 18.09.2023, каких-либо повреждении несущих конструкций (фундамента, несущего мсгаллокаркаса, элементов кровли), которые могли спровоцировать внезапное неконтролируемое обрушение здания или его части и угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено. Однако имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности здания, такие как: коррозия несущего металлокаркаса здания, отсутствие обработки деревянных конструкций крыши согласно нормам и правилам. Согласно ГОСТ 31937-2011 состояние объекта исследования - Ограниченно работоспособное. Дальнейшая эксплуатация объекта исследования возможна после проведения необходимых мероприятий по устранению дефектов и повреждений несущих конструкций, приведение в соответствие противопожарным нормам и правилам, а также после оценки результатов расчета фактической прочности строительных конструкций здания, с учетом действующих догрузок в регионе эксплуатации объекта (поверочных расчетов).

В  соответствии  со  статьей  8  Федерального  закона  от  31.05.2001  №  73-ФЗ  «О государственной  судебно-экспертной  деятельности  в  Российской  Федерации» эксперт  проводит  исследования  объективно,  на  строго  научной  и  практической основе,  в  пределах  соответствующей  специальности,  всесторонне  и  в  полном объеме.  Заключение  эксперта  должно  основываться  на  положениях,  дающих возможность  проверить  обоснованность  и  достоверность  сделанных  выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.

В  силу  положений  статьи  16  указанного  Закона,  эксперт  обязан  провести полное  исследование  представленных  ему  объектов  и  материалов  дела,  дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты  исследований  (пункты  6,  7  статьи  86  АПК РФ),  оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование  (пункт  8  статьи  86  АПК РФ).

Статьей  71  АПК РФ предусмотрено,  что  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их совокупности.  Никакие  доказательства  не  имеют  для  арбитражного  суда  заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть  3  статьи  86  АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению  такого  роду  документам,  содержит  сведения  об  эксперте,  эксперт предупрежден  об  уголовной  ответственности  по  статье  307  Уголовного  кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит  исследовательскую  часть  с  описанием процесса исследования, оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование.  

Суд, проанализировав экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. 

Иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (абзац 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44). 

Согласно статье 125 ГК РФ, исходя из положений части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, а в случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск. 

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44). 

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. 

Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: - невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; - наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); - тесная связь с землей (далее - признаки объекта недвижимости). 

Материалами дела подтверждается, что спорный объект является объектом недвижимого имущества. 

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

В соответствии с положениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). 

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). 

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44). 

Как следует из содержания пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, объект по адресу: 

<

...> возведен с неустранимыми нарушениями - противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, тогда как спорный объект расположен на границе жилого дома № 3 по ул. Дзержинского, и его перемещение невозможно без соразмерного ущерба.

Разрешение на строительство объекта в установленном законом порядке не выдавалось. Земельный участок под строительство павильона ни ответчику, ни предыдущему владельцу объекта не предоставлялся, в связи с чем, вопрос об устранимости допущенных нарушений при возведении павильона рассмотрен быть не может, как и не может быть объект приведен в соответствие разрешенному использованию земельного участка, поскольку отсутствует разрешение на использование.

Довод ответчика о нахождении спорного объекта на земельном участке, который является  придомовой территории МКД № 3 по ул. Дзержинского г. Волгограда, опровергается актом осмотра земельного участка от 02.11.2023, согласно которому строение по адресу: Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Дзержинского, 3 Б расположено  на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы расположения земельного участка, приложенного к акту осмотра земельного участка, а также из публичной кадастровой карты, земельный участок сформирован по границе многоквартирного жилого дома (к.н. 34:34:010050:59), пристройка находится за границами такого земельного участка.     

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

            Согласно пункту 3 статье 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

            Кроме того, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Относительно доводов ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отмечает следующее.

            В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ). 

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

            По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

            В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

            Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

            В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            При этом для применения срока исковой давности, в данном случае, необходимо установить предоставлялся ли земельный участок ответчику для целей строительства, отвечает ли спорный объект признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

            В случае если спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, судам необходимо установить, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении права с учетом того, что земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. 

            При этом необходимо учитывать, что сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

            Судом установлено, и данный факт не опровергнут ответчиком, что земельный участок под строительство спорного объекта недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, а также отсутствует акт приемки объекта недвижимости в эксплуатацию.

Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:34:010050:1679 для эксплуатации пристройки с ИП ФИО1 и уполномоченным органом не заключался.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 34:34:010050:1679 снят с государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не истек.

Таким образом, суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой  в  установленном  порядке  освобожден  истец,  взыскивается  в  доход  федерального бюджета с ответчика.

Согласно  подпункту  4  пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской Федерации  при  подаче  исковых  заявлений  неимущественного  характера,  в  том  числе заявления  о  присуждении  к  исполнению  обязанности  в  натуре,  государственная пошлина  уплачивается  в размере 6 000, 00 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

За проведение судебной экспертизы ИП ФИО1 16.08.2023 внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 40 000, 00 рублей

Поскольку исковые требования Администрации удовлетворены, то соответственно, судебные расходы за проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Снести нежилое здание торгового павильона, площадью 30 кв.м, (кадастровый № 34:34:010050:2966), принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), освободив земельный участок, расположенный по адресу: ул. им. Дзержинского, 3 Б в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу за счет ответчика. Обязать  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) произвести утилизацию строительного мусора и приведение земельного участка в пригодное для использования состояние.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

            Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина