Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17742/2023

г. Челябинск

24 сентября  2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 сентября  2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября  2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт», ОГРН 

<

***>, г. Горно-Алтайск республики Алтай, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

о взыскании 58 437 428 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» в лице конкурсного управляющего  (далее – истец, ООО «Электрокомплект-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт» (далее – ответчик, ООО «Электромонтажремонт», ООО «ЭМР»), о взыскании задолженности по договору подряда № 15-ПР от 20.01.2011 в размере 36 686 095 руб. 47 коп., неустойки за период с 06.03.2015 по 31.05.2023 в размере 21 751 333 руб. 19 коп.

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 05.10.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2.

Судом установлено, что по делу А76-37466/2023 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Челябинска, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), введена применяемая в деле о банкротстве граждан процедура – реструктуризация долгов гражданина сроком до 10 мая 2024 года. Утверждена финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3, члена Некоммерческого партнерства-Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454008, 

<

...>).

Определением суда от 20.02.2024 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО2 ФИО3.

Определением суда от 09.04.2024 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

В судебном заседании 09.09.2024 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.09.2024, о чем размещена информация на официальном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены  надлежащим образом, ответчик  по  адресу ЕГРЮЛ, третьи лица уведомлялись по адресам ИФНС, УФМС, от  ФУ ФИО3 поступило ходатайство (т.1 л.д. 100, 108, 110, 123, 131, 148).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 г. (от 22.04.2022 г. – резолютивная часть) по делу № А76-43794/2019 ООО «Электрокомплект-2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Электромонтажремонт» (заказчик) и ООО «Электрокомплект-2» (субподрядчик) заключен типовой договор подряда от 20.01.2011 г. № 15-ПР. 

Согласно условиям данного договора, субподрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по строительству, реконструкции, комплексному техническому перевооружению и реконструкции объектов: КЛ-10 кВ ТП 5726 – ТП 5726 – ТП5727 К1, К2, КЛ-10 кВ РП 101 – ТП 5732 К1.К2, КЛ-10 кВ ТП 5628 – ТП 5663, г. Челябинск, Ленинский район; ремонт кабельных линий 0,4-10 кВ производственных отделений «Челябинские городские электрические сети» и «Златоустовские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - Челябэнерго и сдать результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно п. 7.1 договора, расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в установленном порядке работы. 

Согласно п. 7.2 договора условием платежей является предоставление субподрядчиком заказчику: 

- подписанных субподрядчиком и согласованных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) на основании графика производства работ и смет; 

- справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); 

- счетов-фактур, оформленных в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 7.5 договора, оплата за выполненные этапы работ производится в форме перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, по истечении 6 месяцев с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с п.19.3 договора, споры вытекающие из договора  подряда от 20.01.2011 г. № 15-ПР  подлежат рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области.

Конкурсный управляющий истца указывает на то, что ООО «Электрокомплект-2» выполнило работы в полном объеме, однако в нарушение условия договора ООО «Электромонтажремонт» оплатило выполненные работы частично, в настоящее время задолженность перед ООО «Электрокомплект-2» составляет 36 686 095 руб. 47 коп. , просит взыскать задолженность  и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 г. по 31.05.2023 г. (с учетом введенного моратория) в размере  21 751 333 руб. 19 коп., всего  58 437 428 руб. 66 коп., а также почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Электромонтажремонт» следует, что сведения об адресе регистрации данного общества недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), в связи с чем,  регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № решения 221, дата решения 26.08.2024. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 34 от 28.08.2024. 

Также согласно выписке ЕГРЮЛ, а также ответа УФНС России по республике Алтай, следует, что  ФИО4  с 2011 года является директором ООО «Электромонтажремонт».

Как было указано  ранее между ООО «Электромонтажремонт» в лице директора ФИО4 и ООО «Электрокомплект-2» в лице  директора ФИО2  заключен договор подряда от 20.01.2011 г. № 15-ПР (л.д.13-24). 

ФИО2  признан  несостоятельным (банкротом),в отношении него введена применяемая в деле о банкротстве граждан процедура – реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим ФИО2  утверждена ФИО3.

Из представленных в материалы дела документов видно, что во исполнение условий  договора подряда от 20.01.2011 г. № 15-ПР (л.д.13-24) , ООО «Электрокомплект-2» выставлены счета-фактуры  от 05.09.2014 на сумму 197 592 руб. 07 коп., от 05.09.2014 г.  на сумму 173 838 руб. 52 коп., от 05.09.2014 г.  на сумму 21 649 694 руб. 57 коп., от  05.09.2014 г. на сумму  173 838 руб.  52 коп.,  от 30.10.2014 г. на сумму 908 658 руб. 87 коп.,  от 20.11.2014 г.  на сумму 50 275 руб. 07 коп.. 

Директорами обществ  ООО «Электромонтажремонт» ФИО4 и ООО «Электрокомплект-2» ФИО2  на  эти же суммы были подписаны акты КС-2, КС-3 без каких либо возражений (л.д. 25-54).

Истец в иске указывает на то, что ответчиком  частично производились оплаты выполненных работ в размере 197592 руб. 07 коп., 173 838 руб. 52 коп., 7 722 824 руб. 37 коп., между тем доказательств частично оплаты в материалы дела не предоставляет.

Кроме того, директором ФИО2  по акту – передачи документации от  10.01.2023, конкурсному управляющему ООО «Электрокомплект-2» ФИО5  передавалась документация по  спорному договору, в числе  которой указано на передачу платежных поручений подтверждающих оплату №553 от 08.04.2015 на  сумму 1000000 руб.,  № 2771 от 23.10.2018 на сумму  350 000 руб. , переданных в банковской выписке от  23.10.2018 (л.д. 88-91 оборот).  Данные  суммы также не фигурирует в расчете истца.

Конкурсным управляющим приложена выкопировка из выписки по счету ООО «Электрокомплект-2» согласно которой ООО «Электромонтажремонт» по  договору подряда от 20.01.2011 г. № 15-ПР в 2011-2012гг. осуществил оплату  в размере 11 689 632 руб. 71 коп. (л.д. 92), а также письмо банка «Снежинский» от 11.05.2022 №02/1126  (л.д.93) из которого  следует, что  Банк не  имеет возможности представить сведения  за период с 01.03.2000 по 26.10.2005, и на запрос  КУ ООО  «Электрокомплект-2»  предоставляет  CD-R диск (1 штука). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от  21.11.2023, 11.01.2024, 20.02.2024, 09.04.2024, 16.05.2024, 10.07.2024 у конкурсного управляющего  истца запрашивались дополнительные документы в обоснование заявленных требований, а  именно судом предлагалось:

-представить выписку по счету за 2014-2015 гг.

-представить доказательства оплаты работ частично (копии платёжных поручений),

-выписку банка по счету истца с 2011 года,

-приложение к договору.

-обосновать предъявление данных требований к ответчику спустя 9 лет после подписания актов выполненных работ,

-пояснить, в связи с чем не учтены оплаты, указанные в акте (п/п №553 от 08.04.2015-1 000 000 руб., №2771 от 23.10.2018 - 350 000 руб. и оплаты согласно выписке, произведенные ответчиком в 2011году на сумму 11689 632 руб. 71 коп.

-представить подлинные акты КС-2, КС-3 к договору подряда №15-ПР от 20.01.2011, приложения,

-дополнительные соглашения, которыми изменены условия и стоимость работ,

-доказательства фактического выполнения работ, отраженных в КС-2, КС-3,

-какова штатная численность работников была на 2011-2014 гг.

Запрашивая данные документы, суд пытался выяснить обстоятельства,  касающиеся того, какие  взаимоотношения сложились между сторонами, действительно ли истец  имел возможность  выполнить работы по договору подряда от 20.01.2011 г. № 15-ПР, и производились ли ответчиком оплаты за  данные работы с 2011 года.

При отсутствии в материалах дела полной выписки банка по счету истца с 2011 года невозможно установить когда и в каком размере  ответчиком осуществлялась оплата работ по договору подряда от 20.01.2011 г. № 15-ПР, учитываются ли истцом данные оплаты в расчете задолженности и процентов, невозможно проверить  расчет основного долга (36 686 095 руб. 47 коп.), а также процентов, начисленных  истцом  с 06.03.2015 г. по 31.05.2023 г. в размере 21 751 333,19 руб.. В представленной выкопировки содержится информация  только с  24 ноября 2011 года по 16 октября  2012 года(л.д.92).

Вышеуказанные  определения истцом были получены, однако,  документы, запрошенные судом, представлены не  были.  При этом следует учесть, что с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств в порядке ч.4 ст.66 АПК РФ истец не обращался, доказательств невозможности получения документов, запрошенных судом,  в самостоятельном порядке  в материалы дела не представил.

Судом  также запрашивались документы у ответчика и третьих лиц, однако, как видно из материалов дела, ни ответчик, ни бывшие руководители ООО «Электрокомплект-2», ООО «Электромонтажремонт», почтовую корреспонденцию не получают.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт оказания работ по договору подряда от 20.01.2011 г. № 15-ПР, не представлено  доказательств  наличия задолженности в заявленном размере  у ответчика,  и в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме. 

С учетом  результата рассмотрения спора, в соответствии со ст.110 АПК РФ, поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а  при цене иска  58 437 428 руб. 66 коп., госпошлина составляет 200 000 руб., данные  расходы подлежат взыскания с истца в доход федерального бюджета.

Оснований для возмещения истцу почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп., с учетом  результата рассмотрения дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», ОГРН 

<

***>  в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                           Е.Н.Соцкая 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru