АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9096/2021

г. Уфа

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023

Полный текст решения изготовлен 09.01.2024

       Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                       Исхаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовой Р.Р., рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Половникова Сергея Геннадьевича (ИНН: 744301903304, ОГРНИП: 306744309500017: далее – ИП ГКФХ Половников С.Г., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Баш-Фунгицид" (ИНН: 0276921288, ОГРН: 1170280022494; далее - общество «Баш-Фунгицид», ответчик); третьи лица: Пастухов Дмитрий Анатольевич, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Пастухова Дмитрия Анатольевича Дашкин Наиль Расимович; о взыскании 4 151 500 руб. неосновательного обогащения,             25 000 руб. в возмещение представительских расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО5, по доверенности б/н от 08.08.2023 г., диплом, паспорт.

от ответчика(онлайн): Голубь П. А.,  по доверенности б/н от 10.01.2023 г., диплом рег. номер 02058 от 01.07.2002 г., паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

После объявленного перерыва в 17 часов.  00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

ИП ГКФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Баш-Фунгицид» о взыскании 4 151 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4. 

От ответчика  поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении просил отказать. 

От истца поступили возражения на отзыв.

Определением суда от 23.06.2022 истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан копии налоговых деклараций по НДС с приложением книг покупок и продаж (в том числе первоначальных и корректировочных) общества с ограниченной ответственностью "Баш-Фунгицид" за 1 – 4 кварталы 2018г.

Истец заявил о фальсификации УПД от 23.10.2018 № 25, указал, что данный документ не подписывал и в адрес ответчика не направлял.

Ответчик возразил против исключения УПД из числа доказательств по делу, сообщил суду, что уведомлен об ответственности, предусмотренной статьей 303 УК РФ, просил при назначении почерковедческой экспертизы назначить также технико-криминалистическую экспертизу для сравнения оттиска печати на УПД с оттиском печати на иных документах, поступивших по электронной почте от имени ФИО3, перечислил на депозитный счет арбитражного суда 24 000 руб. платежным поручением от 06.12.2021 № 423. Производство экспертизы ответчик просил поручить эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" ФИО6 и поставить перед экспертом вопрос о том, соответствует ли подпись ФИО2 и оттиск печати на УПД от 23.10.2018 № 25 подписи и оттиску печати на договоре купли-продажи от 12.03.2018.

Определением от 30.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено поручить Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела 29.07.2022 поступило заключение эксперта.

От сторон заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушаны стороны. 

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 06.12.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 часов.  00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.04.2018 с расчетного счета 

<

***> открытого в Челябинский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Челябинск, принадлежащий ИП  ГКФХ ФИО2 был осуществлен платеж в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет№ 

<

***> открытый в Башкирское отделение №8598 ПАО СБЕРБАНК, принадлежащий обществу «Баш-фунгицид» в счет оплаты за семена подсолнечника 8Х288КЛДМ (далее - товар).

22.06.2018 с расчетного счета 

<

***> открытого в Челябинский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Челябинск, принадлежащий ИП ГКФХ ФИО2 был осуществлен платеж в размере 3 151 500 руб. на расчетный счет № 

<

***> открытый в Башкирское отделение №8598 ПАО СБЕРБАНК, принадлежащий обществу «Баш- фунгицид» в счет оплаты за Евро-Лайтнинг (далее - товар). 

Истец в иске указывает на отсутствие поставке товаров по платежным поручениям от 11.04.2018г.  на сумму 1 000 000 руб., от 22.06.2018г.  на сумму  3 151 000 руб.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, правовыми актами или договором оснований приобрел принадлежащее истцу имущество - денежные средства, направил ответчику претензию от 02.10 2020 года с требованием возвратить 4 151 500, 00 рублей. Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласился в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему указав следующее.

3 апреля 2018 года ФИО3, который ранее был знаком с руководителем общества «Баш- фунгицид» обратился в интересах своего компаньона ФИО2 за заключением договора поставки семян подсолнечника, с адреса электронной почты PDA82@mail.ru (в дальнейшем вся переписка по электронной почте в интересах ФИО2 осуществлялась именно с этой электронной почты).

После чего электронным письмом обществом «Баш-Фунгицид» были получены реквизиты ИП КФХ ФИО2 для заключения договора, а также образец подписанного истцом договора с иным поставщиком для получения сведений о реквизитах расчетного счета истца.  

Ответным электронным письмом обществу «Баш-Фунгицид» был направлен проект договора поставки №11 от 03.04.2018 года и счет № 11 от 03.04.2018года на оплату семян подсолнечника сорта 8Х288КЛДМ в количестве 500 посадочных единиц на сумму 3 000 000 руб.

11.04.2018 платежным поручением № 406 указанный счет был оплачен частично в сумме 1 000 000 руб. 

Обществом «Баш-Фунгицид» 27.04.2018 так же по электронной почте на имя ФИО2 был выставлен счет на оплату Иншур Перформ на сумму 254 660 рублей. Данный счет был оплачен по платежному поручению № 802 от 17.05.2018 года.

28.04.2018 тем же лицом с той же электронной почты был выставлен счет на оплату семян подсолнечника сорта 8Х288КЛДМ в количестве 42 посадочных единицы на сумму 252 000 руб., в том числе НДС. Данный счет был оплачен платежным поручением №168 от 28.04.2018.

28.04.2018 в адрес ФИО2 была отгружена половина объема заказанных семян подсолнечника на сумму 1 500 000 руб. в количестве 250 посадочных единиц, указанный груз был направлен получателю груза посредством транспортной компании общества с ограниченной ответственностью «СК Галатранс», в соответствии с актом № 587 от 29.04.2018 доставка была произведена, выставлен счет - фактура № 587 от 29.04.2018, оплата услуг доставки произведена по счету № 587 от 28.04.2018. 

В подтверждение данной отгрузки был выставлен УПД № 8 от 04.05.2018.

21.06.2018 ФИО2 был выставлен счет на оплату средства химизации Евролайтннг на сумму 3 151 500 рублей.

Отгрузка истцу указанного товара подтверждается УПД № 26 от 23.10.2018, поступившей с того же адреса электронной почты, что и все остальные документы.

Дополнительно к доводам отзыва на иск ответчик указывает, что так же обстоятельством, подтверждающим фактическое исполнение сделки ответчиком является отражение в бухгалтерском и налоговом учете указанных сделок, а именно начисление и уплата НДС по спорным сделкам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В свою очередь, эта норма предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Такие действия именуются конклюдентными. 

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего рб итр ажно го Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключеннымн» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 разъясняется, что в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий (если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок; при этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяет квалифицировать данные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что содержание УПД позволяет определить наименование, количество и цену товара, приняв во внимание фактические действия истца, в том числе по оплате поставки товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора поставки № 11 от 03.04.2018 незаключенным, по мотивам, заявленным истцом в ходе рассмотрения дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Продавец в силу статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые нм товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Возражая против требований в части взыскания 1 000 000 руб., ответчик указал, что во исполнение достигнутых договоренностей, выставил истцу счета № 11 от 03.04.2018 на оплату семян подсолнечника 8Х288КДЦМ в количестве 500 посадочных единиц на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС. Платежным поручением № 406 от 11.04.2018 года указанный счет был оплачен частично в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа за семена подсолнечника 8Х288КЛДМ по счету № 11 от 03.04.2018.

28.04.2018 в адрес истца ответчиком была отгружена половина объёма заказанных семян подсолнечника   на сумму 1 500 000руб. в количестве 250 посадочных единиц, указанный груз был направлен получателю груза посредством транспортной компании общества с ограниченной ответственностью «СК Галатранс», в соответствии с актом № 587 от 29.04.2018 доставка была произведена, выставлен счет - фактура № 587 от 29.04.2018, оплата услуг доставки произведена по счету № 587 от 28.04.2018.

В подтверждение данной отгрузки был выставлен УПД № 8 от 04.05.20118.

В связи с отсутствием оригинала УПД № 8 от 04.05.20118, ответчиком в материалы дела в обоснование реальности поставки были представлены следующие доказательства: договор № 14 от 03.04.2018, заключенный между обществом «Баш-Фунгицид» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, на поставку семян подсолнечника сорта 8Х288КЛДМ, которые согласно транспортных документов были отгружены истцу счет-фактурой № 16 от 29.04.2018, товарной накладной № 15 от 29.04.2018, платежным поручением № 59 от 11.04.2018, спецификацией к договору № 1 от 03.04.2018, договором № 144 транспортной экспедиции от 01.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «СК Галатранс», протоколом № 74 АА 5581235 от 18.10.2021 допроса ФИО11, работавшего в спорный период водителем общества с ограниченной ответственностью «СК Галатранс», нотариально заверенный нотариусом нотариального округа г. Челябинск ФИО8, протоколом № 16 АА 6696145 от 22.10.2021 допроса ФИО9, работавшей в спорный период диспетчером общества с ограниченной ответственностью «СК Галатранс», нотариально заверенный нотариусом нотариального округа г. Казань ФИО10

По существу поставленных вопросов ФИО11 дал следующие показания. ФИО11 подтвердил, что 29.09.2018 им на автомобиле Газель Х064ХН74 была осуществлена доставка семян подсолнечника по маршруту, скорректированному по указанию грузополучателя, Южноуральск - с. Тюбук. На руках водителя ФИО11 была товарно-транспортная накладная и экспедиционная расписка, в которой получатель груза поставил свою подпись и которую впоследствии он сдал диспетчеру компании Яне (фамилию не вспомнил).

По существу поставленных вопросов ФИО9 дала следующие показания. ФИО9 подтвердила осуществление данной доставки, указав, что оригиналы сопроводительных документов, в том числе, экспедиционная расписка остались в документах общества с ограниченной ответственностью «СК Галатранс», об их дальнейшей судьбе ФИО9 не известно.

В подтверждение реальности поставки по УПД № 25 от 23.10.2018 на сумму 3 151 500 руб. ответчик представил в материалы дела протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом города Уфы  Республики Башкортостан ФИО12, путем фиксирования переписки при осмотре электронной почты. Данным протоколом зафиксирована, электронная переписка ответчика с ФИО3, в составе которой среди прочего содержится электронный образ оригинала универсального передаточного документа (УПД) от 23.10.2018 года № 25 на сумму 3 151500,00 рублей, содержащая подпись от имени ФИО2 и оттиск печати.

Истцом было подано заявление о фальсификации доказательств, в котором истец утверждает, что счет-фактура № 25 от 23.10.2018 подписана не ФИО2, подпись выполнена с подражанием, природу происхождения данного УПД ФИО2 не знает, откуда данный УПД имеется у ответчика, пояснить не может. Для проверки заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи на УПД ФИО2

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

При поступлении заявления от лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства другим лицом, участвующим в деле, суд должен совершить определенные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 161 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что налицо фальсификация доказательства и если будет установлено, что доказательство не было сфальсифицировано, а также лицу, предоставившему оспариваемые доказательства. О чем в материалах дела имеется расписка.

В зависимости от решения лица, участвующего в деле и представившего оспариваемое доказательство, это доказательство либо исключается из дела, либо проводится проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Так, если лицо, представившее оспариваемое доказательство, согласно на его исключение из рассмотрения в деле, то доказательство исключается. Если же лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан  проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым, безусловно, является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности фальсификации).

Ответчик, возражая против исключения УПД из числа доказательств по делу, просит назначить также технико-криминалистическую экспертизу для сравнения оттиска печати на УПД с оттиском печати на иных документах, поступивших по электронной почте от ФИО3

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Таким образом, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Определением Арбитражного суда РБ от 30.06.2022 назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 на универсальном передаточном документе от 23.10.2018 года №25?

2.Соответствует ли оттиск печати ИП ГКФХ ФИО2 на универсальном передаточном документе от 23.10.2018№ 25 оттискам печати   ИП  ГКФХ ФИО2 на документах, представленных в качестве свободных образцом.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1751/2-3-1.1 от 26.07.2022. По вышеуказанным вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу. Ответить на вопрос: «Кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 на универсальном передаточном документе от 23.10.2018 года № 25?» - не представилось возможным по причинам низкого качества изображений.

По второму вопросу. Установить выполнен ли оттиск печати индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в электрофотографической копии универсального передаточного документа № 25, датированного 23.10.2018, клише той печати, оттиски которой представлены на исследование в виде свободных образцов, не представляется возможным по причине непригодности вышеуказанного изображения оттиска печати для исследования.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Истец и ответчик не оспаривают выводы экспертизы.

Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка.

Исходя из сложившейся арбитражной практики фальсификация доказательств - это их подделка, фабрикация, искусственное создание. Понятие "фальсификация доказательств" в смысле ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Таким образом, фальсификация доказательств - это представление в суд заведомо недостоверных доказательств. По смыслу части 1 статьи 161 

По результатам исследования фактических обстоятельств спора и материалов дела суд приходит к выводу о недостаточности заявлений истца для признания УПД № 25 от 23.10.2018 сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу и необходимости его оценки в совокупности с иными доказательствами по правилам статей 64, 67,68, 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. 

использованию в бухгалтерском учете скан-образов первичных учетных документов для регистрации и накопления содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной, или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений пункта 3 статьи 75, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что представленная в материалы дела нотариально удостоверенная электронная переписка подтверждает факт обмена сторонами юридически значимыми документами. Кроме этого, факт получения по электронной почте ответчиком электронного образа оригинала УПД № 25 от 23.10.2018 года подтвержден нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств.

Оснований для признания названного документа сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу по результатам проверки соответствующего заявления истца судом не установлено.

Процессуальных оснований для признания представленного ответчиком доказательства ненадлежащим и недопустимыми не усматривается, в связи с чем соответствующий довод истца признан несостоятельным.

Истец в своем возражении на отзыв ответчика на исковое заявление указывает, что ссылки ответчика на переписку с ФИО3 не могут являться доказательством, поскольку ИП ГКФХ ФИО2 не выдавал никаких доверенностей на ведение дел ФИО3 ФИО3 никогда не работал у ФИО2, является самостоятельным субъектом рыночных отношений и осуществляет деятельность в своих интересах.

При этом истец указывает, что ответчиком 27.04.2018 в адрес ИП ГКФХ ФИО2 выставлен счет № 19 на сумму 254 660 руб. за покупку Иншур Перформ.

17.05.2018 платежным поручением № 8020 данный счет был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка, а также книгой учета доходов и расходов за 2018, а также налоговой декларацией по ЕСХН за 2018. Данный товар в адрес ФИО2 поставлен, истец по данной сделке претензий к ответчику не имеет. 

Однако, как следует из материалов дела, деловая переписка и обмен документами по данной сделке, в том числе как и по спорным поставкам, осуществлялся посредством электронной почты, а со стороны истца также с адреса электронной почты ФИО3 (PDA82@mail.ru). Контактов между сторонами посредством обмена электронными документами с иных электронных почтовых адресов судом не установлено. 

С учетом изложенного, судом вывод и истцом не оспорен ФИО3 имеет непосредственное отношение к ИП ГКФХ ФИО2 и действовал в его интересах.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий  и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В качестве доказательств исполнения обязанности по поставке товара по спорным УПД, ответчик представил договоры поставки семян подсолнечника № 14 от 03.04.2018, приобретенный обществом «Баш- Фунгицид» для ФИО2 у ИП ФИО7, счет-фактура № 16 от 29.04.2018, накладная № 15 от 29.04.2018, платежное поручение № 59 от 11.04.2018, договор транспортной экспедиции № 144 от 01.04.2018с обществом с ограниченной ответственностью «СК Галатранс», нотариально заверенные протоколы допроса свидетелей ФИО11, ФИО9, договор поставки евро-лайтинг № 18 от 25.06.2018, приобретенный обществом «Баш- Фнугицид» для ФИО2 у ФИО3, УПД № 46, 46 от 25.06.2018, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 02.09.2021 года, зафиксировавший факт получения от истца скан-образа оригинала спорного УПД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара по УПД № 8 от 04.05.2018 года, УПД № 25 от 23.10.2018 года.

Так же суд отмечает, что как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Направление указанного электронного письма истцом ответчику сторонами не оспорено.

При этом сам по себе способ получения письма ответчиком (по почте, от иной почтовой службы, либо по электронной почте) в данном случае правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации УПД № 25 от 23.10.2018 обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Как указано в пункте 3 статьи 432 ГК РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто, а договор заключен в письменной форме также и путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Как следовало из материалов дела, все представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства получены в предусмотренном законом порядке.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Истцом не был доказан факт того, что представленные ответчиком доказательства получены с нарушением закона и/или являются искаженными.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Определением об истребовании доказательств от 23.06.2022 в целях полного и объективного разрешения спора по существу в соответствии со статьей 66 АПК РФ суд посчитал необходимым истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан копии налоговых деклараций по НДС с приложением книг покупок и продаж (в том числе первоначальных и корректировочных) общества с ограниченной ответственностью «Баш- Фунгицид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за 1 - 4 кварталы 2018г.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств приобщена декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год, книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) за 2018 год.

Согласно п. 1 ст. 346.9 НК РФ единый сельскохозяйственный налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 1 ст. 346.6 НК РФ).

Перечень расходов, учитываемых при применении ЕСХН, является закрытым. Он приведен в п. 2 ст. 346.5 НК РФ. К расходам, на которые плательщик ЕСХН в 2019 году вправе уменьшить свои доходы, относятся, в частности: материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, биопрепаратов и средств защиты растений. 

Расходы, предусмотренные п. 2 ст. 346.5 НК РФ, можно учесть при определении налоговой базы по ЕСХН, только если они соответствуют 2 критериям (п. 3 ст. 346.5 НК РФ): документальное подтверждение и обоснованность.

Документально подтвержденные расходы - это затраты, которые подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, обычаями делового оборота, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Обоснованные расходы - это экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Важно учитывать, что расходами признаются затраты при условии, что они произведены для деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Организации, применяющие ЕСХН, определяют доходы и расходы кассовым методом (п. 5 ст. 346.5 НК РФ). При кассовом методе расходы можно признать при одновременном выполнении следующих условий: организация понесла затраты и затраты оплачены.

Исследовав представленные документы налогового учета, судом установлено, что в книге покупок общества «Баш-Фунгицид» отражает сделку по приобретению семян подсолнечника у ИП ФИО7 (УПД № 16 от 29.04.2018) в последующем выставляя УПД № 8 от 04.05.2018  ИП ГКФХ ФИО2, отражая данную операцию в книге продаж, а после физического получения и списания в производство товара по кассовому методу датой отражается в составе расходов в книге учета доходов и расходов ИП ГКФХ ФИО2; аналогично в книге покупок общества «Баш- Фунгицид» отражает сделку по приобретению евро-лайтинга у ИП ФИО3 (УПД 46, 47 от 25.06.2018г.), в последующем выставляя УПД № 25 от 23.10.2018 ИП ГКФХ ФИО2, отражая данную операцию в книге продаж, а после физического получения и списания в производство товара по кассовому методу датой отражается в составе расходов в книге учета доходов и расходов ИП ГКФХ  ФИО2

Таким образом, истцом отражены в книге доходов и расходов расходы по спорным УПД на общую сумму 4 151 500 руб. с указанием тех же номеров бухгалтерских документов, которые указаны в книге покупок и продаж ответчика за тот же период.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца и признает доказанным факт получения истцом товара на сумму 4 151 500 руб.

Отклоняются как необоснованные доводы истца о том, что в книге доходов и расходов отражены операции по перечислению аванса ответчику на спорную сумму, так как в целях налогообложения в книге доходов и расходов отражаются реальные операции по приобретению товара у поставщика. Авансовые платежи в книге доходов и расходов в соответствии с действующим законодательством отражению не подлежат. Доказательств внесения изменений в бухгалтерские документы и декларации за 2018 год истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что данные, отраженные в книге расходов у истца и книге продаж у ответчика корреспондируют друг другу.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что истец в порядке статьи 1102 ГК РФ не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Оснований для взыскания суммы 4 151 500 руб. в качестве возврата предоплаты за не поставленный товар, у суда также не имеется.

Осуществление поставки подтверждается данными из книги расходов и доходов истца за 2018 и книги покупок и продаж ответчика за 2018.

Отсутствие в материалах дела транспортных и иных товаросопроводительных документов, подписанных истцом, принимая во внимание информацию, отраженную в налоговых декларациях, о недоказанности факта поставки не свидетельствует.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступленне обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей.

Из указанного разъяснения следует, что непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Кроме того, поскольку выводы судебной экспертизы приняты судом в качестве надлежащего доказательства, в удовлетворении исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баш-Фунгицид" надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баш-Фунгицид" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья                                А.А. Исхакова