﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9992/2021

Дело № А57-17184/2020

г. Казань

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А57-17184/2020

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовские вести» (ОГРН 1036405023555, ИНН 6450069370) в лице учредителей: Артемова Максима Александровича, Комова Михаила Александровича, Сторчака Виктора Михайловича, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителей общества с ограниченной ответственностью «Саратовские вести» - Артемова Максима Александровича, Комова Михаила Александровича, Сторчака Виктора Михайловича денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет по управлению имуществом города Саратова, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителей ООО «Саратовские вести» - Артемова Максима Александровича, Комова Михаила Александровича, Сторчака Виктора Михайловича  задолженности по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов  образовавшейся  за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 89 043,19 руб. применительно  к помещению площадью 225,5 кв. м. в  многоквартирном  жилом доме № 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по финансам администрации                           г. Саратова, третье лицо). 

При рассмотрении дела  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителя ООО «Саратовские вести» - Комова Михаила Александровича.

Отказ от исковых требований в указанной  части взыскания принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в соответствующей части было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021 года с учетом определения об исправлении опечатки от 27 мая 2021 года,   прекращено производство по делу в части требования о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего ООО «Саратовские вести» лица - Комова Михаила Александровича - задолженности,  а  также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет  по финансам администрации г. Саратова обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, и принять новый судебный акт, которым требования Комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворить.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение  судами норм  материального и процессуального права, распределение  бремени  доказывания по спору.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей лиц, участвующих в   деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к  следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 01.11.2005 между арендодателем – Комитетом по управлению имуществом города Саратова и арендатором – ООО «Саратовские вести»  заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 228/5 от 01.11.2005 на нежилое помещение площадью 225,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, 1- й Телевизионный проезд, д. 3, 1-й этаж. 

Согласно пункту 2.2.10 договора  арендатор обязан в течение одного месяца со дня подписания договора: заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги; заключить договор на техническое обслуживание объекта с организацией, предоставляющей указанный вид услуг; в случае,  если объект находится в многоквартирном жилом доме, заключить договор на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома; заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов, отходов производства и потребления с организацией, предоставляющей соответствующие услуги; своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

Указанные  условия договора арендатором не исполнены.

Вступившим в  законную силу  решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019 по делу № А57-28699/2018, с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации г. Саратова за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ТСЖ «Телецентр» взысканы 89 043,19 руб. - задолженность по оплате взносов на содержание, текущий ремонт общего имущества и вывоз твердых коммунальных отходов (общедомовые нужды) пропорционально доли муниципального образования «Город Саратов» в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома № 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова по помещению площадью 225,5 кв.м за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года, 65 114,97 руб. по помещению площадью 110,8 кв.м за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года, а также 5670,72 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

 В указанный период арендатором данного помещения являлось ООО «Саратовские вести».

Применительно к указанному юридическому лицу судами установлено  следующее.

02.07.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Саратовские вести», учредителями общества являлись Комов Михаил Александрович, Сторчак Виктор Михайлович, Артемов Максим Александрович; директором ООО «Саратовские вести» являлся Комов Михаил Александрович. 

14.11.2019 ООО «Саратовские вести» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в   связи  с  наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем,  в  отношении которых  внесена запись от недостоверности. Сведения о недостоверности внесены 04.07.2019.

Указывая, что ООО «Саратовские  вести» прекратило свою деятельность, не исполнив соответствующее обязательство по возмещению расходов истцу,  ссылаясь  на неисполнение обязательств обществом в   лице его учредителей   по заключению указанных договоров согласно пункту 2.2.10 договора,   указывая на  отсутствие общества по месту его регистрации,   на  непредоставление  учредителями достоверных сведений   в  ЕГРЮЛ, и  в целом,  на  отсутствие возможности взыскания с  общества задолженности по вине учредителей,  при  исключении  общества   из ЕГРЮЛ, истец обратился  с   данными требованиями в  суд к   указанным  учредителям общества.

При рассмотрении указанных требований судами установлено, что  15.07.2013 состоялось внеочередное собрание участников (учредителей) общества, на котором присутствовало 100 % участников общества, а именно: Комов М.А., владеющий 97 % доли в уставном капитале Общества, Артемов М.А., владеющий 2 % доли в уставном капитале общества, и сам Сторчак Виктор Михайлович, владеющий 1 % доли в уставном капитале Общества. По результатам  принятых общим собранием решений составлен протокол № 6 от 15.07.2013, было принято единогласное решение: «Принять заявление от учредителей Комова М.А. и Сторчака В.М. о выходе из состава учредителей с 15.07.2013, переходе доли Комова М.А. и Сторчака В.М. обществу с последующим перераспределением в пользу учредителя Артемова М.А. и выплате стоимости долей в уставном капитале в течение месяца со дня подачи заявления.»

 Протокол № 6 от 15.07.2013 внеочередного собрания общества подписан собственноручно Комовым М.А., Артемовым М.А., Сторчаком В.М.

 Данный протокол ни одним из участников общества не был  оспорен,   не признан недействительным. 

 Соответственно, протоколом № 6 от 15.07.2013 внеочередного собрания общества зафиксирован факт получения обществом заявления Сторчака В.М. и Комова М.А. о выходе из состава участников общества 15.07.2013.

Согласно третьему вопросу повестки дня о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из состава участников, отраженному в протоколе № 6 от 15.07.2013 внеочередного собрания общества, на Артемова М.А. возложена ответственность за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества и ЕГРЮЛ. 

Как следует из материалов дела, указанная обязанность Артемовым М.А. не исполнена.

Документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом участника из общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 7.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Сторчака В.М. (заявление Сторчака В.М. от 12.07.2013) из общества, в установленный указанной нормой срок в регистрирующий орган не представлены. Подать заявление о выходе из состава участников Общества от своего имени в регистрирующий орган Сторчаком В.М. не представлялось возможным, поскольку это нарушает положения статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку ООО «Саратовские вести» должно было подать соответствующее заявление в регистрирующий орган, с учетом того, что у Комова М.А. было 97 % доли в уставном капитале, у Артемова М.А. было 2 % доли в уставном капитале, обладание Сторчаком В.М. 1 % доли в уставном капитале не позволяло ему участвовать в управлении делами и принимать какие-либо решения о деятельности общества.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  Устав ООО «Саратовские вести» утвержден в новой редакции общим собранием участников в соответствии с протоколом № 5 от 27.02.2010, зарегистрирован налоговым органом 05.03.2010 (ГРН 2106450051630). 

Согласно пункту  6.2.10 устава общества участник имеет право в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников и получить стоимость части имущества Общества, соответствующей его доле в уставном капитале, в порядке и сроки, установленные настоящим уставом и законом. 

В соответствии с пунктом 8.3 устава общества при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества. Заявление участника является основанием его выхода из общества. Доля или часть доли участника общества переходит к Обществу с даты получения Обществом указанного заявления участника общества о выходе его из общества.

Как указано ранее,   протоколом № 6 от 15.07.2013 зафиксирован факт получения Обществом заявления Сторчака В.М. о выходе из состава участников Общества 15.07.2013. Решение по данному вопросу принято единогласно. Кворум 100 %.

С  учетом  разъяснений, изложенных  в  подпункте «б» пункта 16  Постановления  Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», положений  пункта  21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 3277/13 по делу № А41-10623/12, принимая во внимание, что новая редакция устава общества не содержит запрет на выход из числа участников общества, согласие участников следует из представленных в материалы дела документов, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к  обоснованному выводу о том, что исковые требования Комитета  к Сторчаку Виктору Михайловичу   удовлетворению не подлежат.

Как указано ранее, Комитет отказался от требований в части взыскания солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителя ООО «Саратовские вести» - Комова Михаила Александровича, поскольку в ходе рассмотрения спора поступила информация о его смерти, производство по делу в  указанной части прекращено.

При отказе  в  удовлетворении требований к Артемову Максиму Александровичу,  суды, руководствуясь  нормами статей 8, 53, 53.1, 399  Гражданского  кодекса РФ (далее ГК РФ),  пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), с  учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление  № 62, руководствуясь  правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018,  в   частности,  исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия  предусмотренных пунктом 3.1 статьи 3 Закона                            № 14-ФЗ   оснований  применения ответственности  к  указанному лицу  .

Вместе  с  тем,  распределение бремени доказывания по данной категории споров необходимо производить с  учетом  положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П.

Однако, при этом,  при определении  перечня подлежащих установлению обстоятельств,  необходимо исходить из  приведенных  истцом конкретных  доводов в  обоснование заявленных  им требований, указывающих на совершение ответчиком неправомерных действий (бездействий), повлекших объективную невозможность исполнения  обществом обязательств перед кредитором, необходимо учитывать  специфику обязательственных правоотношений  сторон по договору аренды с  учетом характера  и периода деятельности общества, в  том числе, нахождения его в  обязательственных  правоотношениях с  истцом по договору  аренды.

Как указано ранее,  ООО «Саратовские вести» было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа в связи с наличием в указанном Реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», (далее - Закона № 129-ФЗ), о чем 14.11.2019 сделана соответствующая запись ГРН № 2196451522573 в разделе «Сведения о прекращении».

Из пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. 

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец не обращался с возражениями относительно принятого налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица. 

         При указанных обстоятельствах   непредоставление  сведений для  внесения  в реестр  изменений не  может рассматриваться   в качестве основания для вывода о вине  общества, его учредителя   в  неисполнении обязательства  по  возмещению  истцу вышеуказанных расходов на содержание общего имущества  дома.

Суды обоснованно исходили из того, что наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие у ООО «Саратовские вести», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности,   само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и учредителя общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суд кассационной инстанции учитывает, что решение арбитражного суда  по  делу  №А57-28699/2018 о взыскании с  истца   в  пользу ТСЖ «Телецентр» соответствующих расходов на содержание общего имущества  вступило в  силу 19.04.2019 года, при этом, в   материалы дела  не представлено доказательств того, что Комитет, обладая информацией об обязательственных правоотношениях со своим контрагентом -   обществом по договору аренды,  предпринимал соответствующие меры по своевременному   взысканию  с общества соответствующих расходов                                                (с  учетом, в   том числе, периода их возникновения), вплоть до 14.11.2019 года – до исключения указанного общества из реестра.

Также суды,  руководствуясь пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными  в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обоснованно исходили из того, что при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право  и при наличии имущества, за счет которого можно погасить долги, исключается привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Применительно к доводам истца,  судами не установлено обстоятельств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по настоящему делу,  учитывая, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа,  и при рассмотрении дела не было установлено, что ответчик, зная о задолженности, умышленно инициировал процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона  № 129-ФЗ, не установив   оснований для выводов  о  недобросовестности или неразумности действий ответчика,  что  им предпринимались  меры к уклонению от исполнения обязательств при наличии возможности такого исполнения, а также  учитывая возникновение  обязательств до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, суды  не установили  оснований  для привлечения   ответчика к субсидиарной ответственности.

Применительно к  обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции  считает вывод судов об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований верными.

С учетом установленных судами обстоятельств по делу,  применительно к длительному  характеру  правоотношений  истца и общества – с  2005 года, судами не установлены обстоятельства совершения  ответчиком  действий, наличия бездействия, безусловно направленных на  неисполнение обязательств перед истцом в спорном периоде и что действия учредителя   были направлены на  исключение общества  из реестра  с  целью неисполнения обязательств перед истцом и невозможности  взыскания  последним   сумм расходов на содержание общего имущества. 

 С учетом изложенного, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не    свидетельствуют  о наличии оснований  для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют. 

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А57-17184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

 

                                                                                     С.А.Филимонов