Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7818/2023

г. Хабаровск

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 14.12.2023г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда участника ООО «ЕвроАзия групп» Чжоу Ю

к ООО «ЕвроАзия групп»

третье лицо ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания»

о признании недействительным решения общего собрания участников

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 13.10.2022г. №27АА 1904232 (до перерыва).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не являлись, о рассмотрении дела уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

 

Участник ООО «ЕвроАзия групп» Чжоу Ю (далее –– истец) обратился в арбитражный суд к ООО «ЕвроАзия групп» (далее –– общество, ответчик) с иском о признании недействительным решения общего собрания участников 27.06.2022г.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания» (далее –– второй участник).

Поддерживая иск, представитель истца ссылался на то, что истец не был уведомлен об оспариваемом собрании, протокол нотариально не удостоверен. Возражая против дополнительных доводов ответчика о подтверждении оспариваемого решения в августе 2023г., представитель истца также указал, что истец не уведомлялся о его проведении.

В отзыве ответчик возражал против иска, ссылался на отсутствие необходимости нотариального удостоверения решений собраний, подтверждение оспариваемого собрания в августе 2023г.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Общество является действующим юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства (дело №А73-3333/2022). Участниками его являются истец (1% доли участия) и второй участник (99%).

Оспариваемым решением общего собрания участников общества от 27.06.2022г. (присутствовал только второй участник) принято решение о выборе представителем учредителей общества в деле о банкротстве второго участника.

Протокол собрания подписан председателем и секретарем собрания, что соответствует п.8.1 Устава общества.

В силу п.3 части 3 ст.67.1 ГК принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении ООО путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Отсутствие нотариального удостоверения протокола собрания с оспариваемым решением законно. Не могут быть приняты ссылки истца на то, что некоторые протоколы собраний общества подписывались его участниками, а не председательствующим и секретарем. Удостоверенные этими некоторыми протоколами решения не оспаривались (доказательства иного суду не представлены), потому оценку этим решениям суд не дает. Законом же предусмотрено, что отказ от нотариального удостоверения решений собраний ООО, установление иного порядка такого удостоверения предусматривается только уставом. Пунктом 8.1 Устава общества такой иной порядок предусмотрен, обществом он соблюден.

Уведомление (идент. 80111774447093) о проведении собрания участников общества было направлено истцу не по адресу регистрации его места жительства. Адрес отправления 

<

...> вместо 

<

...>, что подтверждено истцом материалами проверки почтового отправления.

Действительно, истец не считается уведомленным о проведении оспариваемого собрания.

Но 18.08.2023г. внеочередным собранием участников, созванным по инициативе второго участника и проводившемся внешним управляющим общества оспариваемое решение о выборе представителя учредителей для участия в деле о банкротстве подтверждено.

Собрание проводилось путем заочного голосования (ст.38 Закона об ООО), уведомление о проведении собрания и бюллетень голосования на этот раз был направлен истцу по адресу его регистрации. Это подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.07.2023г. Отправление 80096386925545 согласно его маршруту на сайте организации связи возвращено за истечением срока хранения (абзац второй части 1 ст.165.1 ГК).

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст.181.3 ГК решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.1 части 1 ст.181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.1 части 1 ст.181.4 ГК).

В соответствии с частью 3 ст.181.4 ГК, части 1 ст.43 Закона об ООО решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании.

В силу пунктам 1, 2 части 1 ст.181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Согласно части 2 ст.181.4 ГК решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу п.108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (далее –– постановление №25) по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п.109 постановления №25 если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенными в описательной части обстоятельствами подтверждается, что в соответствии с указанными нормами материального права оспариваемое решение не может быть признано недействительным, поскольку оно подтверждено решением от 18.08.2023г. Истец не привел каких-либо иных оснований недействительности оспариваемого решения, соответствующих доказательств не представил. Основания считать последнее решение ничтожным у суда отсутствуют.

Судом не могут быть приняты доводы об отсутствии полномочий у представителя второго участника, присутствовавшего на собрании и принявшего от имени второго участника решение об избрании представителя общества.

По смыслу п.2 части 1 ст.181.4 ГК решение может быть признано недействительным из-за отсутствия полномочий представителя участника, оспаривающего решение, а не иных участников. Имеется в виду порок волеизъявления участника при голосовании, искаженного недобросовестным представителем этого участника. Второй участник не оспаривает полномочия ФИО3 действовать от своего имени и в оспариваемом собрании, и в настоящем деле. Поэтому у суда отсутствуют основания считать волеизъявление второго участника искаженным с соответствующими правовыми последствиями.

Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2023г. по делу №А73-9745/2023 истец исключен из состава участников общества.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                А.В.Бутковский