Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45963/2024

17 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" 

ответчик: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №308 с углубленным изучением математики Центрального района Санкт-Петербурга

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании уведомления об одностороннем отказе недействительным, о взыскании

при участии 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 23.09.2024), директор школы ФИО2

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №308 с углубленным изучением математики Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления от 20.02.2024 №214 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 27.12.2022 №308-ПСД/ИТП-2023, взыскании 890 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 20 759 руб. дополнительных расходов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность и законность одностороннего отказа от договора ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, выразившееся в неполучении необходимых согласований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 27.12.2022 №308-ПСД/ИТП-2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену ИТП, ремонт помещений теплового пункта и технологическое присоединение к электрическим сетям (перевод с третьей категории надежности на вторую) государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 308 Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Бородинская ул. д. 8-10, лит А».

Согласно п. 2.1 контракта цена работ составляет 890 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – в течение 320 календарных дней, но не позднее 01.12.2023.

В силу п. 1.2 контракта требования к выполняемым работам, объему и техническим и количественным характеристикам определены в техническом задании (приложение №2) и Расчете цены контракта (приложение №1).

Согласно разделу 2 Технического задания рабочая документация должна быть согласована с рядом заинтересованных организаций и ведомств.

Так, в п. 2.3.1 Технического задания указаны этапы согласования рабочей документации на замену ИТП и ремонт помещений теплового пункта:

- АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»;

- СПб ГАУ «Центр государственной экспертиза» в случае, указанном в п.45 «Особые требования» задания на проектирование;

- СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района»; 

- Заказчиком;

- иными заинтересованными ведомствами и организациями, в случае соответствующих требований нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

В п. 2.3.2 Технического задания стороны определили этапы согласования рабочей документации на технологическое присоединение электрическим сетям (перевод с третьей категории надежности на вторую):

- ПАО «Россети Ленэнерго»;

- УСПХ;

- ОПС КГА в случае, указанном в п. 24.2.4 «Энергоснабжение»; 

- СПб ГАУ «Центр государственной экспертиза» в случае, указанном в п.45 «Особые требования» задания на проектирование;

- СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района»

- Заказчиком;

- иными заинтересованными ведомствами и организациями, в случае соответствующих требований нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

20.02.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление от 20.02.2024 №214 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на непредставление подрядчиком в установленный срок требующихся согласований и результатов выполненных работ.

Полагая, что на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта у последнего не имелось оснований для отказа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеприведенных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено право сторон на его расторжение.

Ответчик, принимая решение об отказе от исполнения контракта, указал на непредставление подрядчиком в установленный срок требующихся согласований и результатов выполненных работ.

Этапы согласования рабочей документации на замену ИТП и ремонт помещений теплового пункта согласованы сторонами в пункте 2.3.1 Технического задания, этапы согласования рабочей документации на технологическое присоединение электрическим сетям – в п. 2.3.2 Технического задания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ и достижения конечного его результата, согласованного с уполномоченными организациями (ПАО «Россети Ленэнерго», АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района») и представляющего потребительскую ценность для заказчика.

При заключении контракта по условиям и результатам проведенных торгов, истец изначально знал условия исполнения обязательств в данном контракте, в том числе, о необходимости получения согласований с уполномоченными организациями, в связи с чем, еще до участия в торгах имел возможность ознакомиться с исходной документацией и сформировать свое предложение для участия в торгах.

Закон №44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона №44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с исполнителем (поставщиком).

Как следует из пункта 2 статьи 94 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Закон №44-ФЗ не предусматривает возможность исполнения контракта на каких-то иных условиях, чем предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае стороны согласовали конкретные требования к выполняемым работам, объему и техническим и количественным характеристикам, и изложили их в техническом задании (приложение №2) и Расчете цены контракта (приложение №1).

Подписывая контракт, истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению контракта, истец подтвердил согласованность предмета контракта и технические, количественные, функциональные и иные требования к предоставляемому результату.

Истец понимал, какие требования были предъявлены ответчиком к предоставляемому результату работ, однако, вопреки этим требованиям не обеспечил их выполнение в установленные контрактом сроки.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче надлежащего результата работ, соответствующего технической части контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истцом не исполнены обязательства в соответствии с условиями контракта, надлежащего результата работ в установленные контрактом сроки, отвечающего требованиям ТЗ, заказчику не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отказа от контракта, изложенного в уведомлении от 20.02.2024 №214, недействительным, и как, следствие, оснований для оплаты спорного результата работ. Условиями контракта не предусмотрена возможность оплаты частично выполненных работ. Кроме того, ответчик пояснил, что денежные средства, выделенные на оплату работ истца в качестве субсидии, были возвращены в бюджет. 

С учетом изложенного, суд не ходит оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.