Дело № А11-1836/2013

город Владимир

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу № А11-1836/2013, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» – ФИО3 на основании доверенности от 14.12.2018 № 2 сроком действия по 31.12.2019, ФИО4 на основании доверенности от 14.12.2018 сроком действия по 31.12.2019 (том 4, листы дела 73 и 74);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» ФИО2 – ФИО5 на основании  доверенность от 10.01.2019 сроком действия по 09.01.2020 (том 4, лист дела 71);

от ФИО6 – не явился, извещен;

от Акционерного банка «Аспект» – не явился, извещен;

от акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» – не явился, извещен;

от ФИО7 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – Общество)  в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО8 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником Рабочего проекта «Комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у деревни Марьино Камешковского района Владимирской области» (далее – Рабочий проект), заключенной между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (далее – ООО «Эко Лизинг») и применении последствия недействительности сделки в виде возврата Рабочего проекта в конкурсную массу должника.

Заявленное требование основано на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка по отчуждению Рабочего проекта причинила существенный вред должнику и его кредиторам, поскольку без Рабочего проекта продолжение основной производственной деятельности должника в сфере обращения отходов производства и потребления невозможно, имущественный комплекс должника без наличия в его составе Рабочего проекта в значительной степени утрачивает для потенциальных покупателей свою привлекательность в связи с необходимостью в случае его покупки нести расходы на изготовление Рабочего проекта.  По мнению заявителя, заключение оспоренной сделки также привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Эко Лизинг» перед другими требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов Общества.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, акционерный банк «Аспект» (Акционерное общество), акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО»  в лице филиала «ДАР/ВОДГЕО» в городе Астрахани, гражданин ФИО7

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.05.2019 признал сделку по отчуждению Рабочего проекта, заключенную между Обществом и ООО «Эко Лизинг» недействительной; взыскал с ООО «Эко Лизинг» в пользу должника  5 758 400 руб., а также 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; восстановил задолженность Общества перед ООО «Эко Лизинг» в размере 5 758 400 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2016 № 57.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко Лизинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Эко Лизинг» указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемая сделка не была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки; на момент совершения сделки                         ООО «Эко Лизинг» не знало и не могло знать, что Общество обладает признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; оспариваемая сделка не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами; нарушение сроков оплаты по мировому соглашению не имелось.

 Заявитель отмечает, что на момент совершения оспоренной сделки (03.06.2016) не имелось задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2016 № 57, обязательства по оплате не наступили, срок исполнения обязательств по осуществлению выплат по мировому соглашению у должника закончился 30.06.2016. Судом первой инстанции неправомерно квалифицирован договор залога от 03.06.2016 как сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. 

С точки зрения ООО «Эко Лизинг», оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемая сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также не представлено доказательств осведомленности кредитора, в отношении которого совершена такая сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества. 

Заявитель также обращает внимание суда на то обстоятельство, что право собственности должника на Рабочий проект было прекращено в результате подписания Обществом и  ООО «Эко Лизинг» акта приема-передачи Рабочего проекта вследствие неисполнения договора залога                      от 03.06.2016 № 1, а не в результате заключения данного договора залога.

Кроме того, ООО «Эко Лизинг» не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях должника и  ООО «Эко Лизинг» при совершении оспоренной сделки  признаков злоупотребления правом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ООО «Эко Лизинг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему письменно и его представитель в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI» определением Арбитражного суда Владимирской области                 от 23.04.2013 возбуждено производство по делу № А11-1836/2013 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 06.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО10.

Определением от 14.09.2015 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением между должником и его кредиторами мирового соглашения.

При этом требование кредитора ООО «Эко Лизинг» в размере                     27 719 777 руб. 05 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежало удовлетворению, наряду с требованиями других конкурсных кредиторов должника, включенными в реестр по состоянию на дату утверждения мирового соглашения в общем размере              148 244 635 руб. 80 коп., согласно установленному графику.

Определением от 31.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А11-1836/2013 о банкротстве Общества возобновлено на стадии внешнего управления.

После  утверждения мирового соглашения 14.09.2015 и до его расторжения – 31.01.2017, между Обществом (залогодателем) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Эко Лизинг» (залогодержателем) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор залога от 03.06.2016 № 1 (далее – договор залога), по условиям которого должник передал в залог Обществу Рабочий проект.

Рабочий проект обеспечивал исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших в соответствии с мировым соглашением от 22.06.2015 в размере 27 719 777 руб. 05 коп., а также обязательств по договору лизинга от 01.02.2016 № 57 (пункт 1.1 договора).

Стоимость предмета залога составляет 4 880 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Стороны договора определили, что в случае неисполнения обязательств залогодателем по погашению задолженности по мировому соглашению от 22.06.2015, и/или при увеличении размера задолженности по договору лизинга от 01.02.2016 № 57 до суммы, составляющей более 50 процентов (2 440 000 руб. без учета НДС) от стоимости предмета залога, залогодержатель вправе реализовать предмет залога.

Реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене, указанной в пункте 1.4 договора (пункт 3.4 договора).

В письме от 01.12.2016 ООО «Эко Лизинг» уведомило должника о начале обращения взыскания на предмет залога в связи с наличием по состоянию на 01.12.2016 просроченной задолженности по договору лизинга от 01.02.2016 № 57 в размере 3 777 009 руб. 55 коп., что составляет 77,8 процента от стоимости предмета залога.

По акту приема-передачи от 02.12.2016, Рабочий проект, включающий в себя 69 позиций, передан от залогодателя к залогодержателю.

Между сторонами 12.01.2017 подписано соглашение о зачете, по условиям которого погашены встречные обязательства сторон в размере                         5 758 400 руб., а именно: погашена задолженность должника перед                           ООО «Эко Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2016 № 57; погашена задолженность ООО «Эко Лизинг» перед Обществом по договору залога от 03.06.2016 № 1.

Между ООО «Эко Лизинг» в лице генерального директора                           ФИО6 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 02.07.2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность Рабочий проект стоимостью 5 758 400 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 02.07.2017 Рабочий проект, включающий в себя 58 позиций, передан от продавца к покупателю.

Кроме того, между ФИО6 (залогодателем) и АБ «Аспект» (АО) (залогодержателем) заключен договор залога основных средств                         от 14.12.2017  № 10-ДЗ-2017, по условиям которого Рабочий проект передан в залог АБ «Аспект» (АО) в обеспечение исполнения обязательств           ФИО6 по договору о предоставлении потребительского кредита (займа) от 14.12.2017 № 88-ФЛ-2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что при заключении сделки по отчуждению Рабочего проекта стороны злоупотребили своим правом с целью причинить вред кредиторам должника, а также сделка привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора                                 ООО «Эко Лизинг» перед другими кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления                      № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

В рассмотренном случае договор залога   от 03.06.2016 № 1 заключен в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявлений конкурсных кредиторов о расторжении мирового соглашения (16.11.2016), акт приема-передачи Рабочего проекта от 02.12.2016 (подписан в соответствии с пунктом 3.4 договора залога от 03.06.2016 № 1) и соглашение о зачете от 12.01.2017 подписаны после 16.11.2016, то есть в период, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Поскольку спорные сделки совершены в шестимесячный период до и после принятия судом принятия арбитражным судом заявлений конкурсных кредиторов о расторжении мирового соглашения, для признания их недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО «Эко Лизинг», являясь кредитором должника (участником мирового соглашения по делу о банкротстве) на момент совершения оспоренных сделок, не могло не знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Следует отметить, что оспариваемые сделки по отчуждению Рабочего проекта привели или могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, до совершения оспариваемой сделки. Данный факт подтверждается тем, что                      ООО «Эко Лизинг» оставляя предмет залога за собой в 100 процентном отношении удовлетворило требования в случае признания за собой права залогового кредитора, что нарушает положения статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016 по делу                       № А11-2982/2015 и от 27.08.2015 по делу № А11-3069/2015 с Общества в пользу ОАО «Завод «Автоприбор» взыскана задолженность в сумме 20 026 256 руб. 22 коп. и в сумме 67 543 руб. 48 коп. (соответственно), которая на момент заключения оспариваемых сделок не погашена и находится в реестре текущих требований должника. 

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; осведомленность  ООО «Эко Лизинг» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности его имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания сделки по отчуждению Рабочего проекта  недействительной на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 и 14.08.2018 по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что отчуждение Рабочего проекта препятствует исполнению должником заключенного с администрацией Камешковского района Владимирской области договора аренды                                от 16.08.2010 № 162 для использования его в целях строительства «Комплекса по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у деревни Марьинка Камешковского района Владимирской области» и в целом делает затруднительным эксплуатацию арендуемого земельного участка; прекращение должником своей основной деятельности по переработке и захоронению твердых бытовых отходов создает риски наступления техногенной и (или) экологической катастрофы; отсутствие Рабочего проекта влияет на стоимость имущественных прав должника, делает его менее привлекательным для потенциальных покупателей, тем самым нарушает права и интересы кредиторов; реализация имущества должника вместе с Рабочим проектом позволит установить значительно более высокую цену, следовательно, обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, что является прямой обязанностью конкурсного управляющего; сделка по отчуждению Рабочего проекта по времени ее заключения совпадает с заключением Обществом и ООО «ВторРесурс Камешково» договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 29.06.2016, направленного на отчуждение принадлежащего должнику права аренды земельного участка по договору аренды от 16.08.2010 № 162, признанного вступившим в законную силу определением от 10.07.2017 по настоящему делу, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; действия должника, направленные на отчуждение имущества без которого ведение основной производственной деятельности невозможно, не соответствуют принципам разумности и добросовестности; ООО «Эко Лизинг», являясь конкурсным кредитором, знало о наличии неисполненных требований других конкурсных кредиторов Общества, перечень которых приведен в мировом соглашении, а также должно было знать о том, что отчуждение Рабочего проекта затруднит или сделает невозможным продолжение должником основного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что                                            ООО «Эко Лизинг» начало осуществлять действия по обращению предмета залога (Рабочего проекта) в начале декабря 2016 года (письмо от 01.12.2016), при этом в указанное время имелось обращение в суд о расторжении мирового соглашения (16.11.2016).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении сторонами сделок при их совершении правом и о необходимости признания этих сделок недействительными, поскольку отчуждение Рабочего проекта затруднит или сделает невозможным продолжение должником основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Эко Лизинг»  не является собственником Рабочего проекта в связи с продажей его ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эко Лизинг»                                в конкурсную массу должника 5 758 400 руб., восстановив при этом задолженность должника перед ООО «Эко Лизинг» в указанном размере по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2016 № 57.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно квалифицирован договор залога от 03.06.2016 как сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, не принимается судом апелляционной инстанции. Заключенный договор залога от 03.06.2016 (за шесть месяцев до расторжения мирового соглашения) обеспечивал исполнение обязательств Общества (залогодателя) перед ООО «Эко Лизинг» (залогодержателем), возникших в соответствии с мировым соглашением от 22.06.2015 на сумму 27 719 777 руб. 05 коп., а также обязательства по договору лизинга (пункт 1.1 и 1.2 договора от 03.06.2016). 

Утверждения заявителя относительно того, что   право собственности должника на Рабочий проект было прекращено в результате подписания Обществом и  ООО «Эко Лизинг» акта приема-передачи Рабочего проекта вследствие неисполнения договора залога от 03.06.2016 № 1, а не в результате заключения данного договора залога и зачет проведен после расторжения мирового соглашения и именно эти сделки необходимо исследовать, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 акта приема-передачи от 02.12.2016 он подписан именно в соответствии с пунктом 3.4 договора залога от 03.06.2016 № 1. Зачет является способом прекращения обязательства, не является обеспечительной сделкой и не может обеспечивать обязательство. В рассматриваемом случае договор залога от 03.06.2016 № 1 является обеспечительной первоначальной сделкой, а непосредственно акт приема-передачи от 02.12.2016 и соглашение о зачете от 12.01.2017 являются вторичными по отношению к договору залога, поэтому для квалификации по статье 61.3 Закона о банкротстве правового значения не имеет. Кроме того, следует отметить, что в рамках заявленных требований судом признаны сделки, которым осуществлено отчуждение Рабочего проекта. 

Довод ООО «Эко Лизинг» о том, что на момент совершения оспоренных сделок ему не было известно о неплатежеспособности Общества или недостаточности имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, данное утверждение необоснованное также в силу того, что договор залога заключен в период исполнения мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве Общества, указанное мировое соглашение не исполнялось. Акт приема-передачи и зачет подписаны уже после обращений в суд за расторжением мирового соглашения. Указанное свидетельствует о том, что кредитор мог и должен был осознавать о неплатежеспособности Общества (участника оспоренной сделки).

Ссылка заявителя жалобы о том, что предложение приобрести имущество Общества направлены всем кредиторам должника, не подтверждено документально в соответствии со всем перечнем кредиторов. 

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным судом апелляционной инстанции в постановлении мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С ООО «Эко Лизинг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 27.06.2019 последнему предоставлялась отсрочка в ее уплате на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу № А11-1836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова