АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-132759/23-1-841

г. Москва

09 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬМАШИНЕРИ" (680011,  ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ДЖАМБУЛА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2017,  ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН-РСО" (111024, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ЧАСТЬ КОМ. 327, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании 187077522 руб. 20  коп.,  

третье лицо: ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ИНН: 

<

***>) 

при участии представителей: от ответчика ФИО1 по дов. от 26.07.22, ФИО2 по дов. от 30.11.22; от третьего лица-Прохорова А.С. по дов от 20.05.2023  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 187077522 руб. 20 коп. Требования основаны на том,  что истцом в рамках реализации имущества должника (ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ") по  договору с конкурсным управляющим приобретено право требования к ответчику на  основании инвестиционного договора № 2-0625-05/15 от 25.06.2015 не подтвержденной  дебитором задолженности в сумме 187077522 руб. 20 коп., при этом постановлением  суда апелляционной инстанции от 15.03.23 признан недействительным Акт зачета от  17.11.16 между ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и ответчиком, право требования восстановлено.   В судебное заседание извещенный истец не явился. Ответчик настаивал на  рассмотрении дела, против требований возражал, заявив об исковой давности, а также  указывая на отсутствие встречного предоставления.  

 Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по  правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу  об отказе в иске.  

 Из материалов дела следует, что 25.06.2015 между третьим лицом (ООО "БРОД- ЭСТЕЙТ"), застройщиком, и ООО "МОРТОН-РСО" (инвестором) был заключен  договор № 2-065-05/15 участия в реализации инвестиционного проекта по  проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых  домов в 

<

...> 5,6,7.  

 Срок окончания строительства установлен 3-й квартал 2016 года. 

 Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность инвестора принять участие  в реализации проекта путем внесения инвестиционного взноса в объеме и на условиях.  Предусмотренных Приложением 2 к договору.  

 Приложением 2 к договору предусмотрено внесение инвестором  инвестиционного взноса до 31.12.2016 в сумме 187077522 руб. 20 коп.  

 Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

 Таким образом, кредитор (ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ"), с учетом установленного  договором срока внесения инвестиционного взноса, должен был узнать о нарушенном  праве с 01.01.2017.  

 Третьим лицом суду представлен Акт реализации, датированный июнем 2018  года, согласно которому сумма инвестиционного взноса составила 183721991 руб.  

 К Акту представлены Приложения 1, 2 и 3, датированные 17.12.2017. Согласно  указанному Акту и Приложениям к нему инвестору (ответчику) застройщиком  передаются в доме по ул. Овражная, д. 5 (объект 1) квартиры в количестве 9 штук  общей площадью 983,2 кв.м, в доме по ул. Овражная д.6 (объект 2) квартиры в  количестве 13 штук общей площадью 1437,6 кв.м., квартиры в доме по ул. Овражная  д.7 (объект 3) в количестве 3 штуки общей площадью 324,3 кв.м.  

 Таким образом, о нарушении своего права на получение инвестиционного  взноса застройщик в любом случае должен был узнать не позднее июня 2018 года.  

 По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица,  переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также  передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу  не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В  этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей  200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности".  

Следовательно, заключение истцом договора уступки права требования от  27.01.23 не влияет на течение срока давности.  

 Кроме того, течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с  иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было  узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического  лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу  

статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией  (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам,  имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск,  срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве  стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору)  (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности").  

 Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления  должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за  исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

 Таким образом, смена органов управления юридического лица, в том числе в  процедуре банкротства, не влияет на течение исковой давности по имущественным  требованиям данного юридического лица, которые могут быть заявлены этим  юридическим лицом в общем исковом порядке.  

 Суду представлен Акт зачета от 17.11.2016, которым прекращено обязательство  инвестора по уплате инвестиционного взноса в сумме 187077522 руб. 20 коп. по  договору от 25.06.2015 № 2-065-05/15 путем зачета встречного требования.  

 Истец ссылается на то, что данный Акт был признан недействительным  постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.23 в рамках дела о  банкротстве ООО «БРОДЭстейт».  

 В пунктах 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N  6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что зачет как односторонняя  сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в  частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ. Если обязательства  были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об  исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных  санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства,  ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

 Из указанного следует, что ни сам состоявшийся зачет, ни его оспаривание в  суде по мотиву недействительности, не являются препятствием для обращения в суд с  иском об исполнении обязательства, которое одна из сторон (или обе) считали  прекратившимся зачетом, и не прерывают и не приостанавливают течение давности по  такому требованию.  

 Восстановление права требования задолженности в качестве применения судом  последствий недействительности зачета, свидетельствует лишь о подтверждении судом  наличия требования в определенной сумме, но не влияет на течение давности по  принудительному взысканию такой суммы.  

 Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.23  по делу А40-266163/19, на которое ссылается истец, установлено, что Акт зачета  взаимных требований является недействительной сделкой, поскольку его содержание  

не позволяет определить обязательства ООО «БродЭстейт», прекращающиеся  зачетом, надлежащих первичных документов с документами, подтверждающими  реальность данных правоотношений, не имеется.  

 При этом суд на 11-й странице постановления прямо указал, что конкурсный  управляющий должника вправе обратиться с исковым требованием к ООО «Мортон- РСО» в общем порядке.  

 Однако общий исковой порядок подразумевает возможность применения  исковой давности по ст. 199 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в настоящем споре.  

 Судом установлено, что о нарушенном праве первоначальный кредитор (ООО  «БРОД ЭСТЕЙТ») должен был узнать не позднее июня 2018 года, иск подан по почте  09.06.2023. Таким образом, срок давности пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является  самостоятельным и достаточным основанием отказа в иске.  

 Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. 

 В представленном третьим лицом Акте реализации от июня 2018 года (п.2)  указано, что сумма инвестиционного взноса инвестора в реализацию инвестиционного  проекта составляет 183721991 руб.  

 Пунктом 3 Акта реализации установлено, что дополнительные взаиморасчеты в  связи с уточнением площади квартир инвестора по обмерам БТИ сторонами не  производятся. Доля инвестора, указанная в п.2 Акта является окончательной.  Результатом инвестиционной деятельности инвестора (п.4 Акта) по итогам реализации  настоящего договора являются права на квартиры в домах 1-3, характеристики которых  указаны в Приложениях 1-3 к настоящему Акту.  

 При этом в пункте 7 Акта реализации стороны прямо и недвусмысленно  указали, что «Настоящим стороны подтверждают фактическое использование  инвестиционных средств Инвестора на реализацию инвестиционного проекта согласно  Договору».  

 Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ 

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.  

Судья: Е.В. Коновалова