14/2018-91161(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  02 августа 2018 года А46-15250/2017  Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года, решение в полном объёме  

изготовлено 02 августа 2018 года. 

 Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Положенцевым И.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Апрель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о взыскании 72 459 руб. 65 коп., в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017, ФИО2 по доверенности от  23.08.2017,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности № Д-1/7 от 06.01.2018,  эксперт ФИО4 лично,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее по тексту – ООО  «Апрель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства  внутренних дел России по Омской области (далее по тексту – УМВД России по Омской  области, Управление, ответчик) о взыскании 72 459 руб. 65 коп. незаконно и необоснованно  удержанных в качестве штрафа из оплаты за оказанные услуги по контракту от 14.03.2017 №  14/10.  

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 дело по иску ООО «Апрель» на  основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ было  назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу  25.09.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 производство по  делу приостанавливалось в связи с назначением по делу пожарно-технической экспертизы.  

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.  

Ответчик требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве на  исковое заявление.  

В судебном заседании 26.07.2018 был опрошен эксперт ФИО4, проводивший  судебную экспертизу в рамках дела № А46-15250/2017.  

Представители сторон в судебном заседании 26.07.2018 поддержали свои доводы в  обоснование заявленных требований и возражений.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, эксперта, суд  установил, что 14.03.2017 между УМВД России по Омской области (Государственный  заказчик) и ООО «Апрель» (Хранитель) был подписан контракт № 14/10, согласно пункту  1.2 которого предметом настоящего контракта является оказание услуг по хранению  

транспортных средств (вещественных доказательств) для нужд УМВД России по Омской  области.  

В силу пункта 1.4 контракта Хранитель обязуется в соответствии с условиями  контракта и технического задания Государственного заказчика (приложение № 4 к  контракту) оказать Государственному заказчику услуги по хранению транспортных средств,  указанных в пункте 1.3 контракта, а Государственный заказчик обязуется оплатить  оказанные услуги Хранителя на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим  контрактом.  

Согласно пункту 1.6 контракта хранение транспортных средств осуществляется  Хранителем на охраняемой площадке, находящейся по адресу: 

<

...> метров  южнее дома № 89 по ул.Мельничная в Кировском административном округе.  

В соответствии с пунктом 6.8 контракта в случае просрочки исполнения Хранителем  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Хранителем обязательств, предусмотренных контрактом,  Государственный заказчик направляет Хранителю требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение Хранителем обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения Хранителем обязательств, предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определённой в порядке, установленном Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063 и  составляет 10% от цены контракта – 72 459 руб. 65 коп.  

В силу пункта 6.11 контракта стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие обстоятельств  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Во исполнение условий названного контракта 14.03.2018 истцу на хранение был  передан автомобиль GEELY EMGRAND, государственный номер 

<

***>.  

В результате пожара, произошедшего 28.04.2017, указанный автомобиль получил  значительные термические повреждения как кузова, так и моторного отсека, в связи с чем на  основании пункта 6.10 контракта истцу был начислен штраф в размере 72 459 руб. 65 коп.,  который, в соответствии с пунктом 2.7 контракта был удержан из суммы, подлежащей  выплате Хранителю по контракту.  

Полагая, что штраф был необоснованно удержан ответчиком, ООО «Апрель»  направило в адрес УМВД России по Омской области письмо с требованием о производстве  выплаты за оказанные услуги по хранению в полном объёме.  

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не  находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как указывалось выше, между УМВД России по Омской области (Государственный  заказчик) и ООО «Апрель» (Хранитель) был подписан контракт № 14/10 от 14.03.2017,  согласно пункту 1.2 которого предметом настоящего контракта является оказание услуг по  хранению транспортных средств (вещественных доказательств) для нужд УМВД России по  Омской области.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  

допускается.  

В соответствии с пунктом 1.4 названного контракта Хранитель обязуется в  соответствии с условиями контракта и технического задания Государственного заказчика  (приложение № 4 к контракту) оказать Государственному заказчику услуги по хранению  транспортных средств, указанных в пункте 1.3 контракта, а Государственный заказчик  обязуется оплатить оказанные услуги Хранителя на условиях и в порядке, предусмотренных  настоящим контрактом.  

Согласно пункту 4.1.1 контракта Хранитель обязался качественно оказывать услуги,  соблюдая СНиП для соответствующих данному виду оказываемых услуг, правила  промышленной, пожарной безопасности, а также охраны окружающей среды и  промышленной санитарии при оказании услуг; а также установленные для объекта  режимные требования, условия конфиденциальности и не разглашения информации,  полученной при оказании услуг по настоящему контракту. Обеспечить в месте хранения  транспортных средств (автостоянке) необходимые условия хранения и выполнить  требования пожарной безопасности в соответствии со СНиП 21-01-97* «Пожарная  безопасность зданий и сооружений».  

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение Хранителем обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения Хранителем обязательств, предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определённой в порядке, установленном Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063 и  составляет 10% от цены контракта – 72 459 руб. 65 коп.  

В силу пункта 6.11 контракта стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие обстоятельств  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Основанием для удержания суммы штрафа из суммы, подлежащей уплате истцу за  оказанные услуги по хранению, явилось повреждение переданного на хранение  транспортного средства в результате пожара.  

Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств в сумме 72 459 руб. 65  коп., ссылается на то, что согласно заключению эксперта ООО «Ново-Омск» № 302/1 от  07.06.2017, первоначальное горение автомобиля GEELY EMGRAND, государственный  номер 

<

***> возникло в правой передней части отсека его двигателя в зоне  расположений правой передней блок-фары. Наиболее вероятной причиной пожара,  произошедшего в указанном автомобиле, по мнению эксперта, является тепловое  проявление аварийного электрического режима.  

Таким образом, считает истец, отсутствует его вина в возникновении пожара, в связи  с чем штраф удержан неправомерно.  

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела № 10-7-20 об отказе в  возбуждении уголовного дела № 154 заключения эксперта Федерального государственного  бюджетного учреждения «Субедно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной  службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» № 76-1-2017, очаг  пожара находился с внешней стороны автомобиля, на прилегающей территории; причиной  пожара послужило загорание сгораемых материалов (растительности) от источника  зажигания малой мощности или открытого огня.  

Впоследствии экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения  «Субедно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная  пожарная лаборатория» по Омской области» по факту пожара была произведена  комиссионная экспертиза. Комиссия экспертов в заключении № 205-1-2017 также пришла к  выводу о том, что очаг пожара находился в западной, северо-западной частях зоны горения  сухой растительности, за забором территории автостоянки. Причиной пожара в  

рассматриваемом случае могло послужить загорание горючих материалов в результате  теплового проявления источников зажигания: открытого огня; малой мощности.  

По ходатайству истцу при рассмотрении дела № А46-15250/2017 была назначена  судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:  

1. Где находился очаг возгорания? 2. Что могло послужить причиной пожара? 

Проведение экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой  организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО4, который был предупреждён об уголовной ответственности,  установленной статьёй 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.  

В результате проведённой судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим  выводам по поставленным вопросам:  

1. Причиной пожара (возгорания) автомобиля GEELY EMGRAND, государственный  номер 

<

***> произошедшего 28.04.2017, явилось загорание горючих элементов  декоративной отделки его передка либо рабочих (горючих) жидкостей, находящихся в этой  зоне, от открытого пламени при горении сухой растительности на прилегающей территории.  

2. Очаг пожара (возгорания) находился в районе передка автомобиля с левой стороны.  

При этом на странице 22 заключения экспертом сделан вывод о том, что версию  возникновения пожара в автомобиле от источника зажигания электрической природы можно  исключить из числа вероятных (том 2, л.д.59).  

Таким образом, версия истца о том, что причиной пожара являлось тепловое  проявление аварийного электрического режима, опровергается тремя имеющимися в  материалах дела заключениями экспертов.  

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным удержание ответчиком из  суммы, подлежащей выплате ООО «Апрель» за услуги по хранению, суммы штрафа в  размере 72 459 руб. 65 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует  отказать.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьёй  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, в том числе по оплате  экспертизы и выходу эксперта в судебное заседание, подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель», юридический  адрес: 644033, 

<

...>, зарегистрированного в  качестве юридического лица 23.03.2006, в пользу автономной некоммерческой организации  центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», юридический адрес:  644024, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического  лица 12.04.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по выходу эксперта в  судебное заседание в сумме 3000 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.  

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в  установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.А.Голобородько