Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 45587/2021

г. Краснодар

08 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

«МАРКА», ст. Октябрьская

к ООО «ВИТАР», ст. Брюховецкая 

о взыскании 1 051 729 руб. задолженности по договору поставки №6 от 11.06.2016,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРКА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВИТАР» о взыскании 1 051 729 руб. задолженности по договору поставки №6 от 11.06.2016.

Ранее, истцом в судебном заседании 08.02.2022 было заявил ходатайство о фальсификации акта взаимозачета №2 от 20.08.2018 и акта сверки от 30.09.2018 (л.д.74).

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупредил истца об уголовной ответственности по статье ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» и по ст. 129 УК РФ «Клевета», о чем сделана пометка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, определением от 08.02.2022 ходатайство истца о фальсификации принято к рассмотрению, суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупредил ответчика об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ «Фальсификация доказательств».

Судом ходатайство истца о фальсификации доказательств рассматривалось в порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Кроме того, истец заявил ходатайство о вызове бывшего генерального директора ООО «МАРКА» ФИО3 в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно обстоятельств имеющих значение для дела, которое определением суда от 08.02.2022 принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в рамках иного судебного дела допрошен свидетель относительно подписания  акта взаимозачета №2 от 20.08.2018, который не смог указать конкретную дату подписания указанного акта, в связи с чем ответчиком согласился исключить из числа доказательств: акта взаимозачета №2 от 20.08.2018.

Ходатайство об исключении из числа доказательств документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, документ - акта взаимозачета №2 от 20.08.2018, который был приобщен судом к материалам дела, исключен из числа доказательств с согласия лиц, их представивших. 

Истец настаивал на удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «МАРКА» (далее – Поставщик) и ООО «ВИТАР»  (далее – покупатель) заключен договор поставки №6 от 11.01.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить свиней, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость Товара определяется Спецификацией Поставщика на каждую поставку, составляемой к основании заявки покупателя. Поставщик имеет право изменить стоимость Товара, за исключение случаев, предусмотренных п.3.5. настоящего Договора (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2. Поставка Товара Поставщиком в рамках настоящего Договора производится на основании счет Поставщика, выставленного на основании Спецификации, в которой содержится информация о поставляемом Товаре (наименование, стоимость, количество) и сроках его поставки. Спецификация служит дополнением к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью.

На основании п. 5.3 договора поставки, покупатель производит оплату стоимости всей партии товара  в соответствии с заявкой покупателя и согласованной сторонами спецификации, по факту получения товара. 

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки №6 от 11.01.2016 истец осуществил поставку на сумму 1 051 729 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.07.2018 № 590, от 20.08.2018 № 676, актом сверки за период (т.1, л.д. 22). 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар за ним образовалась задолженность, в размере 1 051 729 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию № 01-ПД от 06.02.2019 с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в  рамках длительных хозяйственных взаимоотношений имела место поставка товара ООО «Марка» в пользу ООО «Витра» по договору  от 11.06.2016 № 6 на сумму 1 051 729 руб. 20.08.2018 между ООО «Витар» и ООО «Марка» был подписан акт взаимозачета № 2, в соответствии с которым кредиторская задолженность ООО «Витар» перед ООО «Марка» но договору от 11.06.2016 № 6 на сумму 1 051 729 руб. зачтена в счет имеющейся встречной кредиторской задолженности ООО «Марка» перед ООО «Витар» по договору поставки растительного сырья и сельхоз продукции от 28.04.2017 №28/04-2017.

Письмом б/н от 30.09.2018 ООО «Марка» просило у ООО «Витар» подписать взаимный акт бухгалтерский акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 разрезе поставок по договору от 11.06.2016 № 6 без указания акта взаимозачета от 20.08.2018 № 2 на сумму 1 051 729 руб. мотивировав это особенностями ведения бухгалтерского учета 000 «Марка». Одновременно в этом же письме ООО «Марка» указывает на то, что сумма долга ООО «Витар» в размере 1 051 729 руб. по договору от 11.06.2016 № 6 закрыта в счет долга ООО «Марка» перед ООО «Витар» по договору поставки растительного сырья и сельхоз продукции от 28.04.2017 № 28/04-2017 и ссылается на ранее подписанный сторонам акта взаимозачета от 20.08.2018 № 2. 09.10.2018 ООО «Витар» обратилось в адрес ООО «Марка» с письмом, в котором просили дополнительно подписать акты бухгалтерской сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2018, фиксирующие сальдо взаимных расчетов по всем договорам между ООО «Витар» и ООО «Марка». Так согласно подписанному со стороны ООО «Марка» акту бухгалтерской сверки взаимных расчетов между ООО «Витар» и ООО «Марка», по состоянию па 09.10.2018  кредиторская  задолженность  ООО  «Витар»  перед  ООО  «Марка»  по договору от 11.06.2016 № 6 отсутствует (в акте сверки  имеется ссылка на акт взаимозачета от 20.08.2018 № 2).

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил ответчику исключить из числа доказательств документы, а именно акта взаимозачета от 20.08.2018 № 2, о фальсификации которого заявил истец. 

Ответчик согласился исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Также истцом было заявлено ходатайство о свидетеля, для установления даты подписания указанного акта. 

Вместе с тем, поскольку ответчик согласился исключить указанный документ из числа доказательств по делу, документ исключен судом из числа доказательств по делу, то представитель истца отказался от ходатайства о допросе свидетеля.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению, так как в основу указанных доводов был положен акт зачета, который ответчик в последствии исключил из числа доказательств по делу, мотивирую тем, что не может подтвердить факт подписания указанного акта зачета уполномоченным на то лицом. 

Таким образом, судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца о допросе свидетеля.

Ответчик ссылался в отзыве на иск на вышеуказанный акт зачета взаимозачета от 20.08.2018 № 2, между тем исключив его из числа доказательств по делу, иных документов подтверждающих оплату задолженности не представил.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 (резолютивная часть оглашена 08.10.2018) по делу А32-24831/2017, ООО "Марка" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ООО "Марка" сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. 

Таким образом, с учетом вышеуказанного судебного акта у ФИО3, как руководителя ООО «Марка», на дату подписания актов сверки от 09.10.2018 (л.д. 78-81) отсутствовали соответствующие полномочия на его подписание, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование своей позиции ответчик не представил иных доказательств, кроме акта зачета, который в последующем исключил  из числа доказательств по делу. Не доказав фактические обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве, принял на себя соответствующий процессуальный риск.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты отыскиваемой задолженности, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком в части оплаты по товарным накладным от 19.07.2018 № 590, от 20.08.2018 № 676 на сумму 1 051 729 руб. 64 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты товара по товарным накладным от 19.07.2018 № 590, от 20.08.2018 № 676 истцу на сумму 1 051 729 руб. 64 коп., также как доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора поставки № 6 от 11.01.2016 по товарным накладным от 19.07.2018 № 590, от 20.08.2018 № 676.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 051 729 руб. 64 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств акта взаимозачета № 2 от 20.08.2018 – удовлетворить.

Исключить из числа доказательств по делу акт взаимозачета № 2 от 20.08.2018.

Взыскать с ООО «Витар» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Марка» (ИНН 

<

***>) 1 051 729 руб. задолженности по товарным накладным № 590 от 19.07.2018 и № 676 от 20.08.2018.

Взыскать с ООО «Витар» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 517 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья    В.А. Язвенко