﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-40277/2019

г. Красноярск

19 августа 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН 2460102728, ОГРН 1172468024145)   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» апреля 2020 года по делу № А33-40277/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красгарантстрой» (ИНН 2462232916, ОГРН 1142468051307, далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН 2460102728, ОГРН 1172468024145, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.05.2019 в размере 493 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, также апеллянт указывает, что судом не были выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а также истец не доказал обоснованность своих требований, поскольку ответчик представил в материалы дела акт сдачи приемки работ от 12.07.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03 июля 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.07.2020 12:19:24 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» заключен договор №01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам (далее также - объекты): Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Советская, д.78, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Советская, д.76, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Победы, д.5. Работы по благоустройству указанных дворовых территорий Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с дизайн-проектом благоустройства дворовой территории, локальным сметным расчетом стоимости работ по благоустройству объектов (далее - работы), заказчик обязуется принять результат выполненных работ.

В договоре заключенным между обществом «Жилищно-коммунальная компания» и обществом «Расчетный центр» от 26.04.2019 предусмотрено, что работы выполнены для общества «Расчетный центр» обществом «Красгарантстрой»:

- разборка бортовых камней на щебеночном основании ТЕР р68-14-2 всего 555 погонных метров, установка бортовых камней марки 400 ТСЦ-403-0052 при цементобетонных покрытиях ТЕР 27-02-010-01 всею 952 погонных метров, вывоз и захоронение строительного мусора образовавшегося в результате работ. Работы проводятся на придомовых территориях многоквартирных жилых домов находящихся по адресу: ул. Советская, д.76 разборка бортовых камней 250 погонных метров, установка бортовых камней 4(11 погонный метр. ул. Советская, д. 78 разборка бортовых камней 305 погонных метров, установка бортовых камней 398 погонных метров, ул. Победы, д. 5 разборка бортовых камней 0 погонных метров. установка бортовых камней 153 погонных метров, в городе Заозерном, Рыбинском районе. Красноярскою края (далее работа);

- устройство выравнивающего слоя, вывоз и захоронение строительного мусора образовавшегося в результате работ. Работы проводятся на придомовых территориях многоквартирных жилых домов находящихся по адресу: ул. Советская, д.78 всего 2080 квадратных метров, ул. Советская, д. 76 всего 1645 квадратных метров, ул. Победы, д. 5 всего 488 квадратных метров в городе Заозерном. Рыбинском районе, Красноярского края (далее работа);

- установка лавочек всего 17 штук, установка уличных урн 17 штук. Работы проводятся на придомовых территориях многоквартирных жилых домов находящихся по адресу: ул. Советская, д.78 установка лавочек всего 6 штук, установка уличных урн 6 штук, ул. Советская, д. 76 установка лавочек всего б штук, установка уличных урн 6 штук, ул. Победы, д. 5 установка лавочек всего 5 штук, установка уличных урн 5 штук в городе Заозерном. Рыбинском районе, Красноярского края.

Согласно тексту иска, подписанный истцом экземпляр договора направлены им обществу «Расчетный центр», однако последним не подписан.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 16.06.2019, что подтверждается описью вложений, квитанцией о направлении указанного документа.

Согласно акту от 16.06.2019 истцом выполнены работы на общую сумму 593 800 руб. Акт ответчиком получен и не возвращен истцу. В виде единого документа договор подряда от 08.05.2019 между сторонами подписан не был.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения от 07.10.2019 № 379, от 05.11.2019 № 419 в качестве частичных оплат за выполненные истцом работы в размере 100 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес общества «Расчетный центр» претензию от 18.11.2019 с требованием об оплате 493 800 рублей задолженности.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества «Красгарантстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения спорных работ на сумму 593 800 рублей истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт от 16.06.2019. Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства направления указанного акта ответчику по почте.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что не подписывал договор от 08.05.2019, договор подряда находился на согласовании у сторон, однако, в итоге согласован не был.

Согласна пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Апелляционный суд соглашается, что произведя частичную оплату выполненных работ со ссылкой на договор от 08.05.2019, заказчик подтвердил заключение им названного договора, в связи с чем, ссылки ответчика на незаключенность договоров обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный акт направлен истцом 18.11.2019 с описью вложения.

Исходя из содержания статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте от 16.06.2019 на сумму 593 800 рублей по договору от 08.05.2019, отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что спорные работы для него выполнены индивидуальным предпринимателем Батыговым М.У., в подтверждение данного факт ответчик представил в материалы дела акт согласования работ от 20.05.2019, договор от 12.07.2019 и платежное получение от 07.10.2019 № 380 на сумму 100 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о выполнении работ индивидуальным предпринимателем Батыговым М.У. в силу следующего.

Настаивая на исковых требованиях, истец представил в материалы дела пояснения общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно- коммунальная компания» (заказчик спорных работ по договору от 26.04.2019) в которых указано, что работы по договору от 26 апреля 2019 года были приняты 01 июля 2019 года, о чем был подписан акт выполненных работ от 01 июля 2019 года. Работы были приняты в полном объеме, в том числе те, что выполнялись ООО «КрасГарантСтрой». Оплата по договору также была исполнена в полном объеме. Факт выполнения ООО «КрасГарантСтрой» ремонтных работ, а именно разборку, установку бортовых камней, вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате работ на придомовых территориях следующих жилых домов по адресу: ул. Советская, д.76, также разборку и установку бортовых камней на ул. Советская, д. 78, ул. Победы, д. 5 в городе Заозерном, Рыбинском районе, Красноярского края также подтверждаем. ООО УК «ЖКК» вел контроль за выполнением работ по договору, факт выполнения работ работниками ООО «КрасГарантСтрой» подтвердили.

Истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 01.07.2019 №№ 1-3 подписанные между обществом «Жилищно-коммунальная компания» и обществом «Расчетный центр», в которых учтены работы указанные в акте от 16.06.2019.

Ответчиком в материалы дела с отзывом на иск действительно представлен акт сдачи - приемки выполненных работ от 12.07.2019 на выполнение спорных работ индивидуальным предпринимателем Батыговым М.У.

Между тем апелляционный суд отмечает, что апеллянт представляя копии заключенного договора от «12» июля 2019 года с перечнем работ, как и договоре с истцом, а также акт выполненных работ от «12» июля 2019 года и акт согласования объема работ от «20» мая 2019 года, не представляет пояснений относительно того, почему указанный договор был заключен в день подписания акта выполненных работ, а не в день подписания акта согласования объемов работ, или ранее.

Таким образом, довод апеллянта в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции.

Более того, представленный в материалы дела договор подряда заключенный 12.07.2019 между обществом «Расчетный центр» и индивидуальным предпринимателем Батыговым М.У. не опровергает факт выполнения работ истцом для ООО УК «ЖКК» в рамках договора от 26.04.2019, поскольку работы в рамках данного договора сданы ответчиком ООО УК «ЖКК» 01.07.2019, т.е. раньше, чем заключен договор с индивидуальным предпринимателем Батыговым М.У.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что денежные средства в общей сумме 100 000 рублей перечисленные платежными поручениями от 07.10.2019 № 379, от 05.11.2019 № 419 представляли собой авансовые платежи, поскольку данные оплаты осуществлены после принятия работ и подписания актов между ООО УК «ЖКК» и обществом «Расчетный центр» 01.07.2019, в связи с чем данные платежи не могут быть квалифицированы в качестве аванса.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, работы считаются принятыми заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ и установив отсутствие замечаний заказчика по качеству выполненных работ, недоказанность мотивированного отказа заказчика от подписания акта, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2020 года по делу № А33-40277/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай