АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5797/2020

г. Йошкар-Ола

16» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Нижегородского линейного отдела

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Нижегородского линейного отдела, в котором просит:

«- применить по отношению к заявителю положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ,

- признать ссылку Ространснадзора на несоблюдение заявителем требований пункта 223 Технического регламента в отношении судна – теплоход «Дунайский-53» необоснованной».

В заявлении, дополнениях к нему акционерное общество не оспаривало событие административного правонарушения и свою вину в его совершении за исключением вины в отсутствии на судне «Дунайский-53» плана пожаротушения, плана расположения судовых помещений, выходов из них с указанием мест аварийных вырезов, откорректированных путей эвакуации. Заявитель, указывая на тяжелое материальное положение организации, просил изменить постановление в части назначенного наказания, назначив его ниже низшего размера (л.д. 4-5, 34, 40).

Ответчик в отзыве на заявление указал на доказанность события административного правонарушения. Административный орган возражал против изменения постановления в части назначенного наказания (л.д. 42-45).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По правилам статьей 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым изменить вынесенное постановление в части назначенного наказания исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года Марийской транспортной прокуратурой проводилась проверка соблюдения федерального законодательства в отстойно ремонтном пункте заявителя, расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе проведения проверки административным органом были выявлены нарушения подпункта в, абзацев 2 и 14 подпункта а пункта 223, абзаца 2 пункта 380 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент).

Так в ходе проверки были выявлены нарушения требований Технического регламента при подготовке судов к зимнему или длительному навигационному (холодному) отстою у следующих юридических лиц:

- ООО «Яна-У» (ИНН 

<

***>) применительно к теплоходу «АЛЕКСАНДРА» (абзац 2 пункта 380 Технического регламента);

- ООО СК «НОВОФЛОТ» (ИНН 

<

***>) теплоходу «ЗВЕЗДА» (подпункт в, абзацы 2 и 14 подпункта а пункта 223 Технического регламента);

- ООО «КТА» теплоходу «Дунайский - 53» (подпункт в, абзацы 2 и 14 подпункта а пункта 223, абзаца 2 пункта 380 Технического регламента);

- ООО «ИК «АКТИВ» (ИНН 

<

***>) теплоход «ЭЛВИС» (подпункт в, абзацы 2 и 14 подпункта а пункта 223, абзаца 2 пункта 380 Технического регламента).

Извещением от 21.04.2020 акционерное общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 70, 71).

1 июня 2020 года должностным лицом Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Нижегородского линейного отдела в отношении акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 72-73). В протоколе содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела о административного правонарушении – 06.07.2020 в 9 час. 00мин.

Определением было отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.08.2020 в 14 час. 00 мин. (л.д. 75).

Начальником Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановлением от 10.08.2020 № 073600015 акционерное общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей (л.д. 77-78).

Заявитель, не согласившись с выявленными нарушениями подал жалобу в Приволжскую транспортную прокуратуру (л.д. 21). Надзорным органом в письме указано, что судно «МО-8» (прежнее наименование «Александра») и судно «Элвис» АО «ССРЗ» принято на отстой в 2015 году, судно «Дунайский-53» - в 2009 году, подписаны соответствующие акты приема судов на отстой. При этом, Приволжской транспортной прокуратурой изложена позиции об ошибочном выявлении административным органом в действиях заявителя нарушения пункта 223 Технического регламента вместо пункта 250 в части отсутствия на судне «Дунайский-53» карты размещения оставшихся горюче-смазочных материалов. Кроме того, административным органом неправомерно указано на нарушение акционерным обществом требований закона, в части отсутствия на судне «Дунайский-53» плана пожаротушения и плана расположения судовых помещений и выходов из них с указанием мест аварийных вырезов и откорректированных путей эвакуации в связи с законодательным введением указанных требований после постановки судна на отстой в 2009 году (л.д. 22).

Не согласившись с постановлением в части назначенного наказания акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что акционерное общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее – Технический регламент).

В силу абзаца четырнадцатого подпункта а пункта 223 Технического регламента при подготовке судна к ремонту, докованию и отстою экипажем судна должны быть выполнены следующие требования:

при подготовке к заводскому ремонту должны быть переданы администрации судоремонтной организации план пожаротушения, план расположения судовых помещений и выходов из них с указанием мест аварийных вырезов и откорректированных путей эвакуации, карта размещения оставшихся на судне в соответствии с положениями, указанными в абзацах втором, восьмом - десятом настоящего подпункта, горюче-смазочных материалов.

Согласно пункту 380 Технического регламента при выводе судна из эксплуатации на срок более межнавигационного периода для обеспечения сохранности судовых технических средств и судна в целом производится специальная консервация в соответствии с руководствами (инструкциями) по эксплуатации.

После проведения указанных работ и работ по консервации судна составляется акт, и эксплуатант документально оформляет постановку судна на консервацию с указанием срока.

Административным органом были выявлены нарушения требований Технического регламента при подготовке судов к зимнему или длительному навигационному (холодному) отстою у следующих юридических лиц:

- ООО «Яна-У» (ИНН 

<

***>) применительно к теплоходу «АЛЕКСАНДРА» (абзац 2 пункта 380 Технического регламента);

- ООО СК «НОВОФЛОТ» (ИНН 

<

***>) теплоходу «ЗВЕЗДА» (подпункт в, абзацы 2 и 14 подпункта а пункта 223 Технического регламента);

- ООО «КТА» теплоходу «Дунайский - 53» (подпункт в, абзацы 2 и 14 подпункта а пункта 223, абзаца 2 пункта 380 Технического регламента);

- ООО «ИК «АКТИВ» (ИНН 

<

***>) теплоход «ЭЛВИС» (подпункт в, абзацы 2 и 14 подпункта а пункта 223, абзаца 2 пункта 380 Технического регламента).

Однако административным органом ошибочно выявлены в действиях заявителя нарушения пункта 223 Технического регламента вместо пункта 250 в части отсутствия на судне «Дунайский-53» карты размещения оставшихся горюче-смазочных материалов. Кроме того, Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Нижегородского линейного отдела неправомерно указано на нарушение акционерным обществом требований закона, в части отсутствия на судне «Дунайский-53» плана пожаротушения и плана расположения судовых помещений и выходов из них с указанием мест аварийных вырезов и откорректированных путей эвакуации в связи с законодательным введением указанных требований после постановки судна на отстой в 2009 году. Иные выявленные нарушения признаются заявителем и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено наличие в действиях акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Доводов о наличии процессуальных нарушений заявителем не заявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 120 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного акционерному обществу в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Оспариваемым постановлением акционерному обществу назначено наказание в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц –120 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (раскаяние лица, тяжелое материальное положение организации, введение наблюдения (л.д. 23, 24-25, 26-27, 28), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 120 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Нижегородского линейного отдела от 10.08.2020 № 073600015 о привлечении акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию по данному делу не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Нижегородского линейного отдела от 10.08.2020 № 073600015, которым акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части назначенного наказания.

Изменить постановление и назначить акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов