АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12981/2019

13 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>,

дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по выплате арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-С-2-1-3304 в размере 30459,53 руб. за период с 16.06.2017 г. по 31.10.2017 г.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Омскоблгаз» (644105, 

<

...>),

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – не явились, извещены, 

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (далее – ООО «Газпром сжиженный газ», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по выплате арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-С-2-1-3304 в размере 30459,53 руб. за период с 16.06.2017 г. по 31.10.2017 г.

Определением суда от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Определением от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскоблгаз» (далее -  АО «Омскоблгаз», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно представленного отзыва на заявление, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку указанная задолженность была взыскана по решению суда с третьего лица, возражал против применения при расчете постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п ввиду того, что пункт 5 такого постановления признан Верховным Судом Российской Федерации недействующим.

Согласно представленным пояснениям АО «Омскоблгаз» просило отказать в  удовлетворении заявленных требований, указало, что, в соответствии с заключенным договором субаренды, объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные на спорном земельном участке, в период с 16.06.2017 по 01.11.2017 находились в пользовании АО «Омскоблгаз», арендная плата по договору за период с 16.06.2017 по 31.07.2017 была взыскана за весь земельный участок на основании решения суда по делу № А46-18901/2017, за период с 01.08.2017 по 31.10.2017АО «Омскоблгаз» была уплачена арендная плата по договору аренды за весь земельный участок. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.  

03.06.2002 Департаментом недвижимости администрации г. Омска и АО «Омскоблгаз» заключён договор аренды земельного участка № Д-С-2-1-3304, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет Арендатору земельный участок общей площадью 37 693 кв.м., расположенный по адресу: проспект Мира, д. 181 (Советский округ), согласно прилагаемому плану земельного участка для производственных целей под здания, строения (производственная база).

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:31.

Размер арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы составлял 16  132 руб. 60 коп.

16.12.2016 между АО «Омскоблгаз» (продавец) и ООО «Газпром сжиженный газ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1104, в соответствии с которым  ООО «Газпром сжиженный газ» приобрел объекты недвижимости, расположенные по адресу: проспект Мира, д. 181, а именно:

- компрессорная,    газовая емкость – одноэтажное строение (кадастровый номер 55:36:000000:22106);

- топливно-заправочный пункт – одноэтажное здание (кадастровый номер 55:36:000000:21974);

- металлический склад – одноэтажное здание с пристройкой (кадастровый номер 55:36:000000:21109);

Как указывает ответчик, указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:31.

Право собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:22106 зарегистрировано за ООО «Газпром сжиженный газ» 19.06.2017, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 29.06.2017.

Право собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:21974 зарегистрировано за ООО «Газпром сжиженный газ» 16.06.2017, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 16.06.2017.

Право собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:21109 зарегистрировано за ООО «Газпром сжиженный газ» 19.06.2017, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 19.06.2017.

После отчуждения в собственность ООО «Газпром сжиженный газ» указанных объектов недвижимости (акт приёма - передачи имущества от продавца к покупателю подписан 07.04.2017), право владения и пользования ими было передано АО «Омскоблгаз» по договору субаренды № 1505/2017/722/2017 от 04.04.2017 (акт приема - передачи объектов в субаренду был подписан 07.04.2017). 

В связи с приобретением в собственность ООО «Газпром сжиженный газ» вышеуказанных объектов недвижимости Распоряжением от 26.03.2018 № 518 Департаментом была начислена ООО «Газпром сжиженный газ» арендная плата по договору аренды № Д-С-2-1-3364:

- с 16 июня 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 225,31 рублей в месяц из расчета 52,14/37693 долей в праве пользования земельным участком;

- с 19 июня 2017 года арендную плату ООО «Газпром сжиженный газ» в размере 6917,50 рублей в месяц из расчета 1600,83/37693 долей в праве пользования земельным участком.

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за пользование частью земельным участком с кадастровым номером 55:36:030120:31 за период с 16.06.2017 по 31.10.2017 не исполнены ответчиком, в связи с чем, у ООО «Газпром сжиженный газ» образовалась задолженность по арендной плате.

Так, сумма задолженности ООО «Газпром сжиженный газ» по договору аренды земельного участка № Д-С-2-1-3304 за период с 16.06.2017 по 31.10.2017 составила  30 459 руб. 53 коп.

При этом, расчет арендной платы произведен Департаментом в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов»;приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

13.04.2018 Департаментом в адрес ООО «Газпром сжиженный газ» направлена претензия, в соответствии с которой ответчик предупрежден о наличии у него задолженности по договору аренды земельного участка № Д-С-2-1-3304  в указанном выше размере, о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств взыскание задолженности по Договору будет производиться истцом в судебном порядке.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.   

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды № Д-С-2-1-3304  устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Как следует из материалов дела, при расчете размера арендной платы за исковой период Департамент руководствовался положениями пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утвержденного Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной  стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом пунктом 7 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, арендная плата по Договору за период с 16.06.2017 по 31.10.2017 рассчитана Департаментом в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применятьсяпри рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств по уплате арендных платежей на основании условий договора аренды земельного участка № Д-С-2-1-3304.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе приразрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчета подлежащей внесению по договору аренды № Д-С-2-1-3304 арендной платы за период с 16.06.2017 по 31.10.2017 нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, то есть постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчета арендной платы по Договору за период с момента вступления в силу постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, пункт 5 которого признан недействующим, согласуется с правовой позицией, сформулированной как в практике окружных арбитражных судов (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А47-6281/2011, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор), так и в практике судов общей юрисдикции, действующих на территории Омской области (см., например, в апелляционное определение Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).

При этом суд считает необходимым отметить, что применение пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п, вступившего в силу по окончании периода, за который взыскивается долг по арендной плате (с 01.01.2018), к рассматриваемым правоотношениям не допустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 поделу № 309-ЭС15-16627, согласно которой применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А46-22913/2017.

Таким образом, образом, суд исходит из того, что арендная плата по договору аренды № Д-С-2-1-3304 за период с 16.06.2017 по 31.10.2017 подлежит расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п.

Вместе с тем, в данном случае факт пользования ООО «Газпром сжиженный газ» земельным участком в исковой период материалами дела не подтверждается; задолженность по договору аренды № Д-С-2-1-3304 в исковой период исходя из расчета арендной платы в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, отсутствует.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 г. по делу № А46-18901/2017 суд взыскал с акционерного общества «Омскоблгаз» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность по договору аренды земельного участка №Д-С-2-1-3304 в сумме 759 957,25 руб. за период 11.10.2014 по 31.07.2017, а также пени в размере 161 451,08 руб. за период с 11.10.2014 по 25.07.2017.

При этом, как следует из представленных АО «Омскоблгаз» документов, в том числе поданных в рамках дела № А46-18901/2017 возражений на исковое заявление, контррасчета суммы исковых требований, суд решением от 11.09.2018 г. по делу № А46-18901/2017 в числе прочего взыскал задолженность по договору аренды земельного участка №Д-С-2-1-3304 за период с 16.06.2017 по 31.07.2017 за весь земельный участок.

Несмотря на то, что в июне 2017 года была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от АО «Омскоблгаз» к ООО «Газпром сжиженный газ» на три объекта недвижимости, расположенные на земельном участке кадастровый номер 55:36:030120:31, в связи с их отчуждением, судом в рамках дела № А46-18901/2017 была взыскана задолженность с АО «Омскоблгаз» за весь земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24103.2005 № 11 установлено, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

После отчуждения в собственность ООО «Газпром сжиженный газ» объектов недвижимости, фактически данные объекты остались в пользовании и владении АО «Омскоблгаз» (по договору субаренды № 1505/2017/722/2017 от 04.04.2017).

Таким образом, до расторжения договора субаренды 01.11.2017 всем земельным участком и всеми объектами недвижимости, расположенными на нем, пользовалось АО «Омскоблгаз».

Учитывая, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от АО «Омскоблгаз» к ООО «Газпром сжиженный газ», право пользования и владения земельным участком к ООО «Газпром сжиженный газ» не перешло, а осталось у АО «Омскоблгаз», суд приходит к выводу о том, что у ООО «Газпром сжиженный газ» обязательство по внесению арендной платы в исковой период не возникло, обязательство по внесению арендной платы за весь земельный участок до 01.11.2017 сохранялось за АО «Омскоблгаз».

Как следует из материалов дела за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 АО «Омскоблгаз» внесло арендную плату за весь земельный участок на основании договора аренды №Д-С-2-1-3304.

Задолженность по договору аренды за период с 16.06.2017 по 31.07.2017 взыскана с АО «Омскоблгаз» за весь земельный участок в рамках дела № А46-19801/2017.

Таким образом, на основании изложенного выше, в связи с отсутствием доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в исковой период, а также наличием доказательств оплаты арендной платы по договору аренды №Д-С-2-1-3304 в исковой период, часть из которой взыскана по решению суда в рамках дела № А46-18901/2017, которое также подтверждает позицию о наличии обязанности АО «Омскоблгаз» по оплате арендной платы в исковой период, отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору аренды №Д-С-2-1-3304 за период с 16.06.2017 по 31.10.2017 с ООО «Газпром сжиженный газ».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по выплате арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-С-2-1-3304 в размере 30459,53 руб. за период с 16.06.2017 г. по 31.10.2017 г., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков