334/2022-16217(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-15357/2022

Дело № А12-19736/2021

г. Казань

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хакимова И.А.,  

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р., при участии: ФИО1, паспорт, при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность  от 04.04.2022,  

Прокуратуры Волгоградской области – ФИО3, доверенность  от 11.03.2022 № 38/3-890-2021,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2021  

по делу № А12-19736/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300050592) к Прокуратуре  Тракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительным  (незаконным) представления, заинтересованное лицо - Прокуратура  Волгоградской области, третье лицо - Департамент по градостроительству  и архитектуре Администрации Волгограда,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  недействительным (незаконным) представления Прокуратуры  Тракторозаводского района г. Волгограда (далее – прокуратура)  от 15.06.2021 № 7-33-2021 об устранении нарушений градостроительного  законодательства, законодательства о пожарной безопасности.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом  привлечена Прокуратура Волгоградской области.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечен Департамент по градостроительству и архитектуре  Администрации Волгограда (далее - департамент).  

Предприниматель в кассационной жалобе принятые по делу  судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение  

судами норм материального права и нарушение норм процессуального  права.  

Прокуратура Волгоградской области и Прокуратура  Тракторозаводского района г. Волгограда в представленных в  соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просили решение  суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.  

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и  отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд  Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании решения  от 18.05.2021 № 103 в целях проверки доводов неоднократных обращений  граждан, проживающих в доме по адресу: 

<

...>, о нарушении ИП ФИО1 требований санитарно- эпидемиологического, градостроительного законодательства,  законодательства о пожарной безопасности при организации деятельности  пекарни «Доброхлеб» в нежилом помещении данного дома прокуратурой с  

привлечением специалистов Федерального государственного бюджетного  учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области»,  департамента проведена проверка исполнения ИП ФИО1  санитарно-эпидемиологического законодательства, жилищного  законодательства, законодательства о собственности,  

градостроительного законодательства при размещении пекарни  «Доброхлеб», организованной ИП ФИО1 в одном из нежилых  помещений многоквартирного жилого дома.  

В ходе проверки установлены нарушения ИП ФИО1  требований градостроительного законодательства, а также  законодательства о пожарной безопасности, влекущие необходимость  прекращения производственной деятельности пекарни в многоквартирном  жилом доме.  

Прокуратурой установлено, что 21.08.2020 между ФИО4 и  ИП ФИО1 был заключен договор аренды, в соответствии с  которым предпринимателю предоставлено нежилое помещение общей  площадью 94 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого  дома по адресу: 

<

...>, для осуществления  розничной торговли.  

При этом в данном помещении, помимо торгового зала, складского  помещения, кабинета, санузла и раздевалки для персонала, расположено  также производственное помещение - пекарня, рабочая зона которой  оснащена вытяжной вентиляционной системой, 4 холодильниками, 1  морозильной камерой, тестомесом, сплит-системой, 2 печами.  

Прокуратурой 15.06.2021 ИП ФИО1 выдано представление   № 7-33-2021 об устранении нарушений градостроительного  законодательства, законодательства о пожарной безопасности с  требованием о прекращении производственной деятельности в нежилом  помещении общей площадью 94 кв. м, расположенном на 1 этаже  

многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

ИП ФИО1, не согласившись с представлением прокуратуры  от 15.06.2021 № 7-33-2021, оспорило его в арбитражном суде.  

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки  представленных в материалы дела доказательств и руководствовались  подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №  69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под пожарной  безопасностью понимается состояние защищенности личности,  имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями  пожарной безопасности подразумеваются специальные условия  социального и (или) технического характера, установленные в целях  обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской  Федерации, нормативными документами или уполномоченным  государственным органом; нарушением требований пожарной  безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее  выполнение требований пожарной безопасности.  

Согласно статье 3 Закона № 69-ФЗ система обеспечения пожарной  безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового,  организационного, экономического, социального и научно-технического  характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и  проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами  системы обеспечения пожарной безопасности являются органы  государственной власти, органы местного самоуправления, организации,  граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008   № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  

безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что пожарная  безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном  объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные  техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным  законом «О техническом регулировании», и нормативными документами  по пожарной безопасности.  

В силу части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ здания или помещения по  классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их  назначения, а также от возраста, физического состояния и количества  людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в  состоянии сна подразделяются, в том числе, на Ф1.3 - многоквартирные  жилые дома; Ф5.1 - производственные здания, производственные и  лабораторные помещения.  

Пунктом 5.2.8 Свода правил СП 4.13130 «Системы  противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на  объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и  конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013) определено, что в  жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не  допускается размещать помещения и организации, указанные в  пунктах 5.1.3, 5.1.4 и в СП 54.13330, а также магазины по продаже мебели,  синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных  масел (магазины по продаже синтетических ковровых изделий допускается  пристраивать к глухим участкам стен с пределом огнестойкости REI 150);  объекты производственного и складского назначения, в том числе склады  оптовой или мелкооптовой торговли (кроме внеквартирных хозяйственных  кладовых жильцов, производственных помещений, упомянутых в  СП 54.13330, а также за исключением производственных помещений  категорий В4, Д по пожарной опасности и кладовых, входящих в группу  технических помещений жилого дома); предприятия бытового  обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества  

(кроме парикмахерских, косметических салонов и мастерских по ремонту  часов общей площадью до 300 кв. м); прачечные и химчистки (кроме  приемных пунктов и прачечных самообслуживания производительностью  до 75 кг в смену); бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах);  встроенные и пристроенные трансформаторные подстанции.  

Согласно пункту 4.10 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания  жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»  (далее - СП 54.13330.2016) в подвальном, цокольном, первом и втором  этажах жилого здания не допускается размещение, в том числе,  производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для  труда инвалидов и людей старшего возраста, в том числе пунктов выдачи  работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ);  зуботехнические лаборатории, клинико-диагностические и  бактериологические лаборатории; диспансеры всех типов; дневные  стационары диспансеров и стационары частных клиник; травмопункты,  подстанции скорой и неотложной медицинской помощи;  дерматовенерологические, психиатрические, инфекционные и  фтизиатрические кабинеты врачебного приема; отделения (кабинеты)  магнитно-резонансной томографии.  

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1  в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в нарушение статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013,  пункта 4.10 СП 54.13330.2016 организовано функционирование  производственного помещения – пекарни.  

Основываясь на установленном, суды признали оспариваемое  представление прокуратуры соответствующим положениям действующего  законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.  

Довод предпринимателя о том, что представление является  незаконным, поскольку предметом проверки, указанном в решении  

от 18.05.2021 № 103, соблюдение законодательства о пожарной  безопасности не являлось, отклонен судами.  

В рассматриваемом случае непосредственное обнаружение  нарушения осуществлено должностным лицом прокуратуры в ходе  проведения проверки. Оспариваемое представление выдано с целью  устранения выявленного нарушения.  

Судами также отклонен довод предпринимателя об отсутствии  нарушений по результатам проверок, проведенных в текущем году иными  контролирующими органами, поскольку в ходе данных проверок оценка  

законности размещения производственного помещения в многоквартирном  жилом доме с точки зрения соблюдения законодательства о пожарной  безопасности за период с 2019 по 2021 год не давалась.  

Как указали суды, требования представления прокуратуры  направлены на устранение нарушений законодательства в деятельности  ИП ФИО1 и не лишают его права осуществлять  предпринимательскую деятельность с соблюдением требований  действующего законодательства в иных предназначенных для этого  помещениях, а также на осуществление розничной торговли в помещении,  используемом на основании договора аренды от 21.08.2020 для занятия  данным видом деятельности.  

Ссылку ИП ФИО1 на то, что арендуемое им нежилое  помещение не является производственным, используется для  функционирования магазина кулинарии и кафе с цехом предприятия  общественного питания для изготовления собственной продукции, и  может быть размещено в многоквартирном жилом доме, апелляционный  суд признал несостоятельной.  

В ходе проверки прокуратурой установлено, что спорное помещение  используется, в том числе, для производства хлебобулочных изделий, в  нем имеется специализированное оборудование (холодильные установки,  тестомес, печи).  

С учетом изложенного прокуратура пришла к верному выводу о том,  что арендуемое заявителем помещение следует классифицировать как  производственное применительно к ограничениям, установленным  пунктом 5.2.8 СП 4.13130.2013, пунктом 4.10 СП 54.13330.2016.  

Кроме того, как следует из фотоматериалов проверки, сам  предприниматель позиционирует спорный объект как пекарню (т.1, л.д. 50- 53).  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального права.  

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предприниматель в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе  ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны  доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По  существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и  установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к  переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не  допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286  и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2021 по делу № А12-19736/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Хакимов 

Судьи Р.Р. Мухаметшин  

 А.Н. Ольховиков