ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6032/2024

г. Челябинск

13 июня 2024 года

Дело № А07-17856/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-17856/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие  представитель Прокуратуры Республики Башкортостан - Кудаяров Т.А. (удостоверение).

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Смарт Займ» и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) заявление Прокурора Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан удовлетворено, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что не знал и не мог знать о том, что транспортного средства у финансового управляющего нет, соответственно, не предпринимал никаких действий и мер по его розыску.  По вине судебного пристава-исполнителя ФИО2, его ошибок в акте ареста (описи имущества), халатности, подлога, ответчику причинен как моральный, так и имущественный ущерб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2024.

По ходатайству Прокуратуры Республики Башкортостан судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от Прокуратуры Республики Башкортостан, ООО «Смарт Займ» отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ФИО1 на отзыв Прокуратуры Республики Башкортостан на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 29.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Башкортостан возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 обратилась в Прокуратуру Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по передаче транспортного средства HOWO ZZ3407S3267W, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.  

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передал финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство HOWO ZZ3407S3267W, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 16.05.2023.

16.05.2023 заместитель прокурора Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены прокурором для рассмотрения в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ФИО1 состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде административного  штрафа в размере  4000 руб. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как ранее установлено, ФИО1 с 22.12.2017 принадлежит на праве собственности транспортное средство HOWO ZZ3407S3267W, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обязанность по передаче транспортного средства финансовому управляющему не исполнена.

Не оспаривая данное обстоятельство, ФИО1 заявляет, что объективно лишен возможности исполнить требование о передаче автомобиля финансовому управляющему, поскольку указанным автомобилем никогда не пользовался; транспортное средство находилось в пользовании его отца. В декабре 2022 года ФИО1 узнал от отца, что вышеназванное транспортное средство было сдано на металл в ООО «ОГУН», в настоящее время указанное транспортное средство физически не существует.

Проверяя соответствующие доводы, суд первой инстанции установил, что транспортное средство HOWO ZZ3407S3267W, VIN 

<

***>, на утилизацию не сдавалось, от ФИО1 был принят лом черных металлов на сумму 100 440 рублей.

В соответствии с Приемосдаточным актом от 20.12.2022 №100511, ООО «ОГУН» приняло от ФИО1 лом черных металлов весом 10 044 кг на сумму 100 440 рублей.

Каких-либо документов, подтверждающих утилизацию транспортного средства HOWO ZZ3407S3267W, VIN 

<

***>, в материалы дела не представлено.

ФИО1 вышеназванное транспортное средство с учета в органах ГИБДД не снял, что подтверждается справкой МВД по РБ.

Сведения о розыске транспортного средства отсутствуют.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства 384149/21/02004-ИП на транспортное средство HOWO ZZ3407S3267W, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, арест не налагался. 

ФИО1 утверждает, что спорный автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «СмартЗайм» согласно Акта о наложении ареста (описи) имущества от 02.08.2021, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ФИО2, и в последующем передан ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ФИО2 финансовому управляющему ФИО3 по Акту о передаче имущества финансовому управляющему от 11.10.2021 и ею реализован.

Однако при составлении указанных Актов, в части указания идентификационных признаков арестованных автомобилей была допущена техническая ошибка, а именно ошибочно указаны данные спорного автомобиля.

Фактически же, вместо спорного автомобиля было арестовано и в последующем передано финансовому управляющему следующее имущество, принадлежащее должнику: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407S3267W, 2007 г.в. Идентификационный номер (VIN): 

<

***>. модель, № двигателя: WD615.47. 07101711197, кузов: отсутствует, шасси (рама) №: 

<

***> цвет: красный, госномер M846QA163.

В связи с данной ошибкой, ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ФИО2, вынесено Постановление №02004/23/438656 от 26.07.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в исполнительном производстве 153929/23/02004-ИП.

Также в связи с данной ошибкой, ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ФИО2 вынесено Постановление №02004/24/303328 от 12.03.2024  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в исполнительном производстве 153929/23/02004-ИП.

Таким образом, именно два автомобиля: VIN: 

<

***> и УШ: LZZ5DYSD2EN698569 реализованы финансовым управляющим с торгов в рамках процедуры банкротства. Сообщение о Торгах (Объявление о проведении торгов Сообщение №7521568 от 26.10.2021 16:20:52 МСК), размещено в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

В то же время спорный автомобиль ни службой судебных приставов, ни финансовым управляющим не реализовывался, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Следует отметить, что противоправное поведение, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается не только в активных действиях по сокрытию имущества, но и в бездействии по несообщению достоверных сведений о местонахождении имущества либо в непредоставлении имущества.

Не предоставляя сведения о местонахождении транспортного средства, уклоняясь от передачи транспортного средства, ФИО1 незаконно препятствует исполнению финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в частности, по принятию мер к обеспечению сохранности имущества гражданина-должника, проведению описи, оценки, а также реализации данного имущества, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установив, что ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства, не усмотрев оснований полагать, что неисполнение требований действующего законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1  при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. 

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (3 года), соблюден.

Разрешая вопрос об определении меры ответственности за совершение административного правонарушения, установив грубое игнорирование требований закона, существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции назначил ФИО1  административное наказание в виде штрафа в размере  4000 руб. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, не усматривается.

В связи с изложенным, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-17856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 29.03.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Л.В. Забутырина