ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15540/2023

20 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1746/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2024 по делу № А75-15540/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Прокуратуры Кондинского района к ФИО1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 21.09.2023 № 86АА3357108 сроком действия 1 год, 

от Прокуратуры Кондинского района - ФИО4, удостоверение ТО № 332987, 

 

установил:

Прокуратура Кондинского района (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – апеллянт, должник, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2024 по делу № А75-15540/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что объяснения Метлицкого В.В. являются недопустимыми доказательствами; постоянное перемещение и отсутствие транспортного средства по месту хранения не соответствует материалам дела; доказательств посещения места хранения до 21.07.2023 не имеется; должник не препятствовал финансовому управляющему в реализации транспортного средства; сокрытие местонахождения имущества должник не совершал; финансовый управляющий определил в акте приема-передачи от 03.10.2022 несуществующий адрес места хранения транспортного средства – пгт. Мортка, ул. Железнодорожная, д. 5; перемещение транспортного средства одобрено финансовым управляющим собственными действиями – приостановление торгов 10.05.2023; реальную эксплуатацию транспортного средства после 03.10.2022 осуществлял сын должника Метлицкий В.В., при этом должник о факте использования транспортного средства не знал, финансовый управляющий против данного факта не возражал; акт приема-передачи транспортного средства от 03.10.2022 не содержит запрета на его использование; в результате ремонта транспортное средство удалось продать на третьем этапе торгов; полагает, что правонарушение обладает признаками малозначительности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 на основании статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Лотова А.Н. на судью Котлярова Н.Е., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Прокуратура в представленных  письменных отзывах просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 поданы письменные возражения на письменные отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, возражения на отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2022 по делу № А75-15445/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2

На основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение в деле о банкротстве от 03.10.2022 ФИО1 принял на ответственное хранение от ФИО2 автомобиль Toyota RAV 4 2014 года выпуска, цвет черный, включенный в конкурсную массу и подлежащий реализации на торгах. Местом хранения имущества определено СТО ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Определением суда от 28.11.2022 по делу № А75-15445/2021 срок реализации имущества ФИО1 продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 16.01.2023 по делу № А75-15445/2021 утверждено положение о порядке, сроке, условиях продажи имущества гражданина.

Согласно указанному определению автомобиль Toyota RAV 4 2014 года выпуска подлежит реализации, начальная цена - 1 750 000 руб. Срок продажи определен 30 днями со дня утверждения судом положения. Продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.   

Определением суда от 27.04.2023 по делу № А75-15445/2021 срок реализации имущества гражданина ФИО1 продлен на три месяца.

18.06.2023 в прокуратуру поступило обращение ФИО2 о нарушении законодательства в сфере предпринимательства и банкротства (л.д. 19-21).

В ходе проверки доводов заявления прокуратурой установлено, что по состоянию на 14.07.2023 автомобиль Toyota RAV4 на СТО ИП ФИО5 отсутствует, других СТО на территории поселка не имеется, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, не существует.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что в ходе проведения мер по реализации имущества, ей поступали заявки на участие в процедуре торгов от потенциальных покупателей, которые впоследствии отзывались ввиду непредоставления должником переданного ему на ответственное хранение автомобиля для осмотра. В ходе телефонных разговоров с потенциальными покупателями транспортного средства ФИО2 пояснили, что со слов представителя должника автомобиль фактически передан не будет. В связи с данными обстоятельствами торги были приостановлены на период до установления местонахождения транспортного средства.   

Опросив ФИО6, Метлицкого В.В., ИП ФИО5, прокуратурой выявлены нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившиеся в активных действиях по сокрытию имущества, бездействии по несообщению достоверных сведений о местонахождении имущества, использовании имущества третьими лицами.

Усмотрев в деятельности ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, прокуратура направила ФИО1 требование от 21.07.2023 о необходимости 24.07.2023 явиться лично либо направить своего представителя в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом прокуратуры в отношении ФИО1 в его отсутствие вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.07.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

19.01.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше норм, ФИО1 чинились финансовому управляющему ФИО2 препятствия в реализации транспортного средства, которые выразились в произвольном изменении места хранения переданного имущества, в сокрытии его местонахождения, в пользовании имуществом третьими лицами в отсутствие законных оснований. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2023, обращением ФИО2 от 18.06.2023, рапортом от 19.07.2023, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2022 по делу № А75-15445/2021, актом приема-передачи  имущества от 03.10.2022, объяснениями ФИО5 от 14.07.2023, ФИО2 от 21.07.2023, Метлицкого В.В. от 19.07.2023, актом осмотра от 21.07.2023, страховым полисом от 20.12.2022 № ТТТ 7040381491.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено нарушение ФИО1 вышеуказанных требований Закона № 127-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют доказательства постоянного перемещения транспортного средства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку осуществление поездки на автомобиле в г. Тюмень подтверждается объяснениями сына должника Метлицкого В.В., а также сведениями ОМВД России по Кондинскому району о привлечении к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, совершённые на спорном транспортном средстве. 

Доводы апеллянта о недоказанности отсутствия транспортного средства на месте хранения, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Из рапорта врио заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Кондинскому району ФИО7 следует, что транспорте средство по состоянию на 14.07.2023 на СТО ИП ФИО5 по адресу: ул. Ленина, д. 1А, п. Мортка Кондинского района отсутствует, при этом других СТО на территории поселка не имеется, адрес 

<

...> не существует. Опрошенный ФИО5 пояснил, что в начале 2021 года гражданин ФИО1 обратился с просьбой осуществления ремонта, в течение месяца ремонт был осуществлен, после чего автомобиль покинул территорию СТО, до настоящего времени местонахождение автомобиля неизвестно (л.д. 89).

Доводы апеллянта о том, что место хранения транспортного средства – пгт. Мортка, ул. Железнодорожная, д. 5 определено финансовым управляющим, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку сведения о месте нахождения имущества согласовано сторонами в акте приема-передачи от 03.10.2022, при этом независимо от того, что адрес 

<

...> не существует, в данном акте местом хранения определено СТО, при этом по неопровергнутому утверждению прокуратуры единственным СТО в п. Мортка является СТО ФИО5

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств посещения места хранения финансовым управляющим до 21.07.2023 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведения о месте нахождения имущества, передача имущества во владение иным лицам в любом случае должны были быть доведены до финансового управляющего и согласованы с ним, чего должником осуществлено не было. 

Доводы апеллянта о том, что должник не знал о факте эксплуатации транспортного средства Метлицким В.В., не принимаются апелляционным судом, поскольку в отзыве на заявление ФИО1 указывает, что ключи от транспортного средства передал Метлицкому В.В. 

Будучи ответственным за хранение транспортного средства, при передаче ключей от автомобиля, должник не мог не осознавать возможность владения и пользования транспортным средством третьим лицом, что составляет интеллектуальный и волевой моменты прямого умысла в совершении правонарушения и свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что объяснения Метлицкого В.В. являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должностным лицом перед началом опроса разъяснены Метлицкому В.В. права статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 1.5, 28.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует наличие его подписей (л.д. 98-100).

Кроме того, самим ФИО1 в материалы дела был предоставлен протокол допроса адвокатом Метлицкого В.В. от 13.12.2023, из которого следует, что до декабря 2022 года и с января 2023 года спорное транспортное средство хранилось на СТО у ФИО5; у опрашиваемого есть комплект ключей от машины и все необходимые документы; транспортным средством опрашиваемый пользовался.

Доводы апеллянта об одобрении на перемещение транспортного средства финансовым управляющим судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтверждённые; финансовый управляющий ФИО2 при даче объяснений подтвердила, что не смогла установить местонахождения транспортного средства, в результате чего торги были приостановлены. Из телефонного разговора с сыном должника установлено, что автомобиль перемещен на СТО в г. Тюмени для ремонта (л.д. 92-94).

Доводы подателя жалобы о том, что актом приема-передачи транспортного средства от 03.10.2022 не установлен запрет на его использование, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку использование транспортного средства не гарантирует сохранность имущества и поддержание его в том же состоянии, в котором принят по данному акту.

Ссылка подателя жалобы на продажу транспортного средства на третьем этапе торгов не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого правонарушения, так как транспортное средство было передано финансовому управляющему 21.07.2023, после подачи жалобы финансовым управляющим в прокуратуру. 

В настоящем случае вина Метлицкого В.В. состоит в том, что он совершил противоправные действия, которые выразились в сокрытии местонахождения имущества, передаче имущества во владение иным лицам при наличии признаков банкротства гражданина, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета на основании пунктов 3, 12 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2024 по делу № А75-15540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по извещению от 15.02.2024, № операции 26251717.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер