ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14570/2017

г. Челябинск

06 декабря 2017 года

Дело № А76-18521/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-18521/2017 (судья Н.В. Шведко).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – ответчик, ООО «Квадро») о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда № 03-10/16 от 03.10.2016, № 11-01/16 от 11.01.2016 работы в сумме 16 065 126 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 3-4, 73).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройДом» (далее – третье лицо, ООО «СК «СтройДом», л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 124-128). 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Квадро» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить (л.д. 134-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Квадро» ссылается на некачественное выполнение истцом работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Квадро» (заказчик) заключен договор подряда № 03-10/16 (л.д. 8-10), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, своими силами и средствами отделочные работы на объекте «10-ти этажный жилой дом № 21 в квартале по ул. Дзержинского-Гранитная-Якутская-Нахимова в Ленинском районе г. Челябинска» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с заданием, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в договоре цену.

Цена договора устанавливается в соответствии со сметой, являющейся его неотъемлемой частью, и составляет 11 120 980 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ осуществляется по фактически выполненным работам, согласно актам по форме КС-2 и при предъявлении подрядчиком справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней после сдачи работ и подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

11.01.2016 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Квадро» (заказчик) заключен еще один договор подряда № 11-01/16 (л.д. 11-13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, своими силами и средствами отделочные работы на объекте «Жилой район в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах. Микрорайон III. Жилой дом № 48 со встроенными помещениями. Жилая часть. Отделочные работы» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с заданием, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в договоре цену.

Цена договора устанавливается в соответствии со сметой, являющейся его неотъемлемой частью, и составляет 4 944 146 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ осуществляется по фактически выполненным работам, согласно актам по форме КС-2 и при предъявлении подрядчиком справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней после сдачи работ и подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договорам подряда № 03-10/16 от 03.10.2016, № 11-01/16 от 11.01.2016 на общую сумму 16 065 126 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2: № 1 от 25.10.2016 на сумму 4 019 658,20 руб., № 2 от 25.11.2016 на сумму 4 563 467,10 руб., № 3 от 23.12.2016 на сумму 2 537 854,70 руб., № 1 от 25.02.2016 на сумму 4 944 146 руб. (л.д. 14-31).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ ИП ФИО2 в адрес ООО «Квадро» направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договорам подряда № 03-10/16 от 03.10.2016, № 11-01/16 от 11.01.2016 (л.д. 7). Названная претензия получена ответчиком 24.04.2017, что подтверждается подписью директора ответчика на претензии.

Оставление ООО «Квадро» требований, изложенных в претензии без удовлетворения, а также отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда. В качестве доказательства выполнения работ истцом предоставлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, следовательно, факт выполнения работ считается установленным. Доказательства оплаты за выполненные работы ответчиком не предоставлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договоров подряда № 03-10/16 от 03.10.2016, № 11-01/16 от 11.01.2016.

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривается, сторонами согласованы все существенные условия договоров подряда, в силу чего апелляционный суд исходит из того, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на акты приемки выполненных работ выполненных работ формы КС-2: № 1 от 25.10.2016 на сумму 4 019 658,20 руб., № 2 от 25.11.2016 на сумму 4 563 467,10 руб., № 3 от 23.12.2016 на сумму 2 537 854,70 руб., № 1 от 25.02.2016 на сумму 4 944 146 руб. (л.д. 14-31), оформленные в соответствии с условиями договора и подписанные представителями ответчика без замечаний.

Акты приемки содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Доказательств оплаты указанных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленного требования истца является верным.

Довод апелляционной жалобы о наличии в выполненных истцом работах недостатков судом отклоняется.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принятые по актам № 1 от 25.10.2016, № 2 от 25.11.2016, № 3 от 23.12.2016, № 1 от 25.02.2016 работы выполнены с недостатками.

Ответчиком выполненные работы приняты без каких-либо замечаний и возражений относительно их качества, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в указанных актах.

О фальсификации актов выполненных работ, равно как и назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, ссылаясь на выполнение работ ненадлежащего качества, ответчик к истцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) до рассмотрения настоящего дела не обращался. Иного из материалов дела не следует.

В рамках настоящего дела встречный иск ООО «Квадро» не заявлен.

Кроме того, в апелляционной жалобе перечень имеющихся, по мнению заявителя, в выполненных истцом работах недостатков, не приведен.

Таким образом, доводы ответчика о наличии в выполненных истцом работах недостатков документально не подтверждены и судом отклоняются.

Кроме того, отклоняя вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что, считая свои права нарушенными, ООО «Квадро» не лишено возможности осуществить защиту своих прав путем предъявления самостоятельного иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. 

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законодательством размере апеллянтом приложено платежное поручение № 265 от 29.06.2017 на сумму 6 000 руб. В назначении платежа указано «Государственная пошлина».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное платежное поручение № 265 от 29.06.2017 являлось доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО «Квадро» к ООО «СтройГрад» по делу № А76-19455/2017 и в решении суда не было возвращено подателю жалобы, в связи с чем, указанное платежное поручение № 265 от 29.06.2017 не может быть признано доказательством оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.11.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-18521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Л.П.Ермолаева 

 

Судьи:                                                                         М.И.Карпачева 

 

Л.В.Пивоварова