ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10138/2017

г. Вологда

26 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Лактис» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3 по доверенности от 18.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лактис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года по делу № А44-10138/2017 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Лактис» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12б; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (место нахождения: 173003, Великий Новгород; ОГРНИП 304532134900588, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о признании здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д.12б, с кадастровым номером  53:23:8023201:43, самовольной постройкой, нарушающей право Общества на использование части земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:10 по своему усмотрению; об обязании Предпринимателя устранить нарушение права Общества на использование по своему усмотрению принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка путем сноса здания с кадастровым номером 53:23:8023201:43, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 12б, силами и за счет средств Предпринимателя в срок до 01.02.2018. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, закрытое акционерное общество «Рыбный двор» (далее - ЗАО «Рыбный двор»), общество с ограниченной ответственностью «Неон», Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк), администрация Великого Новгорода (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный вывод суда о пропуске срока исковой давности и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Заслушав объяснения представителя истца и банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2001 в адрес земельного комитета Администрации поступило письмо Общества с просьбой об изъятии из закрепленного за ним земельного участка части территории площадью 50 кв.м. (т. 2, л. 3).

В этот же период времени ЗАО «Рыбный двор» обратилось в Администрацию за получением разрешения на проектирование и строительство магазина рыбопродуктов на изъятой от Общества части территории, предоставлении в аренду земельного участка площадью176 кв.м сроком на 5 лет (т. 2, л. 4). 

Администрацией 18.05.2001 принято распоряжение № 2138рз «Об изъятии из пользования на условиях аренды от Общества части земельного участка по Григоровскому шоссе, д. 12б в квартале 232 города и предоставлении ее ЗАО «Рыбный двор» для проектирования и строительства магазина рыбопродуктов.

На основании указанного распоряжения 30.05.2001 Администрация (арендодатель) и ЗАО «Рыбный двор» (арендатор) заключили договор№ 4864 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОО.23.80.232-01.009 площадью 176 кв.м, расположенного по адресу: Завокзальный район, квартал № 232 Григоровское шоссе 12б (после переименования на основании решения Думы Великого Новгорода от 21.09.2002 № 408 - проспект А.Корсунова), для проектирования и строительства магазина рыбопродуктов в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка.

Земельный участок предоставлен в аренду на период с 18.05.2001 по 17.06.2006 (т. 2, л. 8 - 9).

Администрация 13.06.2001 выдала ЗАО «Рыбный двор» разрешение№ 50 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству магазина рыбопродуктов (т. 2, л. 11).

Распоряжением Администрации от 24.01.2006 № 264рм ЗАО «Рыбный двор» разрешено завершить строительство магазина рыбопродуктов по вновь откорректированной и согласованной в установленном порядке проектной документации на земельном участке площадью 176 кв.м (48 кв.м - под магазин, 128 кв.м - под благоустройство), расположенном в производственной зоне П.-П.-1 (деловая зона обслуживания производства) по просп. А.Корсунова, д.12Б в квартале 232 города, находящемся в аренде согласно договору аренды земельного участка от 30.05.2001 № 4864.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом области от 05.04.2010 № 631 земельный участок по проспекту А.Корсунова дом 12б предоставлен ЗАО «Рыбный двор» для завершения строительства магазина.

Во исполнение данного приказа между Комитетом и ЗАО «Рыбный двор» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 05.04.2010 № 1780-рз (т. 2, л. 76).

В связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию здания магазинаЗАО «Рыбный двор» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку - 1 этажное нежилое здание, общей площадью 56,8 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. А.Корсунова, дом 12б.

Решением от 24.09.2010 по делу № А44-2624/2010 исковые требования ЗАО «Рыбный двор» судом удовлетворены. При рассмотрении спора судом установлено, что земельный участок предоставлен ЗАО «Рыбный двор» для проектирования и строительства здания магазина. Построенное здание не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам (т. 2, л. 116 - 117). 

Право собственности ЗАО «Рыбный двор» на здание магазина общей площадью 56,8 кв.м зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество 02.11.2012 (т. 2, л. 52).

Приказом Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 08.11.2013 № 3091 земельный участок с кадастровым номером 53:23:8023201:9 предоставлен в аренду ЗАО «Рыбный двор» для эксплуатации здания магазина, приказом Департамента от 26.08.2014 № 2646 - разрешена приватизация указанного земельного участка путем предоставления его в собственность ЗАО «Рыбный двор» (т. 2, л. 22). 

По договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 25.11.2016 ЗАО «Рыбный двор» продало нежилое здание, расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д.12б, с кадастровым номером 53:23:8023201:43, площадью 56,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 53:23:80232016:9 площадью 158 кв.м Предпринимателю.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 06.12.2016, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.10.2017№ 53-0-1-85/4032/2017-7204 и № 53-0-1-85/4032/2017-7205 (т. 1, л. 24; т. 2,л. 94).

На здание наложено обременение в виде аренды с 08.08.2017 сроком на 5 лет в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неон».

Кроме того, здание и земельный участок с кадастровым номером 53:23:80232016:9 находятся в ипотеке с 06.12.2016 в пользу ПАО Банк ВТБ.

Право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8023201:10, площадью 6143 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, дом 12б зарегистрировано в ЕГРН 05.09.2003 за № 53-01/11-59/2003-503) (т. 1, л. 12).

В октябре 2017 года истцом принято решение об установке ограждения на границе земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:10.

Для точного определения места установки ограждения истцом заказаны работы по выносу в натуру границы земельного участка с 53:23:8023201:10.

При проведении указанных работ установлено, что возведенное на участке с кадастровым номером 53:23:8023201:9 нежилое здание с кадастровым номером 53:23:8023201:43 частично построено на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8023201:10, принадлежащем Обществу на праве собственности.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что нежилое здание, принадлежащее Предпринимателю, является самовольной постройкой, так как частично возведено на принадлежащем Обществу земельном участке и без его согласия, нарушает права и законные интересы истца, поскольку не позволяет использовать земельный участок в полном объеме, 

Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления№ 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Право собственности на здание магазина общей площадью 56,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:8023201:0009:86086,зарегистрировано заЗАО «Рыбный двор» в установленном порядке на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2010 по делу№ А44-2624/2010, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким, образом, установленные при рассмотрении дела № А44-2624/2010 обстоятельства возведения спорного объекта и их введение в эксплуатацию в установленном законом порядке имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорного объекта мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект строился в период с 2001 года по 2010 год, решением арбитражного суда от 24.09.2010 по делу № А44-2624/2010 за ЗАО «Рыбный двор» признано право собственности на спорный объект, а 02.11.2012 зарегистрировано право собственности.

Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что истцу о выбытии части земельного участка из его владения, поскольку он занят вновь возведенным объектом недвижимости, стало известно не позднее 02.11.2012.

С иском Общество, согласно штампа Арбитражного суда Новгородской области, обратилось 08.11.2017, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при наличии заявления лица, фактически владеющего спорным имуществом, о пропуске исковой давности, самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения является истечение срока исковой давности.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим  и на основании части2 статьи268 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля2018 года по делу № А44-10138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лактис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина