АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-18144/2022 

14.11.2022 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.11.2022  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.11.2022  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, ГОРОД  МОСКВА, УЛ. БАСМАННАЯ НОВ, Д. 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д. 94, ОФИС 410Б)

о взыскании 1 366 370 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика:  ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБ» (далее - ответчик, ООО «ТРАНССИБ») о взыскании суммы штрафа за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений о грузе в накладной в размере 1 366 370 руб., из которых: штраф за превышение грузоподъёмности вагона в размере 683 185 руб., штраф за искажение сведений о грузе в накладной в размере 683 185 руб. 

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования признал в полном объеме, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, снижении начисленных штрафов.   

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» (переводчик)  приняло от ООО «ТРАНССИБ» (грузоотправитель)  по транспортной железнодорожной накладной №32048573 вагон №29065018 с грузом – опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул для перевозки по маршруту со станции Янталь Восточно-Сибирской железной дороги до станции ФИО4 Финляндских железных дорог. 

На станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона №29065018.

При контрольной перевеске на станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги истцом установлено указание неверных сведений о массе груза против документа по вагону №29065018, о чем составлены акт общей формы №11/405 от 03.02.2022 и коммерческий акт от 03.02.2022 №СВР2200324/109, согласно которым оказалось: вес брутто 102 100 кг, тара 26700 кг, вес нетто 75400 кг, по документу значится: вес брутто 99 700 кг, тара 26 700 кг, вес нетто 73 000 кг.; с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 масса нетто составила 73130 кг, что превышает грузоподъёмность вагона на 130 кг. 

Вагон отцеплен для контрольной перевески, контрольное взвешивание груза проводилось на тензометрических весах  №211926, дата последней поверки 26.11.2021, погрешность +/-2%,  в статике без расцепки вагонов. 

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной, допущенным превышением грузоподъемности вагона истец начислил ответчику штраф по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 683 185 руб., штраф по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 683 185 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ТРАНССИБ» претензию №исх-7166/В-С ТЦФТО от 11.05.2022. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, выраженное в отзыве, представленном посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 01.11.2022, подписанном представителем ООО «ТРАНССИБ» - ФИО3, полномочия на признание иска которого содержатся в представленной в материалы дела доверенности от 07.07.2022, а также учитывая, что в действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев доводы ответчика, возражения истца в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, допущенного перегруза вагона, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, факта незначительного превышения грузоподъемности вагона всего на 130 кг, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в пять раз до 136 637 руб., размер штрафа, установленный статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в два раза до 341 592 руб. 50 коп.

 При этом суд учитывает, что штрафная неустойка за превышение грузоподъемности направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, однако полагает, что уменьшение штрафа в два раза также позволит обеспечить его превентивную функцию и такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за искажение данных в перевозочном документе и превышение грузоподъемности вагона подлежат частичному удовлетворению в размере 478 229 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 1 366 370 руб.  составляет 26 664 руб. 

При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями ОАО «РЖД» уплачена государственная пошлина в общей сумме 26 664 руб.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 999 руб. 20 коп. (что составляет 30% от государственной пошлины в размере 26 664 руб.)  подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца, государственная пошлина  в размере 18 664 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБ» в пользу  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в сумме 478 229 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 999 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 664 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова