﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59507/2019

г. Краснодар

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Рыжкова Ю.В.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от истца –  финансового управляющего Макарова Андрея Александровича (ИНН 235300663010) Геворгяна Аршавира Жораевича (ИНН 612001997218) – Бабич И.С. (доверенность от 29.07.2020) и Жуковой Е.Б. (доверенность от 09.01.2021), в отсутствие ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко Ирины Геннадиевны, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), Макарова Андрея Александровича (ИНН 235300663010), Левицкого Анатолия Евгеньевича, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 027700132195), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Макарова Андрея Александровича Геворгяна Аршавира Жораевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А32-59507/2019, установил следующее.

Финансовый управляющий Макарова Андрея Александровича Геворгян Аршавир Жораевич (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. (далее – пристав) о взыскании 740 тыс. рублей убытков в виде стоимости утраченного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Краснодарскому краю, Макаров А.А. (далее – должник), Левицкий А.Е. и ПАО «Сбербанк России» (далее – банк).

Решением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта возникновения убытков, причинения вреда ответчиком и наличия причинно-следственной связи между суммой убытков, предъявленной к взысканию, и действиями (бездействием) пристава. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в результате бездействия пристава имущество не передано на торги, утрачено, его местонахождение установить невозможно. Незаконность действий (бездействий) пристава установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № А32-40450/2019.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу № А32-22829/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Левицкий А.Е.

20 января 2017 года на основании исполнительного листа, выданного судом  по делу № А32-22829/2015, пристав ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 4185/17/23042-ИП, предмет исполнения – запрет финансовому управляющему, а также иным лицам использовать имущество, в том числе грузовые тягачи седельные МАЗ 544008-060-031 2007 года выпуска в количестве 2 единиц техники (ПТС 67ТР449698 и 67ТУ541001), до его реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.05.2017 по делу № А32-22829/2015 Левицкий А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и определением от 06.07.2017 финансовым управляющим должника утвержден Геворгян А.Ж.

27 декабря 2017 года пристав вынес постановление о прекращении исполнительного производства № 4185/17/23042-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Постановлением от 29.04.2019 начальника отдела – старшего судебного пристава постановление от 27.12.2017 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Приставом в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 22.08.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении названных транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № А32-40450/2019 признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Полагая, что бездействие пристава, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, повлекло возникновение убытков, управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.011.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», проанализировав действия пристава с момента возбуждения исполнительного производства в совокупности с действиями должника, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

В обоснование иска управляющий указывал на то, что спорное имущество не передано приставом на торги в целях реализации, установить местонахождение указанных транспортных средств невозможно. 

В целях установления права собственности на имущество судом первой инстанции направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о собственниках спорных транспортных средств. Согласно полученному ответу транспортные средства находятся в собственности должника с 2009 года по настоящее время. 

Судами учтено, что в сентябре 2016 года финансовым управляющим должника производилась оценка спорных транспортных средств, что подтверждается  отчетом от 16.09.2016 № 240816.01-01-ДИ, представленным истцом в обоснование стоимости транспортных средств.

Доказательств утраты владения должником спорным имуществом не представлено. Нахождение спорного имущества в пользовании третьих лиц в результате совершенных Макаровым А.А. действий при сохранении за должником зарегистрированного права на данные транспортные средства не свидетельствует об утрате имущества. 

Конкурсный управляющий в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: не подтверждены фактическая утрата имущества, стоимость которого составляет размер заявленных исковых требований, и невозможность его возврата, суды отказали в удовлетворении иска. 

Допущенное приставом в определенный период исполнительного производства бездействие не свидетельствует о наличии условий для удовлетворения требований истца о взыскании вреда.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А32-59507/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                      О.В. Бабаева

 

Судьи

                                        Ю.В. Рыжков

 

Л.А. Трифонова