ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8974/2017

г. Челябинск

09 августа 2017 года

Дело № А76-13690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-13690/2017 о принятии к производству заявления закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Энергосоюз» и назначении судебного заседания (судья Холщигина Д.М.).

Закрытое акционерное общество «Научно – производственная фирма «Энергосоюз» (далее – ЗАО «Научно – производственная фирма «Энергосоюз», кредитор, заявитель) посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. №13690/2017 от 23.05.2017) о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее – ООО «Энергоинжиниринг», должник), в котором просило:

1. Принять к производству настоящее заявление, установить требование конкурсного кредитора в следующем размере: 3 466 500 рублей в качестве задолженности по договору поставки № 123-15, 940 659 рублей в качестве неустойки по договору поставки № 123-15; 42 765 рублей в качестве государственной пошлины.

2. Истребовать от должника документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

3. Признать должника ООО «Энергоинжиниринг» экономически несостоятельных (банкротом) и ввести в отношение него процедуру – наблюдение.

4. Утвердить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Авангард» Юр. адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8, 9, 10. Почтовый адрес: 105062, 

<

...>, ИНН/КПП: 

<

***>/770101001, ФИО директора: ФИО2, ФИО3: 

<

***>, (495) 937-75-78 Факс: 

<

***>. Арбитражный управляющий из состава членов САУ ФИО4, протокол принятия в члены №3/10, номер в сводном госреестре10282, тел.: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 заявление ЗАО «Научно – производственная фирма «Энергосоюз» принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 29.08.2017 (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергоинжиниринг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энергоинжиниринг» ссылалось на то, что суд необоснованно принял к производству заявление ЗАО «Научно – производственная фирма «Энергосоюз»  о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Энергоинжиниринг», поскольку обстоятельства, ранее послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный срок полностью не устранены. Так, кредитором к заявлению не было приложено решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, кредитором не представлены доказательства направления запроса о предоставлении информации в Управление Федеральной службы судебных приставов. При таких обстоятельствах, заявление ЗАО «Научно – производственная фирма «Энергосоюз» подлежало возвращению заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО «Энергоинжиниронг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании должника банкротом вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прикладываются в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам (расчет); доказательства оснований возникновения задолженности (накладные, счета, акты приема-передачи, платежные требования, акты приемки выполненных работ, акты сверки задолженности и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, с отметкой о вступлении в законную силу. 

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО «Научно – производственная фирма «Энергосоюз» было оставлено без движения определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 ввиду его несоответствия установленным требованиям норм процессуального законодательства и Закона о банкротстве, а именно: не были представлены ни квитанция об уплате государственной пошлины, ни ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; не были представлены доказательства подтверждающие вручение или направление копии заявления должнику; решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу 3А76-24961/2016 представлено без отметки о вступлении в законную силу; не представлен оригинал исполнительного листа либо сведения службы судебных приставов о произведенных взысканиях; к заявлению приложены копии документов не заверенные надлежащим образом; в просительной части заявления не указана процедура, которую необходимо ввести в отношении должника, размер требований к должнику с указанием подлежащих уплате процентов и неустоек (штрафов, пеней), саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ее полное наименование, адрес для направления), из членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий.

Заявление ЗАО «Научно – производственная фирма «Энергосоюз» было оставлено без движения в срок до 30.06.2017 (л.д. 3-4).

Во исполнение определения от 30.05.2017 кредитором в Арбитражный суда Челябинской области 30.06.2017 посредством системы «Мой Арбитр» были направлены документы: ходатайство-пояснение о приобщении, платежное поручение об оплате государственной пошлины, квитанция о направлении заявления в адрес должника, подробная карточка арбитражного дела, исполнительный лист ФС 012963426, договор № 123-15, дополнительное соглашение к договору № 123-15, товарные накладные № 12, № 18, счета-фактуры № 29, № 46, платежные поручения № 1, 36, 84, 448, 636, письмо-ответ на претензию заявителя, письмо должника о признании долга, заявление в УФССП о предоставлении информации, заявление о признании должника банкротом, доверенность, протокол о назначении генерального директора, решение Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-24961/2016, сведения из ФНС на истца и на ответчика, свидетельство о государственной регистрации заявителя, доверенность.

Поскольку заявителем были представлены доказательства устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ЗАО «Научно – производственная фирма «Энергосоюз» принято к производству суда определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, считает его законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитором к заявлению не было приложено решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по денежным обязательствам должника кредитором представлены решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-24961/2016, подтверждающее наличие задолженности у ООО «Энергоинжиниринг» перед ЗАО «Научно – производственная фирма «Энергосоюз» по основному долгу в размере 3 466 500 рублей, неустойка - 940 659 рублей. При этом решение распечатано из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, копия решения заверена надлежащим образом генеральным директором ЗАО «Научно – производственная фирма «Энергосоюз» ФИО5 (л.д. 22-24). Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел,  указанная копия решения представлена кредитором в Арбитражный суд Челябинской области совместно и иными документами 30.06.2017, то есть в срок, установленный  определением от 30.05.2017.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением решение суда по делу №А76-24961/2016 вступило в законную силу, сведения об обжаловании судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата заявления по указанному основанию согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитором не представлены доказательства направления запроса о предоставлении информации в Управление Федеральной службы судебных приставов, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 № 60 Законом о банкротстве исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-13690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                      С.А. Бабкина

Судьи:            О.В. Сотникова

                                                                                             М.Н. Хоронеко