ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3682/2016

11 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.В., 

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.06.2017 по делу № А61-3682/2016 (судья Базиева Н.М.)

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сармат»                                 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - должник) введена процедура наблюдения сроком до 22.05.2017 года. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - Газета «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017, стр. 22 и в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 10.02.2017 номер сообщения 1594866.

Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее -заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» задолженности 6 737 123 руб. 80 коп. в том числе: 5 012 400 руб. – основного долга и 1 724 723 руб. 80 коп. – пени.

13.06.2017 вынесено определение, в котором заявление общества с ограниченной ответственностью «Сармат» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено с очередностью удовлетворения задолженности в четвертую очередь требований общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в размере   6 737 123 рублей 80 копеек, в том числе: 5 012 400 руб. – основного долга и 1 724 723 руб. 80 коп. – пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитором ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что заявителем не представлены доказательства перевозки многотонного груза, доказательства возможности его размещения кредитором и должником в складских помещениях, не представлены доказательства соблюдения порядка согласования и принятия заказа к исполнению, доказательства приобретения товара заявителем. Полагает что сделка, совершенная между должником и заявителем, является мнимой сделкой, заключенной сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем данная сделка ничтожна, а основанные на ней требования удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.06.2017 по делу № А61-3682/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.03.2015 между ООО «Сармат» (поставщик) ООО «Строй Ивест» (покупатель) заключен договор поставки №1 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный сторонами срок кирпич облицовочный (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1 договора количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи.

Согласно пункту 2.4. договора доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной (пункт 2.5. договора). 

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств, в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (пункты 3.1. и 3.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заявитель поставил товар на сумму                           5 469 900 руб., что подтверждается товарными накладными: №27 от 08.04.2015; №30 от 17.04.2015; №34 от 29.04.2015; №37 от 31.05.2015; №40 от 25.06.2015; №43 от 31.07.2015; №47 от 31.08.2015; №51 от 28.09.2015; №60 от 27.10.2015; №72 от 26.11.2015; №81 от 28.12.2015; №7 от 28.01.2016; №11 от 25.02.2016; №15 от 30.03.2016, подписанными заместителем генерального директора по техническим вопросам ФИО4, действовавшем на основании доверенности № 4 от 01.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» свои обязательства по своевременной оплате за поставленный товар исполнило частично в сумме 457 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №33 от 08.04.2015; №39 от 17.04.2015; №44 от 29.04.2015. 

Задолженность ООО «СтройИнвест» по оплате товара составила 5 012 400 рублей, что подтверждается актом сверки от 01.10.2016.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена покупателем не в полном объеме, у последнего образовалась задолженность в размере                                       5 012 400 рублей, наличие которой отражено покупателем и поставщиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2016, в связи с чем, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. 

Частью 2 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (Торг-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». 

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Апелляционная коллегия судей из материалов дела установила, что задолженность должника за поставленную продукцию по спорному договору составляет 5 012 400 руб.

 Указанная задолженность подтверждается товарными накладными, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2016, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон и скрепленным печатями организаций.

Из материалов дела следует, что полномочия заместителя руководителя ФИО4 на получение товара подтверждаются приказом №4/2014 от 01.03.2014, из которого следует что ФИО4 наделен правом первой подписи на финансовых и банковских документах.

Учитывая, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны поставщиком и покупателем, скреплены печатями, апелляционный суд полагает подтвержденным факт поставки товара на сумму 5 012 400 руб. (с учетом частичной оплаты). 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Таким образом, учитывая, что общество в обоснование своих требований о включении в реестр требований кредитора, представило первичные документы (товарные накладные), подтверждающие отгрузку товара покупателю, которые  содержат подпись уполномоченного лица должника и оттиск печати организации должника, а также принимая во внимание отсутствие оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженность в размере            5 012 400 руб.

Доводы апеллянта о том, что грузоотправитель и грузополучатель находятся по одному адресу, что говорит о мнимости сделки, отклоняются апелляционной коллегией судей по следующим основаниям.

Из товарных накладных №27 от 08.04.2015; №30 от 17.04.2015; №34 от 29.04.2015; №37 от 31.05.2015; №40 от 25.06.2015; №43 от 31.07.2015; №47 от 31.08.2015; №51 от 28.09.2015; №60 от 27.10.2015; №72 от 26.11.2015; №81 от 28.12.2015; №7 от 28.01.2016; №11 от 25.02.2016; №15 от 30.03.2016 следует, что грузоотправитель ООО «Сармат» находится по адресу РСО-Алания, Пригородный район, Алагирское шоссе 7-ой км. Грузополучатель ООО «Строй Инвест» находится по адресу: РСО-Алания, 

<

...>                           ул. Сиреневая д.19/22.

Из вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что адреса, указанные в товарных накладных разные, доказательств расположения по одному адресу организаций грузоотправителя и грузополучателя апеллянтом не представлено и из товарных накладных этого не следует. Таким образом, данный довод противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Довод о невозможности перемещения товара в указанном объеме отклоняется апелляционной коллегией судей ввиду наличия товарных накладных, оформленных в установленном порядке, в которых имеется наименование товара, количество товара, сумма подлежащая оплате. Данные товарные накладные имеют подпись и печать организации отпустившей товар, а также подпись уполномоченного лица и печать организации, принявшей товар.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о фактической поставке груза и не представлены путевые листы в подтверждение реальности перемещения товара, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 09.12.2010                 № 8835/2010 разъяснено следующее. 

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

 

Учитывая вышеизложенные разъяснения постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/2010, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что наличие товарно-транспортной накладной в подтверждение совершения хозяйственных операций является необязательным. Поскольку в материалах дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ -12, соответствующие всем требованиям по оформлению, предусмотренным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 №132, основания для вывода о неподтвержденности отгрузки товара, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствие с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования ООО «Сармат» подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройИнвест».

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

 Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2. договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки ответчиком денежных обязательств по оплате товара, суд первой инстанции счел правомерным требование истца в части начисления пени в размере 1 724 723 руб. 80 коп. на основании ст. 330 ГК РФ  и   п. 4.2 договора, в связи с чем включил в реестр требований кредиторов должника указанную сумму задолженности в четвертую очередь.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.06.2017 по делу № А61-3682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                              З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                         Н.Н. Годило