Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3479/2015

11 апреля 2018 года

г. Чита

                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банк «Таатта» акционерного общества на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года по делу №А58-3479/2015 

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании соглашения об отступном №58-ОТ/2015 от 22 июня 2015 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), (Королевство Бельгия Антверпен) о признании общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 677007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Исакова Н.Н.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Мацибору А.Е.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 3 апреля 2018 года, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 10 апреля 2018 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО Банка «Таата» – ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2015, 

и установил:

Решением арбитражного суда от 20 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью«Якутскаяалмазнаякомпания»(ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом)  и   в   отношении   него   введена процедура конкурсного производства сроком до 17 октября 2017 года.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО «Якутская алмазная компания» утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9208).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29 апреля 2017 года №76; в ЕФРСБ – 20 апреля 2017 года.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Соглашения об отступном №58-ОТ/2015 от 22 июня 2015 года, заключенного между ООО «Якутская алмазная компания» и Банком «ТААТТА» (АО) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ювелирных изделий и бриллиантов, переданных по сделке.

Определением суда от 02 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО2, поступившее в арбитражный суд 28 августа 2017 года, о признании договора об отступном №58-ОТ/2015 от 22 июня 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, принято к рассмотрению. Назначено судебное заседание.

Банк «ТААТТА» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечён в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Банка «Таатта» АО следующих документов должника:

договора отступного №58-ОТ/2015  от 22.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» и Банком «Таатта» (АО) с приложениями;

акта приема-передачи по договору отступного №58-ОТ/2015 от 22.06.2015;

описи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 и №9 от 27.08.2014 к договору о закладе бриллиантов и ювелирных изделий №1343Я-3/1 от 27.08.2014;

актов приема-передачи по договору о закладе бриллиантов и ювелирных изделий №1343Я-3/1 от 27.08.2014; опись №10 от 18.12.2014 к договору о закладе бриллиантов и ювелирных изделий №1343Я-3/2 от 18.12.2014;

актов приема-передачи по договору о закладе бриллиантов и ювелирных изделий №1343Я-3/2 от 18.12.2014.

Определением суда от 31 августа 2017 года заявления конкурсного управляющего ФИО2, поступившего в арбитражный суд 28.08.2017, об истребовании документов принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 04 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО2, поступившее в арбитражный суд 28 августа 2017 года, об истребовании документов и заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки об отступном от 22 июня 2015 года № 58-ОТ/2015, заключенного между ООО «Якутская алмазная компания» и Банком «Таатта» (АО), недействительной сделкой, объединено для совместного рассмотрения.

В связи с представлением банком документов заявление об истребовании документов, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2017 года признано   недействительным   Соглашение   об   отступном   от   22   июня   2015   №58-ОТ/2015,   заключенное   между   обществом   с   ограниченной   ответственностью   «Якутская алмазная компания» и Банком «ТААТТА» (акционерное общество); применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» ювелирных изделий и бриллиантов, переданных Банку «ТААТТА» (акционерное общество) по Соглашению об   отступном от 22 июня 2015  №58-ОТ/2015.

Не согласившись с определением суда, Банк «Таатта» (АО) обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника; в момент заключения оспариваемого соглашения картотека по неуплаченным платежам была на сумму 22 рубля 53 копейки. Банк выражает несогласие с выводом суда о предпочтении, ссылаясь на то, что передача имущества должника в соответствии с оспариваемым соглашением  осуществлена в рамках сложившихся между должником и кредитором залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона. Соглашение об отступном совершено с равноценным встречным исполнением.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ООО «Якутская алмазная компания»» в рамках обособленного спора не доказал. 

Вывод арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по обособленному спору в деле А58-3479/2015 о наличии непогашенных требований кредиторов второй очереди по заработной плате на момент совершения оспариваемого соглашения, является несостоятельным, поскольку реестр требований кредиторов второй очереди сформирован много позже даты заключения оспариваемого соглашения от 22.06.2015.

Судом не оценена реальность исполнения применения последствий недействительности сделки, так как материалами рассматриваемого спора подтверждается отсутствие у банка части бриллиантов, полученных по оспариваемому Соглашению об отступном от 22.06.2015.

Доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое соглашение не соответствует требованиям закона или иных нормативно-правовых актов конкурсным управляющим должника не представлено. 

Банк «Таатта» (АО) представил расчет по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» и АКБ «Алмазэршиэнбанк» АО в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между обществом   с   ограниченной   ответственностью   «Якутская алмазная компания» и Банком «ТААТТА» (акционерное общество) заключено соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного №58-ОТ/2015 от 22.06.2015, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обеспеченных залогом обязательств должника по кредитному договору от 27.08.2014 N 1343Я-14Ю предоставлением взамен исполнения отступного.

В качестве отступного должник передал в собственность банку ювелирные изделия и бриллианты в количестве 245 штук на сумму 91 322 767,12 руб., согласно перечню, отраженному в Приложениях №1, №2 к соглашению об отступном (т.1 л.д.8-14).

Полагая, что в результате совершения названной сделки банку оказано предпочтение перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

С учетом принятия заявления о признании должника банкротом 13.07.2015 года, оспариваемая сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренной пунктами 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка осуществлена 22.06.2015, то есть в пределах месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.07.2015), устанавливать осведомленность банка о признаках неплатежеспособности не требовалось. 

Вместе с тем ошибочное указание суда на совершение сделки в течение 6-ти месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и применение соответствующих норм права, не привело к принятию неправильного решения. Поскольку при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. 

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. (пункт 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об осведомленности  банка о наличии у ООО «Якутская алмазная компания»  признаков неплатежеспособности не могут быть признаны обоснованными.

Согласно справке Банка «Таатта» АО №19/047 от 03.07.2017 №19/047 (л.д 79 том 2) в котором открыт лицевой счет должника, картотека – 2 «Распоряжение не оплаченные в срок» по состоянию на 03.07.2015 составляла 28 818 335 руб. 18 коп.

Оспариваемое Соглашение было совершено в счет исполнения обязательств по договору, предусматривавших возврат суммы кредита.

В связи с этим банк не мог не знать о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами на значительную сумму, поскольку банк достоверно знал о наличии картотеки к расчетному счету должника.

Из представленных самим банком документов следует, что за период с момента заключения договора до заключения оспоренного соглашения обороты денежных средств по расчетному счету должника имели отрицательный показатель, то есть сумма поступления денежных средств была меньше суммы платежей и платежных документов, помещенных в картотеку к расчетному счету должника.

Кроме того, в материалы дела представлены неоспоримые доказательства осведомленности Банка о намерении должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в материалы дела представлено письмо, за подписью генерального директора должника ФИО4, предназначенное Банку об уведомлении о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), полученное им, исходя из штампа Банка - 23 июня 2015 года за номером 1480.

Указанные обстоятельства подтверждают, что банку было известно о наличии у должника иных кредиторов, сложном финансовом положении должника, которое не исключало различных вариантов дальнейшего развития событий: как продолжения ведения должником своей хозяйственной деятельности, так и прекращения исполнения им своих обязательств.

В статье 2 Закона о банкротстве разъяснено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должниканад стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу прямого указания абзаца 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств банком не  представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На момент заключения оспариваемого соглашения у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, определениями о включении в реестр требований кредиторов и прочими, а также реестром требований.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительной сделки в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу должника.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем удовлетворяя требование конкурсного управляющего в полном объеме, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 года №305-ЭС17-3098(2) по делу №А40-140251/2013.

Таким образом, требование банка как залогодержателя подлежит погашению в размере 80% в соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что сумма залогового требования составила 91 322 767,12 руб., в том числе: 90 000 000 рублей – основной долг; 872 767,12 руб.-проценты; 450 000 руб. – комиссия за изменение условий кредитования, расчет по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, производится следующим образом:

90 872 767,12 руб. *80%= 72 698 213,70 руб.

Стало быть, 20% изделий, подлежащих возврату в конкурсную массу, должны быть эквиваленты 18 624 553 руб.42 коп., с учетом суммы комиссии 450 000 руб.

Доводы банка об отсутствии у него ювелирных изделий и бриллиантов, в связи с передачей их на реализацию третьему лицу подлежат отклонению в отсутствие тому соответствующих доказательств. Кроме того, в судебном заседании представитель банка указал на наличие изделий в размере 20% от общего числа переданных товаров (аудиопротокол от 03.04.2018).

 При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. (абзац 5 п.29.3 Постановления №63).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Определением суда от 02 октября 2017 года конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика с Банка «Таатта» (акционерное общество) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года по делу №А58-3479/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным Соглашение об отступном от 22 июня 2015 №58- ОТ/2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» и Банком «ТААТТА» (акционерное общество). 

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ювелирных изделий и бриллиантов, переданных Банку «ТААТТА» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Соглашению об отступном от 22 июня 2015 №58-ОТ/2015 на сумму 18 624 553 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Банка «Таатта» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 А.Е. Мацибора