АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1817/2024

г. Ставрополь

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Решение  изготовлено в  полном объеме 11 июня 2024 года

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Эетертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности директора общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО1, г. Красноярск, к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Минеральные Воды, Минераловодскому районному отделу судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО3, п. Первомайский,                                    ОГРНИП 

<

***>, о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС  № 041855410 от 20.11.2023, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Эетертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности директора общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО1, г. Красноярск (далее –взыскатель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Минеральные Воды (далее – судебный пристав-исполнитель), Минераловодскому районному отделу судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды (далее – районный отдел судебных приставов), главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), индивидуальному предпринимателю ФИО3, п. Первомайский (далее – предприниматель, взыскатель), о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС  № 041855410 от 20.11.2023, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, от взыскателя через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, на необоснованный отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, направленного в районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным директором общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (далее – АйПиСервисез) от имени и в интересах взыскателя, с копией действующей доверенности на представителя, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, а также правом получения денежных средств. В названном исполнительном документе содержались все необходимые сведения о должнике и взыскателе, позволяющие однозначно идентифицировать сторон исполнительного производства. Поскольку законом регламентировано участие взыскателя в исполнительном производстве посредством своего представителя, в том числе с правом на перечисление ему присужденных денежных средств, считает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении  предпринимателя незаконным.

Судебный пристав-исполнитель и управление, представив копии материалов, на основании которых вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возражали относительно заявленных требований. В обоснование своей позиций со ссылкой на положения части 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указали, что поскольку взыскателем по исполнительному производству является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ, не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) денежных средств третьим лицам, не являющихся взыскателем по исполнительному документу, в том числе на банковские реквизиты представителей по доверенности. По доводам, изложенным в отзывах считали обжалуемое постановление законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные заинтересованные лица мотивированных отзывов суду не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2023 в районное отделение судебных приставов направлен исполнительный лист серии ФC № 041855410 от 20.11.2023, выданный Арбитражным судом Ставропольского края, согласно решению от 30.05.2023 по делу № А63-5668/2023, которым с должника в пользу взыскателя присуждена задолженность в размере 22 558,64 руб. (далее – исполнительный лист)

Исполнительный лист направлен в районное отделение судебных приставов совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным ООО «АйПи Сервисез» от имени и в интересах взыскателя, с копией действующей доверенности на представителя, с указанными выше полномочиями.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя, открытого на территории Российской Федерации, в российской банковской организации.

28 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Указывая на нарушение права на своевременное исполнение судебного акта, взыскатель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Несоответствие закону оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливается на момент вынесения оспариваемого решения (ненормативного акта), действия или бездействия должностного лица или государственного органа.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;  рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 8 названного выше Закона в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 624-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 624-ФЗ), действующей с 09.01.2023, предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. 

Законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона об исполнительном производстве, которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. 

Из пояснительной записки к Закону № 624-ФЗ следует, что проект данного закона, предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, законодательством предусмотрена возможность перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Судом принято во внимание, что из пояснительной записки к законопроекту следует следующее: Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет. Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам. Проектом Федерального закона № 155721-8 О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (редакция, подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов «его» (с добавлением местоимения и акцентом на нем) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета. 

Таким образом, из буквального толкования норм Закона № 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу                            № 18-КГ17-126 указано, что действующее законодательство возможности перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, не предусматривает. Участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации является именно взыскатель, а не его представитель.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023, несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя. Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Из материалов дела следует и на оспаривается взыскателем, исполнительный лист серии ФC № 041855410 от 20.11.2023 направлен в районное отделение судебных приставов совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным ООО «АйПи Сервисез» от имени и в интересах Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, с копией действующей доверенности на представителя, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя, открытого на территории Российской Федерации, в российской банковской организации.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ООО «АйПи Сервисез» обратилось обратилась в районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства 20.11.2023. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьей 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 31 Закона об исполнительном производстве в действующей редакции и не нарушает законные права и интересы взыскателя, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ оно не подлежит признанию незаконным, а требования взыскателя не подлежат удовлетворению.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

требования Эетертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности директора общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО1, г. Красноярск, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                                                             В.Г. Русанова