/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6328/2018

г. Краснодар

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Андреева Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» открытого акционерного общества «Авиаагрегат» (ИНН 0541000777, ОГРН 1020502527066), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» Болбиной Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2019 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А15-6328/2018 (судья Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

ОАО «Дагэнергосеть» (26.12.2018) обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «Авиаагрегат» несостоятельным (банкротом) (далее – должник) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в сумме 1 227 210 рублей 72 копеек по договору от 15.02.2011 № 117-Т за апрель–июнь 2015 года, подтвержденных решением от 04.06.2018 по делу № А15-1609/2018. 

Определением суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2019, во введении наблюдения в отношении должника отказано; заявление ОАО «Дагэнергосеть» оставлено без рассмотрения. Суды установили, что основания для введения наблюдения в отношении должника отсутствуют. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Дагэнергосеть» Болбина Е.В. (далее – конкурсный управляющий) просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, должник отвечает всем признакам банкротства; вывод судов о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности, является неверным.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.06.2018 по делу № А15-1609/2018 с должника в пользу ОАО «Дагэнергосеть» взыскано 1 227 210 рублей 72 копейки задолженности, а также 25 272 рубля государственной пошлины. 

Во исполнение названного судебного акта выдан исполнительный лист от 06.07.2018 серии ФС № 019599275. 

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая на неисполнение должником подтвержденного судом обязательства, ОАО «Дагэнергосеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Суды установили, что должник относится к субъектам естественных монополий. Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.06.2013 № 824-э «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирования и контроль» в отношении должника введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Дагестан, должник включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 05.1.13.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник обладает признаками субъекта естественных монополий, установленными статьей 3 Закона о естественных монополиях, включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Следовательно, к должнику необходимо применять положение пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 1 млн рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, поименованное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 1 млн рублей и совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

Суды обоснованно отметили, что из пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (арест или выставление имущества или имущественных прав на реализацию), но и факта неудовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника (непосредственно не участвующее в производстве), то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), суды установили отсутствие оснований для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правомерно отказали во введении наблюдения и оставили заявление общества без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Кроме того, должник представил в материалы дело платежное поручение от 19.12.2018 № 147 о перечислении заявителю 300 тыс. рублей. В письме от 19.12.2018 № 100-06-533 должник просил ООО «ТД "Авиаагрегат"» в счет взаиморасчетов между организациями погасить кредиторскую задолженность перед ОАО «Дагэнергосеть» в размере 300 тыс. рублей по решению суда от 04.06.2018 по делу № А15-1609/2018 по представленным реквизитам. Платежным поручением от 19.12.2018 № 147 ООО «ТД "Авиаагрегат"» перечислило на счет ОАО «Дагэнергосеть» 300 тыс. рублей, указав в назначении платежа «оплата за электроэнергию по письму 100-06-533 от 19.12.2018». Электронным сообщением 24.12.2018 в 12 часов 37 минут должник уведомил ОАО «Дагэнергосеть» о переводе ООО «ТД "Авиаагрегат"» на расчетный счет ОАО «Дагэнергосеть» 300 тыс. рублей с приложением документов, на что сотрудник ОАО «Дагэнергосеть» ответил 24.12.2018 в 13 часов 44 минут, подтвердив получение информации. Письмом от 24.12.2018 № 100-06-534 должник сообщило конкурсному управляющему ОАО «Дагэнергосеть», что согласно письму от 19.12.2018 № 100-06-533 ООО «ТД "Авиаагрегат"» платежным поручением от 19.12.2018 № 147 перечислило на счет ОАО «Дагэнергосеть» 300 тыс. рублей по решению суда от 04.06.2018 по делу № А15-1609/2018, просив считать платеж оплатой кредиторской задолженности должника  с 01.04.2015 по 30.06.2015. 

Поскольку названными документами подтверждается факт частичного погашения задолженности, суды правомерно указали, что задолженность должника перед заявителем на дату судебного заседания составила менее 1 млн рублей.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности вывода судов. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 данного Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А15-6328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										      Ю.В. Мацко