479/2017-41610(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9081/17

07 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Закутской С.А., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «КОМ ТОРГ БЫТ»: ФИО2,  представитель по доверенности б/н от 01.02.2017, паспорт;  

от ликвидатора акционерного общества «БЮРОТРЕЙДИНГ» ФИО3:   ФИО4, представитель по доверенности б/н от 24.04.2017г., паспорт;  

от временного управляющего ФИО5: представитель в судебное заседание не  явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора акционерного  общества "БЮРОТРЕЙДИНГ" ФИО3 на определение Арбитражного суда  Московской области от 04 апреля 2017 года по делу № А41-9081/17, принятое судьей  Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМ ТОРГ  БЫТ" о признании акционерного общества "БЮРОТРЕЙДИНГ" несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМ ТОРГ БЫТ» (ООО "КОМ  ТОРГ БЫТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании акционерного общества «БЮРОТРЕЙДИНГ» (АО "БЮРОТРЕЙДИНГ", ИНН  

<

***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу   № А41-9081/17 заявление принято к производству.  

Арбитражный суд Московской области определением от 04 апреля 2017 года  признал требования ООО "КОМ БЫТ ТОРГ" обоснованными, ввел в отношении  должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим  должника ФИО6, а также включил требования ООО "КОМ ТОРГ БЫТ" в  размере 2 146 760 руб. 17 коп. основного долга и 33 734 руб. расходов по госпошлине в  третью очередь реестра требований кредиторов АО "БЮРОТРЕЙДИНГ".  

Не согласившись с данным судебным актом, ликвидатор АО "БЮРОТРЕЙДИНГ"  ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как  вынесенное с нарушением норм процессуального права.  

В судебное заседание не явился представитель временного управляющего  ФИО5, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о  времени и месте судебного заседания.  

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя вышеуказанного лица.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, ООО "КОМ ТОРГ БЫТ" указало, что согласно  вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от  23.08.2016 по делу № А40-119672/16-1-884 с должника в пользу кредитора взысканы 2  146 760 руб. 17 коп. основного долга и 33 734 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Данное решение суда должником в течение трех месяцев не исполнено,  задолженность не погашена, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предприятием требования,  исходил из того, что требование кредитора соответствует условиям, установленным п.2  ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда по делу о банкротстве, при этом требование превышает  300 тысяч рублей и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно  должно быть исполнено.  

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой  инстанции, указал, что 01 марта 2017 года общим собранием участников АО  "БЮРОТРЕЙДИНГ" принято решение о ликвидации общества, о чем 20 марта 2017 года  в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, ликвидатором общества утвержден  ФИО3  

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "КОМ ТОРГ  БЫТ" ликвидатора должника о судебном процессе не известил, что влечет безусловную  отмену судебного акта.  

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в связи с  вышеуказанными обстоятельствами в отношении АО "БЮРОТРЕЙДИНГ" была введена  процедура банкротства - наблюдение, тогда как при процедуре банкротства  ликвидируемого должника такая процедура не вводится.  

В судебном заседании представитель ликвидатора должника поддержал доводы  своей апелляционной жалобы.  

Представитель кредитора оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает,  что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника  соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную  силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных  листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

Как следует из материалов дела, должником до настоящего времени не погашена  задолженность перед кредитором, установленная вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу № А40-119672/16-1- 884, согласно которому с должника в пользу кредитора взысканы 2 146 760 руб. 17 коп.  основного долга и 33 734 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

На момент судебного заседания в суде первой инстанции АО "БЮРОТРЕЙДИНГ"  в полном объеме имеющуюся перед обществом задолженность не погасило.  

На дату принятия судебного акта о введении наблюдения в отношении должника,  утверждении временного управляющего должника и признании обоснованными  

требований кредитора условия норм ст. ст. 3, 6, 7 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" соблюдены заявителем по делу.  

Требование кредитора к должнику превышает 300 тысяч рублей и не исполнено  последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что АО "БЮРОТРЕЙДИНГ" обладает признаками, установленными ст.3 Закона о  банкротстве, и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив  временным управляющим должника члена НП "Сибирская гильдия антикризисных  управляющих" ФИО6 с установлением ему вознаграждения в размере 30 000  руб. ежемесячно за счет имущества должника.  

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при  рассмотрении заявления ООО "КОМ ТОРГ БЫТ" ликвидатора должника о судебном  процессе не известил, что влечет безусловную отмену судебного акта, то арбитражный  апелляционный суд не может с ним согласиться.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся как генеральным  директором должника, так и его ликвидатором, при этом адрес ликвидатор идентичен  адресу общества, по которому суд направлял извещение о времени и месте судебного  заседания.  

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ ФИО3 был извещен о подаче  ООО "КОМ ТОРГ БЫТ" заявления о признании должника банкротом, при этом  судебное извещение было направлено по правильному адресу общества до принятия  решения о ликвидации должника, в связи с чем суд не имел возможности известить  ликвидатора общества в связи с его отсутствием о времени и месте судебного заседания.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что  ФИО3, будучи извещенным о судебном процессе, злоупотребил своими  правами, не поставив суд первой инстанции в известность о принятии решения о  ликвидации АО "БЮРОТРЕЙДИНГ".  

Ссылку ликвидатора на то, что в отношении АО "БЮРОТРЕЙДИНГ" была  введена процедура банкротства - наблюдение, тогда как при процедуре банкротства  ликвидируемого должника такая процедура не вводится, арбитражный апелляционный  суд не может признать состоятельной, поскольку ст. 225 Закона о банкротстве  

применяется в случае, если с заявлением о признании общества банкротом обращается  сам ликвидатор или ликвидационная комиссия, тогда как в данном случае заявление о  признании должника банкротом подано кредитором.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд  первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие  значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального  права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по  делу № А41-9081/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.  

Председательствующий cудья С.А. Закутская  

Судьи Н.Н. Катькина  Е.Н. Короткова