Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32946/22

04 июля 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Белгородская соляная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Восход-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2020 № 554/2020 в размере 155844 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 25.04.2022 в размере 7321,66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белгородская соляная компания» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Восход-Центр» (далее – ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 5 377,42 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В материалы дела представлено заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 155844 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив заявление, полномочия лица, подписавшего заявление, разъяснив последствия отказа от части требований, суд считает, что поскольку заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений и отказа от части иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белгородская соляная компания» (Поставщик) и ООО «Восход-Центр» (Покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2020 № 554/2020 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю продовольственные товары/Товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные в настоящем Договора, по ценам, утвержденным в Спецификации, действующей на дату заказа и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 6.1. Договора оплата Товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки Товара посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Во исполнение указанного Договора истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.09.2021 № 9303 на сумму 115 440 руб., от 29.10.2021 № 10490 на сумму 40 404 руб.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Однако, ответчиком поставленный товар в установленные договором сроки оплачен не был.

Претензией от 10.03.2022 № 82 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору поставки от 19.05.2020 № 554/2020.

Поскольку задолженность по договору поставки от 19.05.2020 № 554/2020 погашена ответчиком с нарушением сроков, установленных Договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 10.5. Договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, возникшие споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Договор от 29.10.2021 № 10490, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар был оплачен за рамками, установленного договором срока. Задолженность по договору поставки от 19.05.2020 № 554/2020 в сумме 155 844 руб. была оплачена ответчиком 14.06.2022 платежным поручением № 998996.

Доказательств обратного в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 5 377,42 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты процентов не предоставлены, ходатайство о снижении их размера не заявлено. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 5 377,42 руб. подлежат взысканию в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «Белгородская соляная компания» от иска в части взыскания задолженности в размере 155844 руб.

Производство по делу № А41-32946/22 в данной части прекратить.

2. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восход-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Белгородская соляная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 5 377,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить ООО «Белгородская соляная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 895 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2022 № 876.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                      Ю.С. Таранец