ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17173/2024

г. Челябинск

05 марта 2025 года

Дело № А76-258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г.,  Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтпрофиэксперт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 по делу № А76-258/2022 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительной.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Консалтпрофиэксперт» - ФИО1 (паспорт,  доверенность от 22.11.2023);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания»  ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 заявление акционерного общества «Энергосистемы» о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210(7411) от 12.11.2022.

Решением от 10.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46(7491) от 18.03.2023.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего (вх. от 19.10.2023), в котором просит:

1. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2020 г. недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки ООО «Консалтпрофиэксперт» вернуть ООО «Альтком» недвижимое имущество - нежилое помещение №1, общей площадью 10,7 (десять целых семь десятых) кв. метров, кадастровый номер 74: 18:0000000:5120, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2020 г. признан недействительным. 

Применены последствия недействительности в виде восстановления права собственности ООО «Альтернативная компания»  в отношении недвижимого имущества - нежилое помещение №1, общей площадью 10,7 (десять целых семь десятых) кв. метров, кадастровый номер 74: 18:0000000:5120, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.11.2024,  ООО Консалтпрофиэксперт» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: бывшего руководителя должника – ФИО4. Критическое отношение суда к представленным ответчиком документам основано на отсутствии полного и всестороннего исследования материалов дела. Вывод суда об отсутствии реальных взаимоотношений сторон по договору оказания услуг, основан на предположениях и полным, всесторонним исследованием доказательств по делу не подтвержден. Утверждение суда о том, что ООО «Консалтпрофиэксперт» ни какие услуги должнику не оказывались и представленный договор, как и соглашение о зачёте были составлены исключительно для придания видимости реальности оплаты стоимости нежилого помещения по спорному договору основан исключительно на не подтвержденных предположениях, поскольку о реальности взаимоотношений, задолженность по которым положена в основу расчетов за имущество, подтверждены актом выполненных услуг, не оспоренным в установленном законом порядке. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2025

В судебном заседании 25.02.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2025, информация о котором размещена публично путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указал на неверность выводов суда первой инстанции в части установленной аффилированности между должником и ответчиком, через ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду соответствия выводов суда всем обстоятельствам дела. Письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.09.2020, заявление о признании должника банкротом принято 13.01.2022, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, достаточно было доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у ООО «Альтернативная компания» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», АО «МРСК Урала», АО «Энергосистемы», в общем размере 931 158 руб. 69 коп.,  что подтверждается материалами дела. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Альтком».

Вышеназванная задолженность перед кредиторами сформировалась в период с декабря 2018.

Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на дату совершения сделки ООО «Альтернативная компания» отвечало признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, учредителем (100% доля) и руководителем должника на дату совершения сделки являлся ФИО4, он же является учредителем и директором (с 26.07.2017 г.) ООО «Уралэнергогрупп»,  ИНН 

<

***>.

При этом ранее с 19.02.2016 г. учредителем ООО «Уралэнергогрупп» являлась ФИО5, она же на момент совершения сделки и по настоящее время является  руководителем и учредителем ООО «Консалтпрофиэксперт», которое было зарегистрировано 29.07.2020 г., за 2 месяца до совершения сделки.

Таким образом, учредители ООО «Альтком» и ООО «Консалтпрофиэксперт» были заинтересованы между собой посредством участия в ООО «Уралэнергогрупп» в разное время.

При этом в период с 10.07.2017 по 20.04.2020 ФИО5 возглавляла Управление ЖКХ администрации Саткинского муниципального района, соответственно, с учетом основного вида деятельности должника,  должна была знать о задолженностях должника перед основными кредиторами (энергоснабжающими организациями), а также могла давать организационно-распорядительные указания и осуществлять контроль за предприятиями в сфере ЖКХ.

Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена безвозмездно.

Как следует из условий договора от 22.09.2020, ООО «Альком» продал, а ООО «Консалпрофиэксперт» купил недвижимое имущество – нежилое помещение №1, общей площадью 10,7 (десять целых семь десятых) кв. метров, кадастровый номер 74: 18:0000000:5120, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 60 000 руб.

Как указал  управляющий при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, оплата на расчетный счет должника не поступала, наличные денежные средства руководителем не оприходованы.

Как пояснил ответчик, погашение обязательств по договору было осуществлено путем зачета встречных однородных требований.

В подтверждение оплаты по договору со стороны ООО «Консалпрофиэксперт» в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.09.2020 № 13, согласно которому стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 60 000 руб. на основании акта взаимных расчетов №1 от 25.09.2020, а именно:

- ООО «Альком» перед ООО «Консалтпрофиэксперт» по договору об оказании консультационных услуг №4 от 01.09.2020 (акт оказания услуг №4 от 20.09.2020),

- ООО «Консалтпрофиэксперт» перед ООО «Альком» по договору купли-продажи продукции №23 от 22.09.2020 (акт приема-передачи от 22.09.2020)

Кроме того в материалы дела представлены договор №4 от 01.09.2020 об оказании  консультационных услуг, акт №2 от 22.09.2020 на сумму 60 000 руб.

Рассмотрев представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности со стороны ООО «Консалпрофиэксперт» факта наличия правоотношений на сумму 60 000 руб., и составления документов исключительно для целей придания видимости оплаты (мнимость).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «Консалпрофиэксперт» услуг для ООО «Альтернативная компания», при этом исходит из следующего.

Как следует из предмета договора №4 от 01.09.2020 об оказании  консультационных услуг, исполнитель  обязался осуществлять для заказчика  текущее консультационное обслуживание по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности.

При этом  услуги поименованы в тексте договора в общих чертах, без детальной конкретизации, сам договор заключен сроком только на 1 месяц с установленной фиксированной суммой вознаграждения – 60 000 руб.

Представленный суду акт №2 от 22.09.2020 также не раскрывает виды оказанных исполнителем для должника услуг.

 В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Консалпрофиэксперт» не смог дать суду каких-либо вразумительных пояснений относительно выполненных работ для должника, сославшись на то, что по его мнению подписанный акт является достаточным доказательством реальности выполненных для должника услуг.

В материалы дела представлена копия  письма от 10.08.2020, подписанного руководителем ООО «Альком» ФИО6, содержащее просьбу  об оказании консультационных услуг в части оспаривания сторонами вопроса по трудовому законодательству. 

Однако доказательств таких услуг в материалы дела не представлено.

При том,  что письмо датировано 10.08.2020, а договор заключен 01.09.2020, акт подписан 22.09.2020.

Также судом учитываются обстоятельства не отражения в бухгалтерском учете  должника указанных взаимоотношений.

Конкурным управляющим была представлена выписка из книги учета доходов и расходов должника за сентябрь 2020 года, согласно которой учтены в расходах средства в размере 60 000 руб. с назначением расхода, как реализация товара покупателю – ООО «Консалтпрофиэксперт» по договору купли-продажи. Расход отражен 22.09.2020. Затем отражено проведение зачета от 30.09.2020 на сумму 60 000 руб. с указанием в назначении только на договор купли-продажи и соглашение от 22.09.2020. Иные основания, в том числе и договор об оказании консультационных услуг, в книге учетов доходов и расходов не отражен.

Более того, ранее и позднее даты заключения договора и составления акта №2, правоотношений  между должником и ответчиком не имелось.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего спора судом была проведена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной цены отчужденного имущества на дату сделки.  

Согласно представленному  заключению эксперта №046/05-24 от 27.04.2024 рыночная стоимость спорного имущества на дату сделки составила 109 500 руб., что указывает на занижение стоимости отчужденного имущества, при том, что иного имущества у должника после совершения сделки не имелось.

При этом коллегией учитывается факт оспаривания в настоящее время вне дела о банкротстве отчуждения иного имущества в пользу муниципалитета.

Так спорное помещение граничит с иными помещениями, находящимися в собственности должника, которые им использовались для осуществления своей хозяйственной деятельности.

 В случае возврата помещений в муниципальную собственность  иного имущества, спорное помещение фактически останется станет единственным ликвидным активом должника. В случае сохранения права собственности на указное иное помещение, как полагает конкурсный управляющий, будет целесообразным их совместная реализация, что существенно увеличит стоимость обоих помещений.

Также судом учитываются пояснения данные главным бухгалтером, и отраженные в справке от 05.02.2024, относительно спорного имущества, а именно о том, что после продажи помещения 22.09.2020 и по настоящее время имущество использовалось должником (хранилось имущество, оборудована комната приема пищи), при этом договоров на право использования помещения с ООО с «Консалпрофиэксперт» должником не заключалось.

Указанное свидетельствует о том, что произведена лишь смена титульного собственника имущества, в целях недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов, учитывая, что спорное имущество незадолго до совершения оспариваемой сделки было выкуплено у муниципалитета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушения в связи с не привлечением к участию в деле ФИО4, бывшего руководителя должника, заключившего сделку, судом отклоняются, поскольку указанное лицо являлось директором на дату введения процедуры конкурсного производства и является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 по делу № А76-258/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтпрофиэксперт» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова

                                                                                                                       Т.В. Курносова