ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2197/2021

г. Челябинск

21 апреля 2021 года

Дело № А76-40359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 по делу № А76-40359/2019. 

В судебном заседании приняли участие представители:

- Ёлкина Андрея Юрьевича - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.07.2020, срок действия 5 лет), ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.10.2020, срок действия 5 лет);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белуга» ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.11.2019);

- общества с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» - ФИО7  (паспорт, доверенность от 22.10.2020, срок действия до 31.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Белуга» (далее - ООО «Белуга», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 отсутствующий должник - ООО «Белуга» признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, 

<

...>, тел. 

<

***>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454090, 

<

...>, тел. 

<

***>). 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ». 

Конкурсный управляющий ООО «Белуга» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: привлечь к субсидиарной ответственности по требованиям ООО «Белуга» Ёлкина Андрея Юрьевича (далее – Ёлкин А.Ю., ответчик) и ФИО8 (далее – ФИО8), взыскать солидарно с Ёлкина А.Ю. и ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Белуга» денежные средства в размере 24 125 158 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 15.01.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С указанным судебным актом не согласился Ёлкин А.Ю. и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у Ёлкина А.Ю. не возникало обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Белуга». Размер убытков был сформирован в процессе рассмотрения дела, задолженность возникла только после вступления в законную силу судебного акта. У общества имелись активы и не было задолженности перед иными кредиторами. Наличие нерассмотренного судом спора не свидетельствует о том, что Ёлкину А.Ю. было известно о неплатежеспобности должника. Для определения момента наступления объективного банкротства для целей привлечения к субсидиарной ответственности не может приниматься во внимание неоплата долга конкретному кредитору. Кроме того, у Ёлкина А.Ю. не возникла обязанность передать документы конкурсному управляющему, все документы были переданы ФИО8, с требованием о передаче документов к Ёлкину А.Ю. конкурсный управляющий не обращался. Баланс за 2018 год не содержит сведений о каких-либо активах, которые не были бы переданы конкурсному управляющему. Сведения о движении денежных средств получены конкурным управляющим из банков. Ёлкин А.Ю. не осуществлял каких-либо противоправных действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов. Умысла, направленного на гибель личинки у ответчика не было. Ёлкин А.Ю. предпринимал меры для возмещения убытков, оплатил за счет собственных средств 600 000 руб., принимал меры к урегулированию спора. Само по себе неисполнение судебного акта не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Продажа собственного имущества Ёлкиным А.Ю. совершена до взыскания задолженности с общества, не является мнимой, как и прекращение полномочий директора ООО «Белуга». 

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены о времени и месте судебного заседание, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Ёлкина А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель конкурного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

Представитель ООО «ЮРПартнер» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЮРПартнер» (заказчик) и ООО «Белуга» (исполнитель) 20.12.2017 заключен договор по оказанию услуг на инкубацию икры на 2017-2018 г.г. 

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по инкубации икры сиговых видов рыб (пеляди озерной), а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их. 

По настоящему договору исполнитель, согласно акту на прием икры для инкубации, принимает к работе икру озерной пеляди в объеме 11,278 млн. штук, в том числе живой икры 11,278 млн. штук (п. 1.2 договора). 

Во исполнение условий договора по оказанию услуг на инкубацию икры на 2017-2018 г.г., 24.12.2017 ООО «ЮРПартнер» передало ООО «Белуга» икру озерной пеляди в количестве 11 278 000 штук, в подтверждение чего в материалы дела представлена накладная от 22.12.2017.

Вместе с тем, произошла гибель икры пеляди озерной.

По факту гибели икры озерной пеляди ООО «ЮРПартнер» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 был составлен акт гибели (хищения) личинки озерной пеляди в количестве 11 278 000 штук от 19.05.2018. 

Директору ООО «Белуга» Ёлкину А.Ю. нарочно 22.05.2018 была вручена претензия ООО «ЮРПартнер» на сумму 34 134 000 руб., однако в месячный срок задолженность погашена не была в связи с недостаточностью у общества денежных средств. 

ООО «ЮрПартнер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО «Белуга» убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-25824/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Белуга» в пользу ООО «ЮРПартнер» взысканы убытки в размере 24 124 152 руб. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

26.09.2019 ООО «ЮРПартнер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Белуга» несостоятельным (банкротом), заявление принято судом к производству 14.10.2019.

Полагая, что поскольку размер денежных обязательств должника превысил стоимость имущества (активов) должника, то 23.06.2018 возникла обязанность подать заявление о признании должника банкротом, однако, вместо исполнения указанной обязанности, Ёлкин А.Ю. 23.10.2018 продает свою долю в обществе ФИО8, а позднее передает и полномочия руководителя организации, документы общества конкурсному управляющему не переданы, последний обратился в суд с заявлением о привлечении Ёлкина А.Ю., ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 125 158,37 руб. на основании статьи 61.10, 61.11,61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что вина ответчика в гибели личинок подтверждается объяснениями директора ООО «Белуга» Ёлкина А.Ю., отобранными в правоохранительных органах, поведение Ёлкина А.Ю. является недобросовестным в связи с реализацией принадлежащего ему имущества и снятия с себя полномочий руководителя, кроме того, конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские документы должника. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что Ёлкин А.Ю. и ФИО8 являются контролирующими должника лицами.   

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 17 Постановления N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Заявляя о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на утрату должником полученной по договору 20.12.2017 икры пеляди озерной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики не принимали решений, не совершали сделок, заведомо направленных на причинение вреда должнику и кредиторам, не давали указаний на совершение действий, приведших к утрате икры пеляди озерной. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Утрата икры пеляди произошла в результате интенсивного выклева икры, в связи с чем оболочкой икры забился фонарь, начался необратимый процесс перелива воды через край.

Факт хищения икры никем не установлен, конкурсным управляющим и кредитором не доказан, постановлением следователя СО отдела МВД России по Агаповскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО10 от 18.06.2018 отказано в возбуждении уголовного дела, доказательств наличия приговора суда в отношении ответчиков, подтверждающего факт хищения или умышленного уничтожения икры пеляди, в материалах дела не имеется.

По существу указанное конкурсным управляющим обстоятельство – утрата должником икры, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а свидетельствует о причинении убытков единственному кредитору. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу № А76-25824/2018 с должника по иску ООО «ЮРПартнер» взысканы убытки по указанному основанию. 

Руководитель должника обязан добросовестно осуществлять свою деятельность, обеспечивать контроль за действиями своих работников.   

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Вместе с тем, противоправность действий Ёлкина А.Ю. материалами дела не подтверждается, наличие умысла на причинение вреда кредитору именно указанным лицом не доказано, как не доказано и наличие грубой неосторожности, в результате которой возникла утрата икры. 

Сам по себе факт признания Ёлкиным А.Ю. вины общества в утрате икры при рассмотрении спора о взыскании убытков не свидетельствует о признании им собственной вины.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения Ёлкина А.Ю. к ответственности в связи с утратой обществом икры пеляди речной. ФИО8 в период утраты икры пеляди руководителем должника не являлся.       

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).

Конкурсный управляющий полагает, что датой возникновения у ответчиков обязанности обратиться в суд является 23.06.2018 – через месяц после утраты должником икры пеляди речной (19.05.2018 – дата составления акта об трате).  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после утраты должником икры Ёлкин А.Ю. осуществлял мероприятия по частичному погашению задолженности, оплатил 600 000 руб. за счет личных средств, что сторонами не оспаривается.

Кредитор уже 10.08.2018 обратился в суд с иском о взыскании убытков, то есть менее чем через три месяца после утраты должником икры пеляди речной.

В процессе рассмотрения исковых требований кредитора в рамках дела № А76-25824/2018 должник не соглашался с суммой долга, истцом сумма требований была уменьшена с 33 484 000 руб. до 24 124 152 руб., таким образом, размер убытков оспаривался должником. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 исковые требования кредитора в размере 24 124 152 руб. удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения. 

Последний судебный акт, который был вынесен судом по данному делу на основании жалобы должника - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2019. Таким образом, до указанной даты должник оспаривал сумму долга, в связи с чем оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве не имелось.

Кредитор самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 26.09.2019.

Таким образом, оснований для вывода о том, что у руководителя должника 23.06.2018 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, у суда не имеется.

При этом следует учитывать, что даже в случае возникновения такой обязанности, в том числе и в более позднюю дату, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере реестра требований кредиторов у суда не имелось, так как на основании статьи 9 Закона о банкротстве возможно привлечение к ответственности только в размере возникших после указанной даты требований. Доказательств того, что обязательства перед бюджетом по требованиям ФНС России возникли после 23.06.2018, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве также не имеется.      

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что непередача ему документации должника привела к невозможности ведения процедуры конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела баланса ООО «Белуга» следует, что в 2018 году активы должника составляли 166 000 руб., иного имущества у должника не имелось. Конкурсный управляющий не указал, какие именно действия он не смог осуществить в связи в непередачей ему документов руководителем должника, доказательств искажения бухгалтерской отчетности не представлено, что также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом смена руководителя должника не имеет правового значения в данном случае, учитывая изложенные ранее обстоятельства и отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Реализация Ёлкиным А.Ю. личного имущества, не свидетельствует о выводе активов должника, указанные сделки не подлежат оценке в деле о банкротстве ООО «Белуга».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Ёлкина А.Ю. – удовлетворению. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 по делу № А76-40359/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белуга» ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Е.А. Позднякова

                                                                                                 А.А. Румянцев