ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-56169/2024

Дело № А40-114805/15

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 г. по делу № А40-114805/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым,  

о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 164 148,00 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, 

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично,паспорт от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 07.06.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2024 в электронном виде поступило заявление ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 судебных расходов в размере 150 000 руб.  

Впоследствии заявитель увеличил требования, просил дополнительно взыскать расходы на перелет Екатеринбург – Москва – Екатеринбург в размере 14 148 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-114805/15 солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 164 148 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2, обратились с апелляционными жалобами.  

 в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 отменить.  

ФИО1 просит принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов с ФИО1.  

ФИО2 просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 изменить, отказав ФИО4 во взыскании расходов в размере, превышающем 20000 рублей.  

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждый из которых непосредственно вовлечены только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. При этом состав участников обособленного спора разнится в зависимости от вида такого спора.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Как следует из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) должника ИП ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 (резолютивная часть объявлена 02.11.2015) признано обоснованным требование ФИО6 к ИП ФИО4, в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра кредиторов ИП ФИО4 включено требование ФИО6 в размере 2 009 100 руб. Утвержден временным управляющим ИП ФИО4 ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.  

Заявление мотивировано тем, что по договору уступки прав требования от 11.05.2023 арбитражный управляющий ФИО1 уступил ФИО3 право требования задолженности по вознаграждению временного  

управляющего по делу № А40-114805/2015 с ИП ФИО4 за период с 02.11.2015 по 09.02.2017 в размере 450000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 24.04.2024, заявление ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что 11.04.2024 между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) № 1298.  

Согласно п.1.1 договора, исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по юридическому сопровождению и представлению интересов ФИО4 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ИП ФИО4 № А40- 114805/2015 по заявлению ФИО3 по взысканию с ФИО4 вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1  

Стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (ч. 2 ст. 425 ГК РФ).  

При заключении данного договора учтено Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011 (Судебная коллегия по экономическим спорам), согласно которому заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.  

В п. 3 договора определен порядок формирования стоимости работ. 

Стороны определили, что в счет оплаты могут быть зачтены ранее уплаченные безналичные авансовые платежи.  

По указанному договору ФИО4 уплачено 150 000 руб., что подтверждается представленными документами.  

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.  

Согласно пункту 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО8 в суде апелляционной и кассационной инстанции лично поддержал доводы жалобы ФИО3, то следует взыскать с ФИО8 и ФИО3 солидарно понесенные расходы.  

Суд отметил, что расходы подлежат взысканию с ФИО8 и ФИО3, как лиц, занимавших активную позицию в процессе и явившейся фактически проигравшей стороной обособленного спора.  

При этом суд руководствовался п.1 ст. 110 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.  

Исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы в разумных пределах с не участвовавшего в деле лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта.  

Учитывая содержание п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах  

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.  

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.  

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на лиц, не в пользу которых принят судебный акт.  

В ходе судебного разбирательства установлены факты оказания услуг и их оплаты. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 г. по делу № А40-114805/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: М.С. Сафронова  

 А.С. Маслов