СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8291/2017-АК

г. Пермь

20 июля 2017 года

Дело № А71-519/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г., судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Амулет»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05 мая 2017 года   

по делу № А71-519/2017, вынесенное судьей Шумиловой И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН  1045900072240, ИНН 5902819887)  

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН  1027739049689, ИНН 7707067683)  

о взыскании 27 720 руб. неустойки, установил: 

ООО «Амулет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с  требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая  

компания «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской  Республике (далее - ответчик) 27 720 руб. неустойки на основании п. 21 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон  «Об ОСАГО»). Кроме того истцом заявлено требование о взыскании  20 000 руб. судебных расходов, в том числе 5000 руб. расходов на составление  и направление претензии, 15000 руб. на оплату услуг представителя, а также  заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 74 руб.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2017  года исковые требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного  общества Страховая компания «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в  Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу ООО «Амулет» взыскано 1364 руб.  неустойки, 2952 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 984  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести новое решение.  

В обоснование доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, указывает, что суд применив  ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки в 10 раз, судебные расходы по  оплате услуг представителя и госпошлины удовлетворил пропорционально  удовлетворённым требованиям, вместе с тем основанием для применения  ст. 333 ГК РФ может быть только установление явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы отмечает,  что согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ  результаты независимой технической экспертизы принимаются страховщиком  для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой  технической экспертизы, на основании которой была произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования. Отмечает, что снижение  судом убытков истца, состоящих из расходов по оплате расходов по  составлению и направлению страховщику досудебной претензии, не является  законным. Также указывает на необоснованность снижения судом размера  почтовых расходов и суммы госпошлины по иску, подлежащей взысканию с  ответчика. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя 15 000 руб. находится в пределах разумного размера и подлежит  взысканию с ответчика, суд первой инстанции уменьшил судебные издержки  истца произвольно, ответчик не представил никаких доказательств,  подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов.  

Ответчик письменный отзыв по возражениям истца в установленные  сроки не представил.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в  

соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с  участием принадлежащего Буракову М.В. Chevrolet Niva г/н В886РК/18, был  поврежден принадлежащий Вахрушеву А.Ю. автомобиль NISSAN ALMERA  г/н C393HP/18. Виновный в ДТП установлен не был.  

27.10.2015 Вахрушев А.Ю. обратился к ответчику за выплатой страхового  возмещения.  

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело  выплату страхового возмещения в размере 26600 руб.  

Не согласившись с размером произведенной выплаты Вахрушев А.Ю.  обратился за независимой оценкой ущерба. В соответствии с экспертным  заключением № 576/1215И размер причиненного ущерба в виде  восстановительного ремонта фактически составил 70 800 руб. Стоимость  восстановительного ремонта с учетом невозможности установления вины  водителей составила 35 400 руб.  

Таким образом, сумма не произведенного страхового возмещения  составила 8800 руб.  

11.01.2016 потерпевший на основании договора цессии № 3 передал истцу  права требования к ответчику.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2016 по  делу № А71-5245/2016 взыскано оставшееся страховое возмещение в размере  8800 руб.  

Страховое возмещение в полном объёме фактически взыскано в  принудительном порядке 27.09.2016.  

В связи с нарушением ответчиком установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об  ОСАГО» срока выплаты страхового возмещения, истец за период просрочки  исчислил за период с 17.11.2015 по 27.09.2016 неустойку в общей сумме 27720  руб. и направил 01.12.2016 ответчику претензию, в которой просил выплатить  неустойку.  

Ответчик по требованию истца выплату неустойки не произвел, что  послужило последнему основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части,  руководствовался ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что  размер неустойки подлежит взысканию за период с 26.04.2016 по 27.09.2016,  при этом применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки в 10  раз до 1367 руб. Кроме того суд признал чрезмерным размер судебных  расходов снизив заявленную сумму с 20 000 руб. до 6 000 руб., взыскав  

судебные расходы на соблюдение претензионного порядка урегулирования  спора, оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины  распределены между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных  требований, без учета уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ в размере 2952 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 984 руб. При этом, суд отказал во взыскании 74 руб. расходов на  отправку почтовой корреспонденции.  

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на  том, что решение принято с нарушением норм материального и  процессуального права.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из искового заявления, истец руководствуясь п.21. ст. 12  Закона об ОСАГО насчитал неустойку с 17.11.2015 по 27.09.2016 в размере  27720 руб.  

Вместе с тем, истцом не учтено следующее. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекс Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пунктам 43, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты  или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в  размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому  случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном  порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй  пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору.  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая  подтвержден материалами дела, а также установлен вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда от 02.08.2016 по делу № А71-5245/2016, в  соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое  возмещение в размере 8800 руб.  

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ  от 29.01.2015 № 2 соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12  Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора  для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой  санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением  суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о  взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.  

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  от 02.08.2016 по делу № А71-5245/2016 рассмотрено требование о выплате  страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки не заявлялось,  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с  требованием о взыскании неустойки является обязательным.  

Часть 1 статьи 16.1 Закон № 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016), предусматривает,  что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком  относительно исполнения последним своих обязательств по договору  обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего  из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору  обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером  осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет  страховщику претензию с документами, приложенными к ней и  обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению  страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока  страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о  надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования  или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.  

Материалами дела подтверждается, что претензия по первоначальному  требованию о выплате страхового возмещения получена ответчиком 21.04.2016,  следовательно, неустойку необходимо начислять с 26.04.2016 по 27.09.2016.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что у истца не возникло право на начисление и взыскание  

неустойки с 17.11.2015.  

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права основаны на неверном  толковании действующего законодательства применительно к фактическим  обстоятельствам дела и подлежат отклонению.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции снизил размер  неустойки необоснованно, ответчик несоразмерность неустойки не доказал, так  же отклоняется.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 № 2):  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты  или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в  размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за  вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в  сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со  дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате  страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору.  

Тем самым установленная Законом об ОСАГО мера ответственности  страховщика в виде неустойки наступает для последнего в случае просрочки  осуществления страховой выплаты (возмещения причиненного вреда в  натуральной форме) и подлежит начислению на сумму этой выплаты  полностью или в невыплаченной в срок части.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310  ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер  неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является  неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.01.2004 № 13-О).  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, применение ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по  обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев  транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов,  по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  

рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.) (пункт 74).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (пункт 75).  

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о  снижении неустойки (л.д. 12), суд первой инстанции на основании ст. 333  Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил  размер неустойки в 10 раз до 1364 руб., исчислив ее за период с 26.04.2016 по  27.09.2016 исходя 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

При том, что ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день  просрочки носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного  правонарушения, истец не представил суду никаких сведений о том, что в  рассматриваемом случае такая неустойка является обоснованной и соразмерной  последствиям совершенного правонарушения.  

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное снижение судом размера  неустойки, отклоняется апелляционным судом с учетом разъяснений,  содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 № 2,  исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также  компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на  восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная  несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона об  ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться  достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд  дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК  РФ.  

При этом в данном случае о необходимости применения положений ст.  333 ГК РФ заявлено ответчиком, нарушений норм материального права при  снижении начисленной неустойки по правилам указанной статьи судом первой  инстанции не допущено.  

При обращении в арбитражный суд истец помимо основного иска по  взысканию неустойки, заявил к взысканию расходы по оплате юридических  услуг в размере 15 000 руб., в том числе расходы по оплате услуг по  досудебному (претензионному) урегулированию спора в размере 5 000 руб.,  расходы по оплате услуг почтовой связи 74 руб., и расходов по оплате  госпошлины в размере 2 000 руб.  

В доказательство несения указанных расходов истцом представлен  договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017 № 1428, заключенный  между истцом (заказчик) и ООО Агентство юридического обеспечения «Плюс»  (исполнитель), по условиям которого стоимость услуг по п.п. а, б п. 1.2  Договора составляет 15 000 руб., по п.п. г п. 1.2 договора - 10 000 руб.  соответственно.  

Услуги, в размере 15 000 руб. оплачены истцом по платежному  поручению от 12.01.2017 № 49, а так же услуги в размере 5 000 оплачены  истцом по платежному поручению от 29.11.2016 № 3153.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, фактический  объем оказанных услуг, отсутствие высокой трудозатратности на составление  претензии, подготовку иска в рамках настоящего дела, с учетом соблюдения  прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  разумными следует признать расходы не превышающие 6000 руб.; судебные  расходы на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, оплату  услуг представителя и уплату государственной пошлины распределены между  сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета  уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в размере 2952  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 984 руб.  

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 15  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», и условий договора на оказание юридических услуг   № 1428 от 10.01.2017, правомерно отказал во взыскании 74 руб. расходов на  отправку почтовой корреспонденции.  

Заявитель жалобы указывает на то, что расходы, понесенные истцом по  досудебному урегулированию спора не зависят от категории сложности  судебного дела, от вида судебного разбирательства и, соответственно, не могут  быть снижены, претензионный порядок урегулирования спора обязателен и  

определен Законом об ОСАГО.  

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы  несостоятельными.  

Так, Верховный Суд РФ в абзаце 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом  Верховного Суда РФ 22.06.2016), указал, что анализ судебной практики  показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно  исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в  размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик  при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные  расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для  реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким  расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного  средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение  поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или  ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на  представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении  претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при  засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для  обращения в страховую компанию, и др.  

Между тем, как следует из материалов дела, расходы в размере 5 000 руб.  понесены истцом не по составлению и направлению страховщику претензии по  страховому возмещению, претензия содержала требование о выплате  неустойки.  

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1  от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда  законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в  том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными  издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек.  

В абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона  от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, действовавшей до 04.07.2016) закреплено, что при  наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно  исполнения последним своих обязательств по договору обязательного  страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из  неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору  обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с  документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а  

страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.  

При этом согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению,  если страховой случай имел место после 01.09.2014.  

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело  место 16.10.2015, то есть после 01.09.2014.  

Таким образом, поскольку ООО «Амулет» без соблюдения обязательного  досудебного порядка урегулирования спора не имела возможности для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате  юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению  в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в п. 4  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам,  подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.  

В этой связи арбитражный суд области пришел к правильному выводу о  том, что расходы истца на оплату услуг по подготовке и направлению  досудебной претензии подлежат оценке в совокупности с иными  юридическими услугами, оказанными по договору на оказание юридических  услуг от 10.01.2017 № 1428.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также  указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.  2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1  от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных  истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем  выполненных юридических услуг, незначительную сложность спора, все  значимые обстоятельства по делу уже установлены решением Арбитражного  суда Свердловской области по делу от 02.08.2016 № А71-5245/2016, соблюдая  баланс интересов сторон с учетом возражений ответчика суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о  взыскании с ответчика судебных расходов в сумме не превышающей 6000 руб.  Указанную денежную сумму суд посчитал разумной.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами  

арбитражного суда, отмечая при этом, что в соответствии с п.15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например  расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи  309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные  расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате  услуг представителя распределены судом на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК  РФ между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям, с  ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 984 руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 2 952 руб.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной  инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда,  иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебного акта.  

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений  или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения)  судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на  подателе жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2017 года  по делу № А71-519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий В.Г.Голубцов  

Судьи Е.В.Васильева  

 Н.М.Савельева