ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71649/18

29 декабря 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Импел-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018, принятое судьей Машиным П.И. по делу  № А41-71649/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Импел-Сервис» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импел-Сервис» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 67 488 руб. за период с 09.12.2016 по 08.08.2018, а также финансовой санкции в сумме 121 600 руб. за период с 09.12.2016 по 08.08.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подл апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2015 года в 13 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: 

<

...> б, световая опора 31, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный номер: 

<

***> находившийся под управлением ФИО2, принадлежащий ей же, на праве собственности, и с участием автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер: 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, на праве собственности. 

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность, ФИО5 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО: серия ССС№ 0665083847

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.04.2016г. по делу № 2-2854/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы страховая выплата в размере 11 100 руб., расходы по оценке 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., неустойка за период с 16.10.2015г. по 15.04.2016г. в размере 20 313 руб., финансовая санкция за период с 16.10.2015г. по 15.04.2016г. в размере 10 980 руб., штраф - 5 550 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб., расходы на изготовление копий отчета – 600 руб., почтовые расходы – 199 руб. 50 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2- 7400/2017 удовлетворены исковые требования ФИО5 и с ответчика взыскана неустойка в размере 100 руб. за период с 16.04.2016 г. по 27.04.2017 г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Судом установлено право на неустойку в размере 85877 руб. 

Во взыскании финансовой санкции отказано. 

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области в пользу потерпевшей взыскана неустойка в размере 7437 руб. за период с 16.04.2016 г. по 21.06.2016 г. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 6700 руб. и финансовой санкции в размере 13 400 руб. отказано.

По договору от 20.08.2016г. цессии, заключенному между ФИО5 (Цедент) и ООО "Импел-Сервис" (Цессионарий), к ООО «Импел-Сервис» перешло право требования страхового возмещения, неустойки и санкций по страховому случаю от 11.09.2015г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2016 по делу №А12-55917/16 с ПАО СК "Росгосстрах"  в пользу ООО «Импел-Сервис» взыскано 1 011 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.04.2016г. по 26.09.2016г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 67 488 руб. за период с 09.12.2016 по 08.08.2018, а также финансовую санкцию в сумме 121 600 руб. за период с 09.12.2016 по 08.08.2018.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по спорному страховому случаю решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.04.2016г. по делу № 2-2854/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы страховая выплата в размере 11 100 руб., расходы по оценке 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., неустойка за период с 16.10.2015г. по 15.04.2016г. в размере 20 313 руб., финансовая санкция за период с 16.10.2015г. по 15.04.2016г. в размере 10 980 руб., штраф - 5 550 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб., расходы на изготовление копий отчета – 600 руб., почтовые расходы – 199 руб. 50 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2- 7400/2017 с ответчика взыскана неустойка в размере 100 руб. за период с 16.04.2016 г. по 27.04.2017 г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ. 

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области в пользу потерпевшей взыскана неустойка в размере 7437 руб. за период с 16.04.2016 г. по 21.06.2016 г. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2016 по делу №А12-55917/16 с ПАО СК "Росгосстрах"  в пользу ООО «Импел-Сервис» взыскано 1 011 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.04.2016г. по 26.09.2016г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма взысканной неустойки оставила 28 8611,33 рублей, что превышает сумму страхового возмещения.

При этом во взыскании финансовой санкции отказано. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца направлены не на защиту и восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды с ответчика, что не соответствует целям судебной защиты (ст. 10  ГК РФ). 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. 

Из материалов дела следует, что потерпевшая в ДТП - ФИО5  получила страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме; кроме того, ей компенсирован моральный вред, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. 

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату. 

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. 

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу  № А41-71649/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1