АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-851/2021

г. Краснодар

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Спецтехника» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А15-851/2021 (Ф08-8875/2022), установил следующее. 

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ "Спецтехника"» ФИО1 (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Автодеталь» (далее – должник) ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 410 508 рублей 09 копеек.

Решением суда от 23.11.2021 с ФИО2 взыскано в порядке субсидиарной ответственности 1 410 508 рублей 09 копеек в пользу общества; производство по заявлению к ФИО3 прекращено. Суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда от 23.11.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод об отсутствии публикации в ЕФРСБ о принятии искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом иные кредиторы, в том числе, Федеральная налоговая служба извещены судом о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ПКФ "Спецтехника"» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 по делу № А15-2204/2019 в размере 906 994 рубля. Определением суда от 30.06.2020 в отношении должника введено  наблюдение. Определением от 08.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А15-1779/2020 прекращено.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 410 508 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 1 410 508 рублей 09 копеек в пользу общества.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил спор на новое рассмотрение, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. 

В силу пунктов 52 и 53 постановления № 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 – 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения. 

Согласно части 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу второму пункта 57 постановления № 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию. 

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не проверил, не исследовал и не оценил соблюдение обществом установленного порядка. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела о банкротстве должника, в реестр требований кредиторов должника включены требование общества в размере 906 994 рублей и требование Федеральной налоговой службы в размере 414 212 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что направление судебных актов в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан не может быть расценено, как предложение уполномоченному органу присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку судебные акты суда первой инстанции такое предложение не содержат. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным. Поскольку судом первой инстанции в установленном Законом процессуальном порядке не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию общества, не соблюдены положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, апелляционный суд обоснованно направил спор на новое рассмотрение.

Неполное исследование судом первой инстанции соблюдения обществом установленного порядка в рассматриваемом случае привело к принятию неправильного судебного акта: суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу общества 1 410 508 рублей 09 копеек, при наличии долга перед обществом в размере 906 994 рублей. 

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А15-851/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     М.Г. Калашникова

     Н.А. Сороколетова