АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-72/2017

город Кемерово

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено    09 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола и аудио протоколированием судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 06.10.2016 № 2604 в части

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.03.2017г., паспорт.

от налогового органа: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 30.12.2016г., служебное удостоверение; ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 14.12.2016г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот», г. Кемерово  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 06.10.2016 г. № 2604 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1072658 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, относящиеся к эпизоду по ООО «Фруктайм» ( согласно заявленного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, от 27.11.2017 года).

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства, и обоснованно тем, что в подтверждение данного налогового вычета ООО «СУ «Бегемот» представило Инспекции унифицированные передаточные документы, оформленные совместно с ООО «Фруктайм». Форма унифицированного передаточного документа утверждена Постановлением Правительства России от 26.12.2011 № 1137 и Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. Унифицированный передаточный документ является фактически счетом-фактурой с добавлением информации о передаче и приеме материальных ценностей. Поэтому при оформлении сторонами унифицированного передаточного документа не требуется дополнительного оформления отдельного счета-фактуры и отдельной товарной накладной, также ссылается на решение ФНС России. Более подробно доводы изложены в заявлении. в судебном заседании представитель настаивает на рассмотрении спора по существу, поскольку на дату подачи заявления в суд обжалуемым решением ( в спорной части) нарушены права и законные интересы налогоплательщика, поскольку данным актом были доначислены НДС, пени и штраф. 

Налоговый орган возражая, указывает на то, что в оспариваемой налогоплательщиком части решения основанием принятия решения № 2604 стало, то обстоятельство, что налогоплательщиком в декларации неправомерно предъявлено к вычету сумма налога на добавленную стоимость по ООО «Фруктайм»  в размере 1 072 658 руб. Более подробно возражения изложены в отзыве. В судебном заседании, представители налогового органа заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку при отсутствии действующего ненормативного правового акта утрачивается предмет требований, что влечет невозможность его разрешения судом. Налоговый орган полагает, что права и законные интересы общества решением Инспекции не нарушены, поскольку обжалуемое решение (в спорной части) по заявлению общества отменено ФНС России.

Как следует из обстоятельств дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК/ РФ, Кодекс), проведена камеральная налоговая проверка, по представленной 22.01.2016 в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015. По результатам данной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 2406 от 11.05.2016, на основании которого принято решение № 2604, данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, начислена недоимка по НДС и пени.  Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в ФНС России с жалобой и в  суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении № 651/11 от 05 июля 2011 года определил порядок рассмотрения судебных дел при схожих обстоятельствах и указал, что арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу, а должен рассмотреть заявленное требование по существу. Прекращение производства по делу, согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможна, так как данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу и не содержит в качестве оснований имеющиеся обстоятельства по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, из буквального толкования пункта 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что для решения вопроса о возможности прекращения производства по делу, суду необходимо выяснить, были ли нарушены права и законные интересы заявителя именно в период действия решения налогового органа. Эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

Как следует из обстоятельств, фактически оспариваемое решения налогового органа отменено в спорной части решением ФНС России после обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд и до этого момента нарушало права и законные интересы налогоплательщика.

Соответственно, заявленные требования общества подлежат рассмотрению по существу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Применительно к спору, Инспекцией установлено, что между ООО «Система универсамов «Бегемот» (Покупатель) и ООО «Фруктайм» (Поставщик) заключен договор поставки товара от 01.11.2014 № 63-14, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (овощи и фрукты) в количестве и ассортименте, согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года Общество заявило право на налоговые вычеты по НДС в размере 1 072 658 рублей на основании УПД, полученных от ООО «Фруктайм».

В подтверждение обоснованности предъявления сумм НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Фруктайм» Заявителем в Инспекцию представлены: договор, УПД, транспортные накладные, подписанные от имени ООО «Фруктайм» ФИО5

В  ходе осуществления мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса, Инспекцией получены заключения эксперта ООО «Велес Терра» от 03.08.2016 № 6/08-05, от 12.08.2016 № 6/08-12, согласно которым подписи в УПД ООО «Фруктайм» от имени ФИО5 выполнены не указанным лицом, а другими (разными) лицами. Установить, кем именно, ФИО5, либо другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени руководителя ООО «Фруктайм» в договоре поставки товара от 01.11.2014 № 63-14 не представилось возможным.

Согласно транспортным накладным перевозка товара осуществлялась с использованием транспортного средства марки HYUNDAI регистрационный знак 

<

***> которое 13.02.2013 снято с регистрационного учета. ООО «Фруктайм» не отразило в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г операции по реализации товаров Обществу. Спорный контрагент  по адресу, заявленному  в учредительных документах, фактически не располагается, не располагает основными и транспортными средствами. В ходе камеральной проверки контрагентом документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В вышеуказанном Постановлении № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительное ги и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, излаженной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, налоговая выгода, связанная с уменьшением налоговой базы по сделке ( хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при предоставлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, т.е. при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исход из условий и обстоятельств совершения и сиполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет

По результатам проверки получены свидетельские показания руководителя налогоплательщика, ФИО6, из которых следует, что поставка фруктов осуществлялась силами контрагента. Договор подписывал лично. 

Руководитель ООО «Фруктайм» ФИО5 подтвердила ведение от имени названной организации финансово-хозяйственной деятельности, а также факт взаимоотношений с ООО «Система универсамов «Бегемот».

При этом работник ООО «Фруктайм» ФИО7 подтвердила, что подписывала представленные ей на обозрение документы по взаимоотношениям с Обществом по доверенности, выданной ФИО5

Инспекция не опровергла факт принятия Обществом к учету товара, приобретенного у спорного контрагента на основании УПД, а также использование его в дальнейшем для осуществления облагаемой НДС деятельности. При этом решение не содержит доказательств факта поставки в адрес Заявителя товара по договору с ООО «Фруктайм» третьими лицами.

При этом, ссылка на то, что транспортные накладные, подтверждающие фактическое движение товара (овощей и фруктов) от спорного контрагента в адрес Заявителя, содержат противоречивые и недостоверные сведения, судом не принимается, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10, непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по НДС по операции приобретения товара. (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной.

Исходя из  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1998 № 78 « Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно- транспортная накладная как документ, подтверждающий отгрузку и оприходование товара, необходима в том случае, когда покупатель товара является одновременно участником перевозки товара. 

Из договора поставки товара от 01.11.2014 № 63-14, заключенного между Обществом и ООО «Фруктайм», следует, что поставка товара производится со склада Поставщика силами, средствами и за счет Поставщика.

Следовательно, представление Заявителем транспортных накладных содержащих недостоверные сведения не является основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Фруктайм», поскольку ООО «Система универсамов «Бегемот» не является участником перевозки товара.

Доказательств, свидетельствующих о непроявлении Заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Фруктайм» в качестве контрагента, либо согласованности действий между указанными организациями Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о наличии у спорного контрагента признаков, указывающих на неведение предпринимательской деятельности, минимизация им сумм налогов к уплате в бюджет, не заполнение некоторых граф УПД не влияют на право Заявителя на принятие к вычету НДС и не свидетельствует в отсутствие иных фактов и обстоятельств о недобросовестности ООО «Система универсамов «Бегемот».

При этом с расчетного счета ООО «Фруктайм» производится списание денежных средств на оплату овощей и фруктов, аренду помещений, электроэнергии, автотранспортных услуг.

При исследовании транспортных накладных по взаимоотношениям ООО «Система универсамов «Бегемот»  Инспекцией установлено, что погрузка товара ООО «Фруктайм» осуществлена по адресу: 

<

...>, что согласуется с  обстоятельством, установленным арбитражным судом по делу  № А27-8159/2015, что ООО «Фруктайм» и ещё три организации используют недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Чин», расположенное по адресу: 

<

...>, а именно складские помещения площадью 6 890,8 кв.м. ООО «Фруктайм» осуществляет предпринимательскую деятельности в указанном помещении, а именно складирует, хранит, продает, отгружает плодоовощную продукцию.

Как следует из материалов дела, Инспекцией не приведено в решении доказательств наличия взаимозависимости (аффилированности) между ООО «Система универсамов «Бегемот» и ООО «Фруктайм», а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии Общества в схеме по обналичиванию денежных средств с расчетных счетов данного контрагента сотрудниками Общества, а также физическими лицами в интересах Заявителя, не представлены однозначные доказательства, свидетельствующие о факте возврат денежных средств на расчетный счет общества.

Следовательно, выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Фруктайм» документально не подтверждены, фактически не установлены, носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными. Инспекцией не установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности действий ООО «Система универсамов «Бегемот», направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у Заявителя права на применение налоговых вычетов, по НДС на основании УПД по взаимоотношения со спорным контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между участниками сделок, наличия отношений взаимозависимости и направленности на получение Обществом необоснованного возмещения НДС из бюджета, равно как и недобросовестность налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, при осуществлении товарно-хозяйственных операций, не являются бесспорно установленными, налоговым органом не доказаны.

Оценивая материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ и с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, на которые ссылается налоговый орган в обоснование правомерности рассматриваемого решения, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности сделки Общества по приобретению товара, недостоверности сведений Общества в представленной документации, осведомленности Общества о выявленных налоговым органом обстоятельствах и направленности действия Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях №18162/09 от 20.04.2010 г., №17036/09 от 06.04.2010 г., установленные налоговым органом обстоятельства в рассматриваемом случае не могут являться основаниями обоснованности и законности оспариваемых заявителем решений. 

С учетом изложенного,  заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2016 г. № 2604 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1072658 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, относящиеся к эпизоду по ООО «Фруктайм».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                     Т.А. Мраморная