СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

 

№ 17АП-9572/2025-ГК

г. Пермь

18 декабря 2025 года

Дело № А50-26289/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев заявление ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2025 года по делу № А50-26289/2024

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН

5948022406), о признании самовольной постройкой объектов капитального строительства, установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о признании самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда объектов капитального строительства: одноэтажного нежилого здания площадью 85,1 кв. м, одноэтажного нежилого здания площадью 73,6 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410175:429, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь»), публичное акционерное общество «Ростелеком», публичное акционерное общество «Т Плюс», публичное акционерное общество «Россети Урал», Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ул. Рабоче-Крестьянская, д. 28, 

<

...>), эксперту ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2025 отменить в части приостановления производства по делу и установить разумный срок для производства экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

05 декабря 2025 года (резолютивная часть от 03 декабря 2025 года)

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2025 года о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу № А50-26289/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

11 декабря 2025 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление (вх. 17АП-9572/2025(2)-ГК) индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив вопрос о возможности принятия к производству заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Исходя из абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или

оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2025 года (резолютивная часть от 03 декабря 2025 года) определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2025 года о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу

№ А50-26289/2024 оставлено без изменения, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направляется в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2025 года по делу № А50-26289/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.Г. Дружинина