Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26409/2018

г. Владивосток

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского краевого союза потребительских обществ,

апелляционное производство № 05АП-8763/2019

на определение от 11.10.2019 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению Хорольского районного потребительского общества о взыскании расходов

по делу № А51-26409/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ

о признании несостоятельным (банкротом) Хорольского районного потребительского общества,

при участии:

от Приморского краевого союза потребительских обществ: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.12.2019, диплом № ВСГ 4484101);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 Приморскому краевому союзу потребительских обществ во введении наблюдения в отношении Хорольского районного потребительского общества отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Заявитель, оспаривая законность вынесенного судебного акта обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу № А51-26409/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Хорольское районное потребительское общество обратилось 18.07.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Приморского краевого союза потребительских обществ судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 заявление удовлетворено частично. С Приморского краевого союза потребительских обществ в пользу Хорольского районного потребительского общества взыскано 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части возмещения понесенных Хорольским районным потребительским обществом судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции заявитель указал на добровольное частичное погашение должником требований заявителя после возбуждения дела о банкротстве, повлекшее прекращение производства по делу, в рамках которого судом распределены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины; определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 отказано в возмещении расходов должника на представителя. По мнению апеллянта, требование о возмещении спорных расходов предъявлено повторно. 

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя Приморского краевого союза потребительских обществ следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель Приморского краевого союза потребительских обществ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из содержания заявления следует, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя понесены Хорольским районным потребительским обществом в связи с обжалованием Приморским краевым союзом потребительских обществ в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019, которым отказано во введении наблюдения в отношении Хорольского районного потребительского общества и прекращено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение от 29.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Приморского краевого союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2, 4 пункта 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая результаты рассмотрения дела (постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу должника), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Хорольское районное потребительское общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет Приморского краевого союза потребительских обществ.

Пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение фактического несения расходов в сумме 60 000 рублей на оплату услуг представителя Хорольским районным потребительским обществом представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 12.02.2019, копия расходного кассового ордера № 150 от 12.02.2019 на сумму 60 000 рублей, копия счета № 10 от 12.02.2019 на сумму 60 000 рублей, копия акта выполненных работ от 26.02.2019.

Представленный договор поручения на оказание юридической помощи от 12.02.2019 заключен между адвокатом Смольским Александром Аркадьевичем (поверенный) и Хорольским районным потребительским обществом (клиент), по условиям пункта 1 которого клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь в Пятом арбитражном апелляционном суде по защите прав и законных интересов Хорольского районного потребительского общества по делу № А51-26409/2018 по апелляционной жалобе Приморского краевого союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу № А51-26409/2018.

В рамках настоящего договора поверенный обязуется подготовить необходимые документы, провести дело в Пятом арбитражном апелляционном суде (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 200 000 рублей на момент его составления (пункт 3 договора).

В рамках заключенного договора поручения на оказание юридической помощи от 12.02.2019 поверенным клиенту выставлен счет № 10 от 12.02.2019 на сумму 60 000 рублей.

Факт оплаты услуг поверенного (представителя) на сумму 60 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера № 150 от 12.02.2019 на сумму 60 000 рублей.

Факт оказания оговоренных в договоре поручения на оказание юридической помощи от 12.02.2019 услуг подтверждается копией акта выполненных работ от 26.02.2019, из содержания которого следует, что претензий по исполнению договора и размеру оплаты юридической помощи стороны не имеют.

Таким образом, факт несения Хорольским районным потребительским обществом расходов на оплату оказанных представителем услуг в заявленном размере документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, а также для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 8 000 рублей признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации. 

Возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянт, с учётом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил на рассмотрение суда апелляционной инстанции каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере, а также сведений, составленных по правилам статистической отчетности, уполномоченным на то органом, позволяющих достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг на территории Приморского края в 2019 году. 

Установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Признавая расходы должника на представителя разумными и обоснованными, суд первой инстанции исходил исключительно с точки зрения формирования стоимости юридических услуг из условий свободного рынка, что также характерно и для стоимости услуг адвокатов.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что стоимость услуг представителя должника в размере 8 000 рублей является экономически неоправданной апеллянтом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов должника на оплату услуг представителя ввиду непредъявления последним соответствующего требования при рассмотрении первоначального заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению в силу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Довод апеллянта о том, что требование о возмещении спорных расходов предъявлено повторно со ссылкой на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку в рамках указанного спора должнику отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, связанных с рассмотрением заявления Приморского краевого союза потребительских обществ о признании Хорольского районного потребительского общества несостоятельным (банкротом). 

Доводы подателя жалобы о добровольном погашении требований заявителя по делу в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку понесенные должником расходы связаны с подачей Приморским краевым союзом потребительских обществ апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано ввиду необоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Приморского краевого союза потребительских обществ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 по делу № А51-26409/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО3