ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

24.07.2020                                                                              Дело № А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от к/у АО «ОСК» – ФИО1 по дов. от 25.0.2019,

рассмотрев в судебном заседании 20.07.2020 кассационную жалобу ООО «Стройконсалт»

на определение от 13.01.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по требованию ФИО2 о включении требования в реестр требований участников строительства должника и признании действий арбитражного управляющего ФИО3 неправомерными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Объединенная Строительная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 акционерное общество «Объединенная Строительная Компания» (далее – АО «Объединенная Строительная Компания», АО «ОСК», должник, застройщик) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2019 поступило требование (на возражение по результатам рассмотрения требований от участника строительства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор), в котором заявитель просил суд включить в реестр требований участников строительства по делу о банкротстве должника:

- требование ФИО2 о передаче машино-места № 64, расположенного на  3 уровне, на отметке - 9,600, проектной площадью 15 кв. м по строительному адресу: 

<

...> на общую оплаченную сумму 450 000 руб. с размером неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком в сумме 550 000 руб.;

- требование ФИО2 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной на 19 этаже, в корпусе А, № 7 на площадке, ориентировочно общей проектной площадью 71,3 кв. м по строительному адресу: 

<

...> на общую сумму 10 925 000 руб.

- признать действия арбитражного управляющего ФИО3 неправомерными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, было признано обоснованным требование кредитора ФИО2 о передаче машино-места и квартиры и включено реестр требований участников строительства должника:

- требование ФИО2 о передаче машино-места № 64, расположенного на 3 уровне, на отметке - 9,600, проектной площадью 15 кв. м по строительному адресу: 

<

...> на общую оплаченную сумму 450 000 руб. с размером неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком в сумме 550 000 руб.;

- требование ФИО2 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной на 19 этаже, в корпусе А, № 7 на площадке, ориентировочно общей проектной площадью 71,3 кв. м по строительному адресу: 

<

...> на общую сумму 10 925 000 руб.

В удовлетворении требований в части признания действий арбитражного управляющего ФИО3 неправомерными было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника-застройщика судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между должником (застройщик) и ООО «СитиСтрой» (участник) был заключен договор от 16.12.2013 № АП-14/АБВ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, Б, В (II очередь застройки), в соответствии с условиями которого должник обязался в сроки, предусмотренные договором, своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального общественно-жилого комплекса по адресу: 

<

...>, Б, В (II очередь застройки) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объекта долевого строительства жилые помещения (квартиры) в доме ориентировочной общей проектной площадью 4 446, 4 кв. м, а участник при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по данному договору обязуется принять объект долевого строительства.

Суды установили, что согласно пункту 3.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 16.12.2013 № АП-14/АБВ цена договора составляет сумму, равную 238 762 787,2 руб. Цена договора определяется исходя из твердой фиксированной стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры с учетом всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения, балконов и лоджий), равной 53 698 руб.

В силу пункта 4.1.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 16.12.2013 № АП-14/АБВ уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что впоследствии между ФИО2 и ООО «СитиСтрой» был заключен договор уступки прав требования от 14.05.2014 № А-19-7, в соответствии с условиями которого ООО «СитиСтрой» уступило ФИО2, а ФИО2 принял в предусмотренном настоящим договором объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору № АП-14/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома от 16.12.2013 многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, Б, В (II очередь застройки).

Суды указали, что в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитор произвел оплату цены договора, что признано судами подтвержденным платежным поручением от 17.06.2014 № 199. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Суды указали, что аналогичные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № 2-2765/17.

Суды установили, что в адрес конкурсного управляющего 31.05.2019 было направлено заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, однако конкурсным управляющим было принято решение об отказе во включении в реестр требований участников долевого строительства от 10.07.2019 № 21/О.

Суды указали, что у сторон договора участия в долевом строительстве № ММ-3-64 отсутствуют финансовые претензии, что признано судами подтвержденным платежным поручением 17.06.2014 № 199, соглашением о зачете встречных однородных требований от 16.09.2016, актом об исполнении обязательств от 23.06.2014, а также учли, что указанные обстоятельства были установлены вступившим в силу судебным актом, согласно которому за участником строительства признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства. Застройщиком строительства многоквартирного жилого дома является должник.

Суды указали, что строительство многофункционального общественно-жилого комплекса по адресу: 

<

...> осуществлялось застройщиком на основании градостроительного заключения № 272-3 1/1394-2003 от 06.11.2003, акта разрешенного использования земельного участка от 27.06.2006, заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы от 08.09.2006 № 63-П2 06 МГЭ, договора аренды земельного участка от 24.12.2010 № Д-22/288-з с кадастровым номером 77:07:0014006:1002, разрешения на строительство от 23.12.2009 № RU77207000-004304, однако строительство дома не было завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

Признавая заявление ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр требований участников строительства должника обоснованным, суды исходили из того, что ФИО2 обладает правами требования участника-строительства, так как в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия такого права и последующего его перехода к заявителю.

Не согласившись с принятыми по требованию кредитора судебными актами, ООО «Стройконсалт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт об изменении размера требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 20.07.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 20.07.2020 представитель конкурсного управляющего должника пояснила, что сумма включенных требований ФИО2, как и иных участников строительства, никак не затрагивает права и законные интересы иных кредиторов, как кредиторов третьей очереди, так и кредиторов четвертой очереди, к которым относится заявитель  кассационной жалобы. Также представитель конкурсного управляющего обратила внимание на то, что отсутствие нарушения чьих-либо прав подтверждается в настоящее время и тем, что судом первой инстанции было удовлетворено 13.07.2020 (дата объявления резолютивной части) заявление Московского фонда защиты прав граждан – участников строительства о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебные заседания суда кассационной инстанции ни разу не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норма материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 стать 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Согласно статье 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока/секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суды установили, что кредитор исполнил в полном объеме принятые договорные обязательства, факт оплаты признан подтвержденным платежными документами, представленными в материалы дела, договор в установленном порядке зарегистрирован регистрирующим органов по г.Москве.

Регистрация указанного договора, являющаяся актом удостоверения действительности возникших на основании договора прав и обязанностей сторон, не оспорена и не признана недействительной, равно как и не оспорен сам договор, в том числе по основанию безденежности.

Таким образом, поскольку судами был признан подтвержденным материалами настоящего обособленного спора факт добросовестного исполнения как первоначальным кредитором, так и ФИО2 принятых на себя договорных обязательств, а конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами доказательств, опровергающих доводы ФИО2, не было представлено, то суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом 19 строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе было рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013 был сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязанности, оплатив стоимость прав требований к застройщику в полном объеме посредством оплаты договора уступки первоначальному кредитору, который также оплатил застройщику стоимость приобретенных квартир, в связи с чем рассчитывал на возможность удовлетворения приобретенных им прав требований в соответствии с существующими рыночными условиями.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества, в связи с чем негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства.

В рамках настоящего обособленного спора суды установили, что гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом стороной договора долевого участия, заключенного между цедентом и должником, гражданин не являлся, в связи с чем порядок формирования оплаченной цены по договору уступки им не проверялся.

При таких обстоятельствах, при наличии со стороны иных кредиторов возражений в отношении размера оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается ООО «Стройконсалт» в своей кассационной жалобе.

Отметив, что доказательств злоупотребления правом со стороны как ФИО2, так и ООО «СитиСтрой» не было представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                          Е.А. Петрова 

Судьи:               Е.Н. Короткова

               Н.Н. Тарасов