ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11795/2017

город Ростов-на-Дону

08 января 2023 года

15АП-19557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2022;

от конкурсного управляющего ФИО4, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу № А32-11795/2017 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 18.07.2016, заключенного между должником и ФИО7 и договора купли-продажи от 01.07.2016, заключенного между должником и ФИО2, третье лицо: ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Футбольный Клуб «Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Футбольный Клуб «Кубань» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2016 № 01072016/1, заключенного между должником и ФИО2. 

Также конкурсный управляющий НАО «ФК «Кубань» – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Audi A1, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): 

<

***> от 18.07.2016, заключенного между НАО «ФК «Кубань» и ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО7 (138-С) о признании сделки недействительной и заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной (75-С) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены. 

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2016 №01072016/1 между НАО «Футбольный клуб «Кубань» и ФИО7. 

Признан недействительным заключенный между НАО «Футбольный клуб «Кубань» и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016 №01072016/1. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу НАО «Футбольный клуб «Кубань» 670 000 руб.

Распределены судебные издержки по обособленному спору.

Определение мотивировано тем, что заключенные договоры являются притворными, поскольку договор ФИО7 с должником заключен исключительно для целей регистрации автомобиля, в то время как в действительности ФИО7 транспортное средство приобретено у ФИО2 по приближенной к рыночной стоимости цене. В этой связи, неприменение последствий недействительности к ФИО7 обусловлено тем, что возложение негативных последствий на ФИО7, действующую добросовестно, не допустимо.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение изменить, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 230 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение установленного законом порядка не произведено восстановление права требования ответчика к должнику в той части, в которой ответчиком оплачена стоимость приобретенного имущества. Кроме того, суду первой инстанции в соответствии со сложившейся ранее в данном деле практики следовало зачесть суммы произведенной оплаты в счет имеющейся задолженности, в связи с чем взысканию подлежала меньшая сумма.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к ней конкурсный управляющий ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что неравноценность встречного предоставления подтверждается результатами судебной экспертизы, а зачет суммы встречного требования в счет взыскиваемой стоимости транспортного средства нарушает установленный законом порядок применения последствий и противоречит целям процедуры банкротства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено следующее.

01.07.2016 между НАО «Футбольный клуб «Кубань» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №01072016/1, в соответствии с п.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство: AUDI A1, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Стоимость ТС составляет 440 000 руб., в том числе НДС 18% (п.3 договора).

При определении стоимости имущества стороны сделки руководствовались результатами оценки, изложенными в отчете об оценке № ОЦ-20160616/02-05Д от 05.08.2016. Согласно данному отчету транспортного средства составляет 439 400 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим получено экспертное заключение – рецензия № 18/07-64/14 на отчет об оценке № ОЦ-20160616/02-05Д от 05.08.2016, согласно которой оценщиком неверно подобраны объекты-аналоги, не учтены пробег автомобиля и степень его износа, что повлекло необоснованное занижение стоимости имущества.

В последующем, 18.07.2016 между НАО «Футбольный клуб «Кубань» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №01072016/1, в соответствии с п.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство: AUDI A1, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Стоимость ТС составляет 600 000 руб., в том числе НДС 18% (п.3 договора).

В результате проведенного анализа конкурсным управляющим было установлено, что данная сделка совершена с противоправной целью для сокрытия факта приобретения транспортного средства от налогового органа и иных проверяющих органов.

Полагая, что транспортное средство отчуждено по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров от 01.07.2016 и от 18.07.2016 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.05.2017, а оспариваемые сделки совершены 01.07.2016 и 18.07.2016, соответственно, оспариваемые договоры заключены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, и для признания их недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточным является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств.

С целью установления рыночной стоимости транспортного средства судом первой инстанции определением 01.03.2021 назначено проведение судебной экспертизы. Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № А32-11795/2017- 56/50-Б/75,138-С и соответствующего отчета, на момент заключения договора рыночная стоимость автотранспортного средства AUDI A1, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***> составляла 670 000 руб.

В свою очередь, как указано ранее, в договоре купли-продажи от 01.07.2016 сторонами согласована цена транспортного средства в размере 440 000 руб.

Таким образом, установленная договором стоимость транспортного средства более, чем в 1,5 раза отличается от стоимости, определенной экспертом на основании определения суда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как сделки, стоимость отчужденного имущества по которой существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы ФИО2 о наличии технических недостатков автомобиля надлежащими доказательствами не подтверждены. В представленном оценочном отчете от 05.08.2016 указано, что информация о наличии дефектов представлена заказчиком оценки согласно предварительного заказа-наряда от 02.06.2016, выполненного ИП ФИО8, однако, сам заказ-наряд в материалах дела отсутствует. Не представлено и допустимых доказательств фактического проведения ремонта в срок с 01.07.2016 по 17.07.2016.

В материалы дела представлена только копия заказ-наряда на работы № 78 на диагностику автомобиля с рекомендациями и письмо, что никакие подлинники не сохранены, однако, суд относится критически к указанным документам, поскольку документы по фактическому ремонту, приобретению запчастей, оплате, которая должна отражаться в финансовых документах, в дело не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно поставлена под сомнение возможность возникновения столь большого числа технических неисправностей и необходимость проведения столь масштабных работ по восстановлению технического состояния автомобиля при пробеге в 19 300 км. При этом в соответствии с представленной копией акта Ауди Центр Краснодар, производившего регламентные работы по техническому обслуживанию при пробеге 14 580 км., машина не требовала никаких восстановительных работ. Также последующая продажа от ФИО2 в пользу ФИО7 произведена уже на рыночных условиях спустя всего 2 недели после приобретения транспортного средства у должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным заключенный сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016 №01072016/1 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 18.07.2016 между 18 НАО «Футбольный клуб «Кубань» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №01072016/1, в соответствии с п.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство: AUDI A1, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Стоимость ТС составляет 600 000 руб., в том числе НДС 18% (п.3 договора).

Оплата по договору №01072016/1 от 18.07.2016, заключенному между должником и ФИО7, поступила в кассу должника от ФИО7, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2018 (т. 2, л.д. 60). 

Соответственно, судебной коллегией установлено, что после отчуждения транспортного средства ФИО2 должник повторно продал одно и тоже транспортное средство ФИО7 по условиям приближенным к рыночным.

При этом, в отзыве на заявление конкурсного управляющего в суде первой инстанции ФИО7 пояснила, что фактически транспортное средство ею приобретено у ФИО2, представлена расписка в получении денежных средств ФИО2 от ФИО7 в сумме 600 000 руб.

С целью установления действительных взаимоотношений сторон сделок и исключения посреднической деятельности ФИО2 судом апелляционной инстанции определением от 05.12.2022 отложено судебное разбирательство и предложено конкурсному управляющему и ФИО2 представить пояснения относительно обстоятельств заключения договора от 18.07.2016.

Из представленных пояснений следует, что документация должника договора от 18.07.2016 не содержала, в 1-С предприятия сведения о контрагенте ФИО7 отсутствовали, денежные средства ни на расчетный счет ни в кассу должника от ФИО7 не поступали, в книге продаж НАО «Футбольный клуб «Кубань» за 3й квартал 2016 года, сданной в ФНС России, отображено, что автомобиль, являющийся предметом договора от 18.07.2016 г. был реализован в пользу ФИО2.

В свою очередь, ФИО2, пояснил, что после подписания договоров от 01.07.2016 и внесения денег в кассу, ему выдали несколько бланков договоров купли-продажи с внесенными данными продавца и транспортного средства и пустой графой «Покупатель» с целью самостоятельного внесения изменений в договор, если при регистрации сотрудниками ГИБДД будут обнаружены описки или ошибки. Указанные бланки договоров он использовал при перепродаже автомобиля во избежание увеличения количества зарегистрированных собственников, сведения о которых отображаются в ПТС.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически правоотношения, оформленные договором купли-продажи от 18.07.2016, имели место между ФИО2 и ФИО7, должник стороной сделки фактически не является, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о притворности договора от 18.07.2016.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос о добросовестности ФИО7 и установлено, что добросовестность ФИО7, которая приобрела у ФИО2 автомобиль за 600 000 руб., т.е. по приближенной к рыночной цене, в рассматриваемом случае не оспорена, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на указанное лицо негативных последствий, за исключением отнесения расходов по уплате государственной пошлины по недействительности притворной сделки.

Признаки противоправности в подобном поведении сторон имеются, однако, ни цели причинения вреда должнику, ни фактического причинения ФИО7 должнику либо его кредиторам вреда не усматривается. 

Как указано выше, в правоотношения непосредственно с должником ФИО7 не вступала. Соответственно, в рассматриваемом случае, последствия недействительности подлежат применению по сделке, фактически совершенной должником - по договору купли-продажи транспортного средства №01072016/1 от 01.07.2016.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что транспортное средство было ответчиком отчуждено в пользу ФИО7, в связи с чем с ФИО2 взыскана определенная экспертом рыночная стоимость транспортного средства в размере 670 000 руб. 

Ввиду того, что судом первой инстанции не установлено факта оплаты по договору от 01.07.2016 от ФИО2 в пользу должника, судом не восстановлено встречное обязательство должника. Однако отсутствие указания на восстановление права требования не является основанием для отмены определения суда, поскольку не лишает ФИО2 обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр при представлении соответствующих доказательств.

При этом, доводы ответчика о зачете встречных однородных требований подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. 

При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника. 

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки проведение зачета недопустимо и нарушает установленный законом порядок погашения требований. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 по делу № А32-11795/2017.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания недействительным договора от 01.07.2016 и правильности применения последствий недействительной сделки. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян