АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года

Дело №

А05-7794/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от акционерного общества «Апатитыводоканал» Степанова Ю.В. (доверенность от 15.06.2017), от Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу Ивановой М.Г. (доверенность от 12.10.2016),      Муратовой Н.А. (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу и Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2016 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-7794/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Апатитыводоканал» (место нахождения: Мурманская обл., г. Апатиты, пр. Водопроводный, д. 1; ОГРН 1075101000171; ИНН 5101360351; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (место нахождения: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 56;   ОГРН 1022900545183; ИНН 2901053298; далее – Управление) в утверждении нормативов допустимых сбросов (далее – НДС) веществ и микроорганизмов в водный объект, о признании незаконным отказа Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу (г. Санкт-Петербург, 23-я линия В.О., д. 2а; ОГРН 1027800546487; ИНН 7801006455; далее – Департамент) в согласовании проекта НДС веществ и микроорганизмов в водный объект Большая Пирь-губа Кандалакшского залива Белого моря, а также о возложении на Департамент и Управление обязанности согласовать проект НДС веществ и микроорганизмов в водный объект и утвердить НДС веществ и микроорганизмов в водный объект Большая Пирь-губа Кандалакшского залива Белого моря соответственно.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Департамент и Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателей жалоб, оспариваемые отказы в согласовании проекта НДС и в утверждении НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты правомерны, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы жалобы, представитель Общества просил в удовлетворении жалоб отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество представило в Управление заявления от 30.03.2016 №№ 03/723, 03/724 об утверждении НДС веществ и микроорганизмов в водный объект – Большую Пирь-губу Кандалакшского залива Белого моря с канализационных очистных сооружений ОСК 6 через выпуск № 5 и с ОСК 5 через выпуск № 1, приложив к ним документы, необходимые для утверждения НДС.

Управление, сославшись на письмо Департамента от 08.06.2016 № 03/445 об отказе в согласовании проекта НДС, письмами от 09.06.2016 №№ 1105, 1106 сообщило Обществу об отказе в утверждении нормативов.

Согласно указанному письму Департамента отказ в согласовании проекта НДС вызван отсутствием данных о качестве воды после сброса сточных вод через выпуск № 5 за последний календарный год, представленных в виде протоколов количественного химического анализа, актов отбора проб, а также отсутствием гидрологической и гидрохимической характеристики водного объекта и данных о величинах фоновых концентраций, принятых для расчета нормативов.

Общество, указав на нарушение своих прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для отказа в согласовании проекта НДС и утверждения НДС не имеется, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для природопользователей – юридических и физических лиц в целях предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 17.12.2007 № 333 утвердило методику разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (далее – Методика).

Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.06.2014 № 246 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 11 Методики исходная информация для разработки проекта НДС может быть получена в территориальных органах Росгидромета или принята по данным организаций, имеющих лицензию на выполнение работ, связанных с получением требуемых данных.

Проект НДС за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14.2 и главой X Методики, должен содержать, в частности, данные о величинах фоновых концентраций, принятых для расчета НДС, по информации, полученной в соответствии с пунктом 11 Методики (пункт 14.1 Методики).

Как предусмотрено пунктом 9 Административного регламента, заявитель для утверждения НДС представляет в территориальный орган Росводресурсов письменное заявление либо заявление в электронной форме с использованием Единого портала, к которому на бумажном носителе и CD-дисках прилагаются, в частности, пять экземпляров проекта НДС, содержащего гидрологическую и гидрохимическую характеристику водного объекта на участке существующего или проектируемого выпуска сточных, в том числе дренажных, вод, полученную в соответствии с пунктом 11 Методики; данные о качестве воды в контрольном створе водного объекта, после сброса сточных, в том числе дренажных вод, за последний календарный год, представленные в виде протоколов количественного химического анализа и актов отбора проб воды, подписанных ответственным лицом аккредитованной испытательной лаборатории (центра); данные о величинах фоновых концентраций, принятых для расчета НДС в соответствии с пунктом 11 Методики.

В силу пункта 10.2 Административного регламента запрещается требовать от Заявителя предоставление документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) организаций, подведомственных государственным органам, органам местного самоуправления, участвующих в предоставлении государственной услуги, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Основания для отказа в утверждении НДС предусмотрены пунктами 12.2, 22.6 Административного регламента – это несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

При этом согласно пункту 12.1 Административного регламента представление Заявителем документов, указанных в пункте 9 Административного регламента, не в полном объеме является основанием для отказа в рассмотрении документов Заявителя.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество представило в Управление вместе с заявлениями об утверждении НДС полный пакет документов, необходимый для предоставления государственной услуги, в связи с чем документы заявителя были рассмотрены Управлением.

Судами также установлено, что в пункте 14 проектов НДС изложены данные по гидрологической и гидрохимической характеристике водного объекта на участке существующего выпуска сточных вод со ссылкой на письмо федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское УГМС» от 30.11.2015 № 60-24/5763, которое приложено к проектам, а данные о величинах фоновых концентраций изложены в пункте 16 проектов НДС. При этом фоновые концентрации загрязняющих веществ в водоеме определены самим заявителем, имеющим лицензию на определение уровня загрязнения водных объектов, что не противоречит пункту 11 Методики.

Кроме того, ранее письмом Департамента от 15.01.2014 № 03-08/11-Н заявителю были согласованы сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в Кандалакшском заливе Белого моря (т. 2, л.д. 18).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, полно и всесторонне оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых отказов упомянутым нормам, а также о нарушении Департаментом и Управлением прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателей жалоб с выводами судов, а также иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа            

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А05-7794/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу и Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.А Самсонова