ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-8251/2017

г. Чита

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Корзовой Н.А., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2017 по делу №А78-8251/2017 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674673, 

<

...>) о взыскании денежных средств, с привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674673, г. Краснокаменск, мкр. В, 9В) (суд первой инстанции: судья и ФИО2),

с участием в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные технологии» ФИО3,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные технологии» (далее – общество «Автомобильные технологии», ответчик) с требованиями о взыскании 929 464,84 руб. задолженности по агентскому договору от 24.09.2014 №ЮЛ 6692/006/14 и 630 641,87 руб. неустойки за период с 23.04.2017 по 09.04.2017, 1 044 659, 66 руб. неустойки, исчисляемой исходя из суммы задолженности в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2017 года по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. По определению Арбитражного суда Забайкальского края от 12.01.2018 в вводной части решения исправлена опечатка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  иска. 

Жалоба мотивирована тем, что в отзыве на исковое заявление и письме от 28.09.2015 №06/280915 истец признал задолженность в отыскиваемом размере, между тем, суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон истребовал у истца оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности и неправильно оценил доказательства в деле и процессуальное поведение, потому неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец  в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

В связи с заменой в составе суда на судью Корзову Н.А. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 10.05.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.05.2018 поддержал доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) и обществом «Автомобильные технологии» (агент) был заключен агентский договор от 24.09.2014 №ЮЛ 6692/006/14 (далее – договор). По условиям договора агент обязался по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика действия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, в отношении юридических лиц, физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в заключении со страховщиком договора страхования по страховым продуктам (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.3 договора агент обязался принимать по акту приема-передачи и обеспечивать сохранность полученных от страховщика документов строгой отчетности и полученных от клиентов денежных средств в счет оплаты страховых премий/взносов/дополнительных страховых взносов. 

В пункте 2.2.8 договора предусмотрена обязанность агента предоставить страховщику два подписанных со своей стороны экземпляра отчета-акта по договорам страхования, заключенным страховщиком, страховые премии/взносы/дополнительные страховые премии (взносы), которые поступили от клиентов агенту.

В ходе исполнения агентского договора общество «Автомобильные технологии» оформило отчеты-акты о получении денежных средств от клиентов по договорам страхования на сумму 1 398 817, 35 руб. 

Предметом спора в деле стало взыскание обществом «АльфаСтрахование» с общества «Автомобильные технологии» 929 464, 84 руб. задолженности по агентскому договору от 24.09.2014 №ЮЛ 6692/006/14, 630 641, 87 руб. неустойки за период с 23.04.2017 по 09.04.2017 и 1 044 659, 66 руб. неустойки, исчисляемой из суммы задолженности в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2017 года по день фактической уплаты денежных средств.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 999, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательства передачи истцом ответчику оригиналов страховых полисов, а также документов подтверждающих возврат от этого лица отчетных документов, фиксирующих получении страховых премий. Суд указал, что письма общества «Автомобильные технологии» от 28.09.2015 и от 12.07.2017, в которых оно подтверждает наличие обязательств по оплате, и первоначальный отзыв на исковое заявление, не имеющие ссылок на первичную документацию, сами по себе не свидетельствуют о признании ответчиком  долга, а ответчик возражал относительно наличия у него перед истцом обязательства на спорную денежную сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как агентский договор, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не противоречащие существу агентского договора, и главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер (в рассмотренном случае – агент) обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие у ответчика не исполненного денежного  обязательства и его размер.

Как правильно установил суд первой инстанции, в подтверждение заявленных требований истец сослался на копии актов приема-передачи страховых полисов, от реализации которых ответчик получил спорные денежные средства (т.1, л.д. 91-98). В них от имени общества «Автомобильные технологии» проставлена подпись без расшифровки. Ответчик не признал факт получения оригиналов страховых полисов. В обоснование возражений на доводы истца указал, на то, что подпись от имени общества «Автомобильные технологии» выполнена не генеральным директором ФИО3, а иным лицом. В копиях заявлений о заключении договоров ОСАГО, копиях страховых полисов отсутствует подпись лица, действовавшего от страховщика. В копиях страховых полисов и копиях квитанций на получение страховой премии (вноса) проставлен оттиск печати общества «АльфаСтрахование». В копиях квитанций на получение страховой премии (вноса) не расшифрована подпись лица, принявшего денежные средства от страховщика. 

Для проверки подлинности представленных истцом документов суд первой инстанции предложил истцу представить подлинные страховые полисы, акты приема-передачи страховых полисов, квитанции на получение страховой премии от клиентов. Между тем, общество «АльфаСтрахование» оригиналы названных документов не представило.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик отрицал факт составления и подписания представленных истцом в копиях актов приема-передачи страховых полисов, подлинники документов в суд не были представлены, у суда отсутствовали основания признать представленные истцом ксерокопии документов надлежащими доказательствами (части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовой позиция сформулирована в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 №1930/11 по делу №А40-37092/10-133-290.

В отсутствие в деле допустимых доказательств задолженности ответчика истцу, поведение ответчика до обращения истца в арбитражный суд с иском не влияет на оценку суда доказательств в деле, не опровергает правильного вывода суда о необоснованности исковых требований. Поведение ответчика в процессе рассмотрения дела правильно было учтено судом при оценке доказательств. При изложенных данных, в отсутствие возможности установить, получателя страховых премий (взносов) в порядке исполнения договоров страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику страховых полисов для заключения от его имени договоров страхования.

По изложенным причинам доводы жалоб не основанные на законе суд не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2017 года с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края об исправлении опечатки от 12 января 2018 года по делу №А78-8251/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиКорзова Н.А. 

Макарцев А.В.