Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233485/19-172-1702

г. Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  30  января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "МАНИПУЛА" (119361, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЗЁРНАЯ, ДОМ 42, ПОМ I КОМ 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: 

<

***>)

к БАНК ВТБ (ПАО) (190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 709 993 руб. 04 коп.

3-и лица: АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>);

АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (123060, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВОЛОКОЛАМСКИЙ 1-Й, 10, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>); 

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>,)

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 12.12.2019;

от ответчика – ФИО3 диплом, доверенность от 08.07.2019;

от третьих лиц: 

от АО "АЛЬФА-БАНК"  -  ФИО4 удостоверение адвоката, доверенность от 16.10.2018;

от АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНИПУЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 1 709 993 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела,  в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.04.2019 с расчетного счета ООО «МАНИПУЛА» №40702810900000154111, открытого в банке «ВТБ» ПАО, было осуществлено незаконное списание денежных средств. Генеральному директору ИСТЦА ФИО5 26.04.2019г. начали поступать смс о списаниях денежных средств с вышеуказанного счета. ФИО5 обнаружил, что в систему банк-клиент неизвестными лицами загружаются платежные поручения о перечислении заработной платы физическим лицам, которые не являются сотрудниками ООО «Манипула», а также о перечислении денежных средств в качестве оплаты за товар ООО «Лерос», которое не является контрагентом ООО «Манипула». После первых же сообщений о списаниях ФИО5 связался с горячей линией банка и сообщил о мошенничестве, незаконных списаниях денежных средств, происходящих непосредственно в момент телефонного разговора. Однако, несмотря на заявление, незаконные списания продолжались. Только после нескольких звонков и нескольких заявлений о незаконных списаниях денежных средств, возможность отправки платежных поручений из банк-клиента была заблокирована. На момент блокировки расчетного счета истца в систему банк-клиент было загружено более ста мошеннических платежных поручений. Со счета ООО «МАНИПУЛА» были списаны денежные средства в размере 2 169 049,77 руб.

Таким образом, сотрудники банка не среагировали оперативно - так, чтобы незамедлительно прекратить незаконные списания денежных средств и минимизировать ущерб. Следственно, организации был нанесен значительный ущерб.

Генеральный директор истца по телефону сообщил сотруднику банка, что указанные операции он не совершал, просил сотрудника банка отменить указанные незаконные операции.

Для подтверждения отправки платежей единственному распорядителю - генеральному директору истца ФИО5 на его личный номер, согласно регламенту банка ВТБ, должны поступать смс с кодом.  Во время незаконных списаний денежных средств с расчетного счета истца ФИО5 с кодом для подтверждения операций, не поступали.

27.04.2019  ФИО5 были поданы заявления в банк «ВТБ» ПАО в полицию.

07.08.2019 произведено частичное возмещение незаконно санных денежных средств в размере 459 056,73руб.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ответчик удовлетворения или хотя бы ответа по многочисленным претензиям, в том числе по претензии от 27.04.2019г. не дал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал устные пояснения, указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и АО "ТИНЬКОФФ БАНК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы и возражения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 845, статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 12 ГК РФ к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьями 848, 849, 856 ГК РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Правовое регулирование отношений в области использования электронной подписи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.10 Положения N 383-П платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения N 383-П).

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (пункт 2.7 Положения N 383-П).

Частью 9 статьи 8 Закона N 161-ФЗ закреплено право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится в пункте 2.14 Положения N 383-П.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в пункте 14 статьи 3 Закона N 161-ФЗ, согласно которой безотзывность перевода денежных средств - это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Отзыв распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету осуществляется на основании заявления отправителя распоряжения об отзыве, которое представляется в электронном виде или на бумажном носителе в банк. Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве, в котором указывает дату, возможность (невозможность в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения.

Составление заявления об отзыве и процедуры его приема к исполнению осуществляются банком в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика подпунктом 2.9.2 пункта 2.9 Положения N 383-П.

Порядок выполнения процедур отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений устанавливается банком с учетом требований пунктов 2.14, 2.15, 2.16 Положения N 383-П.

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в пункте 7 статьи 5 Закона N 161-ФЗ, согласно которому, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно п. 19 ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе" под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Как следует из материалов дела, ООО «Манипула» является клиентом Банка и использует систему комплексного обслуживания клиентов «ВТБ Бизнес Онлайн» (ВТБ БО), путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Условиям обслуживания по системе ВТБ БО.

Подписывая заявление от 30.11.2015 г. на предоставление комплексного обслуживания, генеральный директор ООО «Манипула» признал, что электронная подпись, используемая для осуществления электронного документооборота, достаточна для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов.

26.04.2019 в период с 11:37:02 до 13:11:28 по системе ВТБ БО от имени ООО «Манипула» в Банк были направлены платежные поручения в количестве 109 штук с №№47-155 на общую сумму 2 169 049,77 рублей, подписанные электронной подписью истца, опознанная банком как корректная. 

Распоряжения Банком исполнены, денежные средства в полном объеме перечислены по указанным в документах реквизитам. При этом все требуемые договором процедуры идентификации и аутентификации клиента, при работе в системе ВТБ БО 26.04.2019, выполнены Банком в полном объеме.

26.04.2019 в 12:46:21 в Банк поступил звонок генерального директора ООО «Манипула» ФИО5, с информацией, что в системе ВТБ БО проходят несанкционированные списания, в связи с чем Банк вернул истцу денежные средства на общую сумму 459 056,73 руб., списанных на основании платежных поручений №№133-155, поступивших от имени истца после 12:46:21 26.04.2019.

Как следует из возражений ответчика, у Банка отсутствовали основания для неисполнения расходных операций на основании платежных поручений №№ 47-132 в размере 1 709 993,04 руб. подписанных корректной электронной подписью и осуществленных до поступления в Банк сообщения от ООО «Манипула» о фактах совершения в системе ВТБ БО несанкционированных (мошеннических) операций. При таких обстоятельствах у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на расходные операции денежных средств со счета дано уполномоченным лицом, в соответствии с установленными банковскими условиями и договором, что позволяло Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Наличие доказательств виновных действий Банка по необоснованному списанию денежных средств со счета ООО «Манипула» и недостаточной технической защиты Истцом не представлено. Рассматриваемые расходные операции стали возможными, в результате нарушения ООО «Манипула» рекомендаций по соблюдению информационной безопасности и противоправных действий третьих лиц.

Проверив  доводы ответчика, суд пришел к выводу, что принимая платежные поручения №№ 47-132 на сумму 1 709 993,04 руб. к исполнению, Банк действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и Условиями комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" (Условия), так как полученные от ООО "Манипула" платежные поручения соответствовали требованиям, предусмотренным Положением Центрального Банка Российской Федерации №383-П от 19.06.2012 г. "О правилах осуществления перевода денежных средств" - содержали все необходимые реквизиты расчетного документа и не требовали уточнения плательщиком, были подписаны надлежащей электронной подписью (сертификат действующий, отзыва сертификата не было); клиентом успешно пройдена аутентификация: введены корректные пароль, логин и подтверждающий CMC-код, отправленный на номер телефона клиента; платежные поручения поступили в Банк с IP- адреса 94.25.168.252, принадлежащего истцу. В системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) все данные о клиенте и его документах, в том числе электронная подпись отражались корректно, что подтверждается выписками из электронного архива системы ДБО. Положительный результат проверки Банком данных электронной подписи подтверждает подлинность электронной подписи в электронном платежном документе и является основанием для Банка исполнить такой электронный платежный документ (п.4.3. Условий).

Из представленных суду доказательств усматривается, что на момент исполнения ответчиком вышеуказанных платежных поручений (26.04.2019 12:46:21) в Банк от истца не поступало уведомлений о несанкционированном списании денежных средств со счета. Соответствующее уведомление поступило в Банк только в 12.46.21 26.04.2019 г.

Денежная сумма в размере 1 709 993,04 руб. на основании платежных поручений №№ 47-132 не могла быть возвращена  истцу, так как для ответчика наступило время безотзывности платежа.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова