АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-3141/2023 

10.06.2024 г.

            Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.05.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2024 года.                           

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЧС" (664540, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ХОМУТОВО СЕЛО, ИРИНЫ РОГАЛЬ УЛИЦА, ДОМ 17А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1 (Иркутская область, д. Грановщина)

о возложении обязанности передать документы, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, удостоверение адвоката; 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЧС" (далее – истец, ООО «ИЧС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованиями:

об обязании ФИО1 в течение пяти рабочих дней передать ООО «ИЧС» по месту нахождения юридического лица печати ООО «ИЧС» и документыт общества за период деятельности ООО "ИЧС» с 10.04.2017 по 27.07.2022:

1. трудовые договоры с сотрудниками и должностные инструкции с подписями работников об ознакомлении;

2. расчетные ведомости по заработной плате;

3. приказы о приеме сотрудников, приказы об увольнении сотрудников, приказы о предоставлении отпусков, личные карточки работников;

4. документы реализации продукции;

5. документы поступления товаров;

6. ТМЦ, принадлежащие ООО «ИЧС»

7.оригиналы договоров займа,

8. книга покупок-продаж;

9. кассовая книга и отчеты подотчетных лиц;

10. Расшифровки и оборотно-сальдовые ведомости к бухгалтерской отчетности по всем счетам за период с 2018 по 2021 годы;

11. протоколы общих собраний участников общества на одобрения крупных сделок, сделок с заинтересованностью.

Об установлении ФИО1 за неисполнение решения штраф в размере                    5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения                              5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента создания ООО «ИЧС» (10.04.2017г.) исполнительным органом общества являлся ФИО1, обладающий на тот момент ? доли в уставном капитале. С 03.08.2020 в состав участников общества вошел ФИО4 с увеличением уставного капитала до 15 000 руб. Впоследствии, ФИО4 продал свою долю участнику общества ФИО5, в связи с чем, доли в обществе определены: ФИО5 - 2/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли. 07.02.2022 Мишанов вышел из состава общества, с переходом его доли обществу, решением № 1/22 от 26.07.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей директора. 12.09.2022 в адрес ФИО1 направлено требование о передаче документов, печати, ТМЦ, принадлежащих ООО «ИЧС», 02.03.2023 направлено повторное уведомление о передаче документов общества. До настоящего времени, ответчиком не переданы документы, указанные истцом в иске, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что в обществе с декабря 2021 года начался корпоративный конфликт, кроме ООО «ИЧС» ФИО1 и ФИО5 были участниками ООО «Индустрия чистоты Сибирь», в ООО «Индустрия чистоты Сибирь» появился новый участник – ООО «Керамзит-Инвест» (51% уставного капитала), подконтрольный ФИО6 Причиной корпоративного конфликта послужило невыполнение договорённостей по расчетам с бывшим участником   ООО «ИЧС» и ООО «Индустрия чистоты Сибирь» ФИО4, а также предложение ФИО1 передать электронную цифровую подпись представителям контролирующего участника для совершения сделок и распоряжения денежными средствами. В феврале 2022 года полномочия ФИО1, как директора ООО «Индустрия чистоты Сибирь» прекращены. В марте 2022 года ФИО1 передал документы ООО «Индустрия чистоты Сибирь» представителю управляющей организации, обстоятельства передачи рассматривались в рамках дела № А19-13675/2022, в рамках которого исследовалась аудиозапись процесса передачи, аудиозапись от 02.03.2022 содержит информацию о нахождении в офисе, в котором передавались документы, в том числе документы ООО «ИЧС». Кроме того, 22.07.2022г. между ФИО1 и ФИО5 подписан акт приема-передачи документов ООО «ИЧС». Документы, как указал ответчик, фактически находились в офисе вместе с документами ООО «Индустрия чистоты Сибирь», по адресу: 

<

...>, при этом доступ к указанному офису ФИО1 был закрыт  в ходе корпоративного конфликта, архивные документы хранились, как  ООО «Индустрия чистоты Сибирь», так и ООО «ИЧС» хранились по адресу: 

<

...>, куда также ФИО1 доступ был ограничен, а какие-либо документы в распоряжении ФИО1 отсутствуют. Более того, ответчик пояснял, что еще в феврале вел переговоры о передаче документов ООО «Индустрия чистоты Сибирь», в результате которых в марте 2022 года была передана часть документов, при этом ФИО6 от приема документов уклонялся, что установлено судом в решении по делу № А19-13675/2022.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал, представил обобщенную позицию по делу, указал, что просит передать документы, которые не указаны в акте от 22.07.2022, на который ссылается ответчик, ссылки ответчика на аудиозапись процесса передачи документов полагает несостоятельными, доводы о нахождении документов в офисе по адресу: 

<

...> опровергаются показаниями свидетеля ФИО7

Ответчик требования не признал, также представил обобщённую позицию по делу, поддержал доводы, изложенные им ранее, указал на злоупотребление истца своими правами. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ИЧС» (ОГРН 

<

***>) 10.04.2017.

С момента создания ООО «ИЧС» (10.04.2017г.) исполнительным органом общества являлся ФИО1, обладающий на тот момент ? доли в уставном капитале. С 03.08.2020 в состав участников общества вошел ФИО4 с увеличением уставного капитала до 15 000 руб. 

Впоследствии, ФИО4 продал свою долю участнику общества ФИО5, в связи с чем, доли в обществе определены: ФИО5 - 2/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли. 07.02.2022 ФИО1 вышел из состава общества, с переходом его доли обществу, 

Решением общего собрания участников общества № 1/22 от 26.07.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей директора. 

12.09.2022 в адрес ФИО1 направлено требование о передаче документов, печати, ТМЦ, принадлежащих ООО «ИЧС», 02.03.2023 направлено повторное уведомление о передаче документов общества. 

Поскольку, ответчиком документы переданы не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Требования истца мотивированы уклонением ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом общества, от передачи документов обществу и обоснованы ссылками на положения статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об Обществах).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из системного толкования положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сложившейся практики, документы юридического лица хранятся по месту нахождения общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено названным Кодекса.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

На основании пункта 1 статьи 29 названного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу приведенных норм права, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя.

Указанное, в том числе, означает, что вновь назначенный директор обязан в отсутствие документации и материальных ценностей истребовать таковые у лица, прекратившего полномочия единоличного исполнительного органа, а в случае невозможности истребования - предпринять меры к их восстановлению.

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В качестве доказательств передачи документации общества, ответчик сослался на акт приема-передачи учредительных и иных документов при смене директора № 1 от 22.07.2022 (т.1 л.д.47), подписанный между ФИО1 и ФИО5, материалы аудиозаписи процесса передачи документов иного общества - ООО «Индустрия чистоты Сибирь», явившиеся предметом исследования в рамках дела № А19-13675/2022 по иску ООО «Индустрия чистоты Сибирь» об истребовании ФИО1 документов и печатей. Кроме того, ответчик указал на отсутствие доступа в офисы ООО «ИЧС», ООО «Индустрия чистоты Сибирь», также указывал на уклонение ФИО8, являющегося контролирующим лицом общества от принятия документов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств передачи испрашиваемых в рамках настоящего дела истцом документов.

Акт от 22.07.2022г. документов, об истребовании которых заявлено, сведений об их передаче не содержит, материалы аудиозаписи процесса передачи документов иного общества - ООО «Индустрия чистоты Сибирь» (расшифровка аудиозаписи т.2 л.д.16-21) также не отражают факт передачи документов ООО «ИЧС», из записи следует, что документы ИЧС откладываются (5:45). Таким образом, запись свидетельствует о том, что 02.03.2022 никакие документы ООО «ИЧС» не передавались, однако в акте от 22.07.2022 ФИО1 не передал документы сотрудников ООО «ИЧС», отсутствие этих документов в офисе не отразил. При этом, аудиозапись от 02.03.2022 не содержит никакой информации, о том, какие документы ООО «ИЧС» были отложены.

Доводы ответчика об отсутствии доступа в офис ООО «ИЧС» также ни чем не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон опрашивались свидетели ФИО9 и ФИО10

Вместе с тем, к показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку  в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания свидетелей не будут являться достаточным доказательством для подтверждения фактов, на которые ссылается сторона, особенно с учетом того, что данные лица тесно с ними связаны и в отсутствие документального подтверждения таких показаний.

Таким образом, установив, что после прекращения полномочий руководителя общества ответчик не предпринял мер по передачи документов последующему руководителю и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к передаче им документов общества уполномоченному лицу в связи с уходом с должности руководителя общества, при этом факт нахождения документов по указанному ФИО1 адресу в распоряжении общества не подтвержден, иных сведений о месте их нахождения не раскрыто, а материалы дела не подтверждают доводы ответчика злоупотреблении правом, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1, как бывшего руководителя общества и ответственного лица за организацию и хранение документов общества в период замещения им должности не согласуется с принципами добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица, установленными пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность по передаче спорных документов истцу, тем самым удовлетворяет исковые требования в заявленной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Суд исходит из того, что в результате присуждения компенсации исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время суд учитывает критерии соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания компенсации. 

В связи с этим, принимая во внимание, что компенсация за неисполнение судебного акта носит предупреждающий характер и подлежит взысканию только в случае неисполнения решения суда, суд полагает разумным установить компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения. 

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском (платежное поручение № 1 от 13.02.2023г.)  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «ИЧС» по месту нахождения юридического лица печати ООО «ИЧС» и документы общества за период деятельности ООО "ИЧС» с 10.04.2017по 27.07.2022:

1. трудовые договоры с сотрудниками и должностные инструкции с подписями

работников об ознакомлении;

2. расчетные ведомости по заработной плате;

3. приказы о приеме сотрудников, приказы об увольнении сотрудников, приказы о

предоставлении отпусков, личные карточки работников;

4. документы реализации продукции;

5. документы поступления товаров;

6. ТМЦ, принадлежащие ООО «ИЧС»

7.оригиналы договоров займа,

8. книга покупок-продаж;

9. кассовая книга и отчеты подотчетных лиц;

10. Расшифровки и оборотно-сальдовые ведомости к бухгалтерской отчетности по

всем счетам за период с 2018 по 2021 годы;

11. протоколы общих собраний участников общества на одобрения крупных сделок, сделок с заинтересованностью.

Установить ФИО1 за неисполнение решения штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЧС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.