ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15072/2019

г. Вологда

06 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                       Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» представителя ФИО2 по доверенности от 27.07.2020, от товарищества собственников жилья «Маршала Конева 4в» представителя ФИО3 на основании доверенности от 13.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Маршала Конева 4в» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2020 года по делу                       № А13-15072/2019,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160035, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Маршала Конева 4в» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160013, 

<

...>; далее – Товарищество) о возложении обязанности привести в первоначальный вид инженерные сети, восстановить отделку стен, пола и потолка, демонтировать емкость-приямок из стяжки пола.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (далее – Управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью «Технология», администрация города Вологды в лице Департамента градостроительства города Вологды (далее – Департамент). 

Решением суда от 02 июня 2020 года на Товарищество возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, не связанные с лишением владения, а именно: привести в первоначальный вид инженерные сети розлива горячего и холодного водоснабжения, а также систему хозяйственно-бытовой и ливневой канализации в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Обществу; восстановить отделку стен, пола и потолка после выполнения работ по замене труб водоснабжения и канализации; демонтировать емкость-приямок из стяжки пола нежилого помещения, восстановить стяжку пола. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 24 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, истцу из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда не нашло отражение, какими действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются право собственности или законное владение истца. Считает, что требование по демонтажу приямка подлежит предъявлению Управляющей компании, поскольку Товарищество не имеет отношения к его устройству. В решении суда отсутствуют выводы относительно заявления Товарищества о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылается на необоснованность выводов судебной экспертизы, а также ошибочность вывода суда о том, что произведенный капитальный ремонт сетей является переустройством.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве и представитель Общества в судебном заседании с доводами апеллянта не согласились.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Общество является собственником подвальных нежилых помещений, общей площадью 550,80 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л. 28-32)).

Специалистами Общества 25.10.2018 при осмотре нежилых помещений обнаружено, что Товариществом без уведомления собственника, самовольно выполнены в указанных помещениях работы по замене и переносу труб розлива холодного и горячего водоснабжения, хозяйственной бытовой канализации; а также в стяжке пола смонтирован резервуар (приямок), в котором установлен дренажный насос. 

Указанные работы выполнены Товариществом при проведении капитального ремонта инженерных сетей. 

Поскольку претензия Общества от 30.01.2019 № 04-10/56 с требованием об устранении выявленных нарушений оставлена Товариществом без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, признал исковые требования Общества правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В силу пункта 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно характера произведенных работ, их необходимости и соответствия установленным требованиям судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № 01/5073/20 по результатам осмотра спорных помещений экспертами установлено, что исследуемые помещения расположены в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...> в, разделены на четыре отдельных группы помещений, каждая группа которых имеет отдельный вход. Все исследуемые помещения подключены к центральной системе отопления, в качестве приборов отопления используются чугунные секционные радиаторы, все трубопроводы системы отопления имеют теплоизоляцию. Стены исследуемых помещений оштукатурены и окрашены, лакокрасочное покрытие частично повреждено. Потолок отшпаклеван и окрашен краской белого цвета. Полы в исследуемых помещениях выполнены из бетона.

Во всех исследуемых помещениях на момент проведения экспертизы смонтирована система водоснабжения и канализации, выполненная из полимерных труб, крепления которых расположены по железобетонным плитам перекрытия подвала (под потолком исследуемых помещений). На момент проведения экспертизы в исследуемых помещениях имеются видимые признаки остатков трубопроводов системы канализации и водоснабжения (обрезки чугунных труб, системы канализации, смонтированных скрытно в напольном бетонном покрытии; обрезки стальных трубопроводов системы водоснабжения; наличие монтажных технологических отверстий, которые были предназначены для прохождения ранее смонтированных трубопроводов системы водоснабжения данного жилого дома).

В трех из исследуемых групп помещений имеются санузлы, в которых смонтированы: раковины-рукомойники и компакт унитазы. На момент проведения исследования система водоснабжения и канализации данных сантехнических приборов демонтирована.

В одной из групп помещений, имеющих вход с торцовой части дома, в напольном покрытии из бетона имеется отверстие, куда смонтирована пластиковая труба с наружным диаметром 700 мм, которая выступает над уровнем пола примерно на 120-150 мм, во внутренней полости трубы, на расстоянии 400 мм от уровня пола находится уровень грунтовых вод. Внутри данного приямка, выполненного из пластиковой трубы, находится дренажный насос, который посредством мягкого синтетического трубопровода соединен с трубопроводом системы канализации одного из стояков выше расположенных жилых помещений.

Исследуемые помещения подключены к системе электроснабжения, имеют осветительные приборы.

В заключении также отражено, что на момент проведения экспертизы признаков воздействия агрессивной среды (воды, огня и т.д.) экспертами не выявлено.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты указали, что: первоначальное устройство инженерных систем обеспечивало их нормальное функционирование, проект устройства инженерных систем соответствует строительным нормам и правилам, а именно СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно - технические системы»; система водоснабжения исследуемых помещений и система канализации смонтированы открытым способом, что является нарушением требований СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»; расположение монтажа трубопроводов системы водоснабжения и канализации исследуемых помещений (отметки расстояния от нижней поверхности перекрытия подвального помещения до оси расположения трубопроводов системы канализации и водоснабжения составляет от 550-1270 мм) значительно ограничивает возможность использования помещений по прямому их назначению (ограничивает высоту помещений).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт демонтажа системы водоснабжения и водоотведения в принадлежащих истцу нежилых помещениях.

Судом установлено, что ответчиком без согласования с Обществом произведено переустройство систем водоснабжения и канализации в принадлежащих истцу помещениях, а именно: обрезан стальной водопровод, демонтированы стояки чугунной канализации, проходившей в бетонной стяжке пола подвала, выполнены отверстия в стенах и полу, произведен монтаж полимерных труб водоснабжения и канализации на подвесах открытым способом, установлена система дренажа. 

Поскольку фактически произведенные работы изменяют устройство инженерных сетей подвальных помещений и, соответственно, всего многоквартирного дома, то данные работы, вопреки позиции апеллянта, являются переустройством по смыслу части 1 статьи 25 ЖК РФ и требуют согласования с органом местного самоуправления.

Ссылка ответчика на письмо Департамента от 20.02.2020 не принимается апелляционным судом, так как не опровергает правомерность выводов суда. В данном письме Департамент указывает на отсутствие необходимости согласования с органом местного самоуправления работ по капитальному ремонту канализации. Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически ответчиком при проведении капитального ремонта выполнены работы по переустройству систем водоснабжения и канализации. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как собственника нежилых помещений, поскольку проведенное Товариществом переустройство инженерных сетей ухудшает эксплуатационные характеристики помещений и ограничивает возможность их использования.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что помещения в связи с прохождением по ним инженерных сетей являются частью общего имущества многоквартирного дома. Право собственности истца на помещения зарегистрировано в установленном порядке в 2010, 2013 годах. Доказательств признания указанных помещений общей собственностью в судебном порядке в материалы дела не представлено. Принадлежащие Обществу нежилые помещения не предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, имеют собственное функциональное назначение и не являются техническим подвалом (статья 36 ЖК РФ). При этом прохождение по помещению стояков системы водоснабжения и канализации само по себе не свидетельствует о принадлежности помещений к общему имуществу многоквартирного дома. 

Суд обоснованно со ссылкой на статью 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о демонтаже емкости-приямка.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении иных требований Общества не привело к принятию неправильного решения. Рассматриваемый иск является негаторным, и в силу статьи 208 ГК РФ к предъявленным Обществом требованиям исковая давность не применяется.

Доводы ответчика о необоснованности выводов экспертов по результатам судебной экспертизы не принимаются апелляционным судом. Экспертное заключение № 01/5073/20 подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым образованием, опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

В свете изложенного, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, проверив доводы апелляционной жалобы, находит экспертное заключение соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, считает его допустимым доказательством по настоящему делу. 

Несогласие Товарищества с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности экспертного заключения и не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. С учетом изложенного ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской, области от 02 июня 2020 года по делу № А13-15072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Маршала Конева 4в» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова