66672391572131

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1769/24

Екатеринбург 

10 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтехнология» (далее - общество «Химтехнология», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2023 по делу № А50-15182/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Химтехнология» - ФИО1 (доверенность от 10.03.2023).

Общество «Химтехнология» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Промэлектросервис» (далее - общество «Промэлектросервис») о взыскании убытков в размере 707 454 руб.

Общество «Промэлектросервис» обратилось со встречным иском к обществу «Химтехнология» о взыскании основного долга в сумме 77 356 руб. 72 коп., неустойки в сумме 19 493 руб. 89 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих  самостоятельных  требований   относительно  предмета  спора,

привлечены общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский горнообогатительный комбинат», «Уралплазмаш», «Миан», «Стэп», «Научно -производственная фирма «Промсталь», «Деловые Линии», индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3.

Решением   Арбитражного    суда   Пермского   края   от   07.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Промэлектросервис»

в пользу общества «Химтехнология» взысканы денежные средства в общей сумме 419 634 руб. 79 коп., в том числе убытки в сумме 367 779 руб., сумма 8915 руб. 13 коп. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, сумма 42 940 руб. 67 коп. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы. На общество «Промэлектросервис» возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств вывезти «подшипник №3656» с территории ООО «СреднеВолжский подшипниковый завод» по адресу 446378, Россия, г. Самара, 

<

...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 заявление общества «Химтехнология» о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с общества «Промэлектросервис» в пользу общества «Химтехнология» взысканы денежные средства в общей сумме 4 626 руб. 85 коп. в порядке возмещения судебных издержек на транспортные и почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4, предприниматель) поступили заявления о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных издержек в сумме 288 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2023 в порядке процессуального правопреемства в части требования общества «Промэлектросервис» о распределении судебных издержек произведена замена взыскателя названного общества на правопреемника - предпринимателя ФИО4, с общества «Химтехнология» в пользу последнего взыскано 164 264 руб. 10 коп. в порядке возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Химтехнология» просит указанные судебные акты отменить, снизить сумму судебных расходов до 52 000 руб., при этом отмечая, что соглашение об оказании юридической помощи заключено после вступления решения суда в законную силу; ФИО5 является молодым специалистом, не имеющим статус адвоката; в материалы дела не представлены доказательства того, что расходы на юридические услуги действительно понесены, также ссылается на чрезмерность понесенных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, законность определения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения расходов предпринимателем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 12.07.2023 (далее - соглашение), заключенный между обществом «Промэлектросервис» (доверитель) и предпринимателем ФИО6 (исполнитель), акт оказанных услуг от 12.07.2023, договор цессии от 17.07.2023.

В силу п. 6 соглашения стороны установили, что условия соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения соглашения (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), то есть с момента фактического начала оказания услуг исполнителем.

Пунктом 3  соглашения размер вознаграждения определен в сумме

600 000 руб.

Договором цессии от 17.07.2023 общество «Промэлектросервис» (цедент) уступило предпринимателю ФИО4 (цессионарий) право требования с общества «Химтехнология» судебных расходов в сумме 600 000 руб.

Стороны пришли к взаимному согласию, что расчет за уступаемое право требования осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием в сумме 600 000 руб., возникшему из соглашения об оказании юридической помощи от 12.07.2023 и акта оказанных услуг от 12.07.2023.

По расчету предпринимателя ФИО4, исходя из пропорции, подлежащая взысканию с общества «Химтехнология» сумма составляет 288 000 руб. (удовлетворено 52%, то есть на истца отнесено 48% от понесенных расходов).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве и о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Пленум № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Пленума № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки судебный спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно на любой стадии процесса, в том числе до вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, иное толкование противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

Судами верно указано, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и общество не подтвердило наличие судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, и исходя из того, что на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод о том, что общество «Промэлектросервис» понесло обозначенные расходы на оплату услуг представителя, соответствующий довод кассатора судами обоснованно отклонен.

Обществом «Химтехнология» заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек.

Руководствуясь определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 335-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, пропорциональность удовлетворенных требований, суд обоснованно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 164 264 руб. 10 коп.

При этом суд первой инстанции указал, что частично поименованные услуги, такие как, заявление о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой обществу «Промэлектросервис» отказано, заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда, услуги по ознакомлению с материалами дела, не подлежат отнесению на общество «Химтехнология».

Кроме того принял во внимание, что длительность рассмотрения дела была связана, в том числе, с процессуальным поведением общества «Промэлектросервис».

С учетом заявленных обществом «Химтехнология» возражений относительно чрезмерности расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и основания спора, объем оказанных обществу «Промэлектросервис» услуг, суды сделали правильный вывод о доказанности факта оказания услуг и адекватности стоимости объему проделанной работы, удовлетворив требования заявителя о взыскании судебных издержек частично в размере 164 264 руб. 10 коп.

Заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ и поэтому отклоняются, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены (определения Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 304-КГ16-1623, от 14.12.2015 № 309-КГ14-6958).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В свою очередь положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку при совокупности разрешенных правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2023 по делу № А50-15182/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтехнология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Н. Суханова

СудьиО.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.04.2023 9:11:00

Кому выдана СУХАНОВА НЕРИДА НЕКТАРЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 6:33:00

Кому выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 3:05:00

Кому выдана ГАВРИЛЕНКО ОЛЬГА ЛЬВОВНА