Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203054/25-182-1119

город Москва

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ТАМАНЬ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>, 353440, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р-Н АНАПСКИЙ, Г АНАПА, ПР-КТ РЕВОЛЮЦИИ, Д. 3)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>, 119071, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ДОНСКОЙ, Д.8),

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>, 350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. КАРАСУНСКАЯ, Д. 155)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 542 400,51 руб.

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО1 по дов. от 17.02.2025 г. №2025/23, паспорт, диплом

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее – ответчик) о взыскании 7 542 400,51 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Третье лицо предоставило отзыв на возражения истца на отзыв на исковое заявление ответчика, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – третье лицо), в соответствии с приказом от 31.01.2025 № 36-к/р-деп "О назначении внеплановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" в период с 04.02.2025 по 14.03.2025 проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на охрану (защиту) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на дорогах общего пользования федерального значения. Проверяемый период: за 2022 год – истекший период 2024 года.

Истец является правообладателем объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства "Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь км 138 + 940 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 + 018 – км 160 + 048".

Мероприятия по охране (защите) указанного объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2020 № 1566 "Об утверждении особенностей защиты от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры, вокруг которых устанавливаются зон безопасности" осуществлялись ответчиком в качестве единственного исполнителя.

Между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 93 Федеральный закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заключаются государственные контракты, предметом которых является оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, в том числе по защите объекта транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства, расположенными на них инженерно-техническими (системами) обеспечения транспортной безопасности.

Третьим лицом проведена проверка в отношении 97 государственных контрактов, заключенных с ответчиком в период 2022 -2024 годы.

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

В нарушение требования пункта 7 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15.02.2021 № 45, вследствие включенной доплаты за работу в праздничные дни в цену 58 контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в период срока действия которых отсутствуют праздничные дни, в 2022 – 2024 годах ФНУ УПРДОР "Тамань" за счет средств федерального бюджета в общей сумме 7 542 400,51 рублей приняты и оплачены услуги по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на дорогах общего пользования федерального значения по завышенной стоимости.

Информация о государственных контрактах, в цену которых включена доплата содержится на листах 52-56 Акта выездной проверки третьего лица от 03.04.2025.

По результатам проведенного контрольного мероприятия истец получил представление третьего лица от 03.06.2025 № 18-23-12/134 с указанием нарушений и мер по их устранению.

В пункте 2 Представления от 03.06.2025 № 18-23-12/134 указано нарушение требований пункта 7 статьи 162 Бюджетного кодекса, пункта 11 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15.02.2021 № 45, вследствие включенной доплаты за работу в праздничные дни в цену 58 контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в период срока действия которых отсутствуют праздничные дни, в 2022 – 2024 годах ФНУ УПРДОР "Тамань" за счет средств федерального бюджета в общей сумме 7 542 400,51 рублей приняты и оплачены услуги по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на дорогах общего пользования федерального значения по завышенной стоимости.

Предписано устранить данное нарушение путем обеспечения возврата средств федерального бюджета в сумме 7 542 400,51 рублей. Срок исполнения – не позднее 22.12.2025.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.07.2025 № 228-ДСП с требованием о возврате средств федерального бюджета в размере 7 542 400,51 рублей. Письмом от 24.07.22025 № 768 ответчик проинформировал истца об отсутствии оснований для возврата денежных средств, ссылаясь на правомерность и обоснованность произведенных расчетов при формировании начальной максимальной цены контрактов.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Ответчиком направлено возражение на исковое заявление.

Считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующими доводам:

В силу требований законодательства о транспортной безопасности, а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2020 № 1566 "Об утверждении особенностей защиты от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры, вокруг которых устанавливаются зон безопасности", защита актов незаконного вмешательства автодорожной составляющей транспортного перехода через Керченский пролив км 141 + 018 – км 160 + 048 осуществляется ответчиком в качестве подразделения транспортной безопасности в качестве единственно возможного исполнителя ежегодно, круглосуточно и непрерывно.

В силу законодательства о ведомственной охране, а также п. 545.1. Перечня № 222 охраняемых объектов подразделениями ответчика, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 03.08.2016 № 222, охрана объекта от противоправных посягательств также осуществляется силами ответчика в качестве единственно возможного исполнителя ежегодно, круглосуточно и непрерывно.

В целях соблюдения законодательства о ведомственной охране, транспортной безопасности между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты по охране (защите) с использованием СИДРК указанного объекта.

Во исполнение норм ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, начальная и максимальная цена контрактов была определена заказчиком с применением затратного метода ввиду заключения контрактов с ответчиком в качестве единственного поставщика.

Ответчиком, по запросу истца был предложен расчет стоимости услуг по охране (защите) объекта с учетом затрат на содержание СИДРК, подготовленный с учетом требований приказа Росгвардии от 25.02.2021 № 45 и учитывающий все необходимые для надлежащей охраны (защиты) объекта затраты.

Стоимость услуг ответчика по защите транспортного перехода рассчитана по методике формирования цены контракта на услуги по охране (защите) транспортного перехода, учитывающей прямые, косвенные и иные затраты ответчика, основанной (в части охранных услуг) на положениях приказа Росгвардии от 25.02.2021 № 45. Об использовании ответчиком указанной методики при расчете по запросам истца стоимости услуг по охране (защите) объекта уведомлен Минтранс России (письмо от 07.04.2022 № 150-м).

Согласно методике, доплата за работу в праздничные дни производится в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской федерации (далее – ТК РФ), с учетом компенсационных выплат и стимулирующих выплат. Определяется по производственному календарю (для 40-часовой пятидневной рабочей недели) на год, в котором производится расчет начальной и максимальной цены контракта.

При расчете доплаты за работу в праздничные дни по методике по требованию истца учитывается, что услуга по контрактам оказывается ответчиком ежедневно, то есть непрерывно в течение календарного года.

В связи с тем, что количество праздничных дней ежегодно определяется нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, количество праздничных часов каждый год может изменяться и рассчитываться на каждый год отдельно.

В 2022 году количество праздничных дней по производственному календарю составило 14 дней, соответственно 14 дней: 365 (366) дней* 100% = 3,8 % (в 2023 г. 14 праздничных дней - 3,8%; в 2024 г. 14 праздничных дней - 3,8%). При этом, полученный процент является среднегодовым процентом и, в целях равномерной нагрузки на бюджет истца, включался при проведении расчетов начальной и максимальной цены контракта по запросам истца в каждый месяц в течение календарного года равномерно.

По утверждению ответчика, из письма истца от 19.01.2022 № 3/16 следует, что к п. 1.1.3. "Доплата за работу в праздничные дни" содержащегося в "Расчете стоимости услуг Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России» по охране (защите) ОТИ ФКУ Упрдор "Тамань" от АНВ во 2-м полугодии 2022 года" у истца замечаний не было.

Услуга оказывалась с соблюдением требований законодательства и условий контракта, ежедневно в течение календарного года. Режим работы всех постов, указанных в государственных контрактах, проверенных УФК по Краснодарскому краю, предполагает работу в праздничные дни.

При оказании услуг по контрактам в период 2022-2024 годов, посты охраны с отсутствием режима работы в праздничные дни не выставлялись. Более того, при подписании Актов выполненных работ по спорным контрактам от истца не поступало возражений по способу расчета сумм доплаты за работу в праздничные дни.

При методе, который применён третьим лицом в расчетах стоимости государственных контрактов в отношении процента доплаты за работу в праздничные дни, процент доплаты за работу в праздничные дни в январе 2022 г. (2023 г., 2024г.) должен составлять не 3,8 %, а 22% (8 праздничных дней: 365 дней*100% = 22%), в феврале, марте, июне и ноябре - 2,7%, в мае 5,5%. За год сумма доплаты за работу в праздничные дни при проведении расчетов начальной и максимальной цены контракта по государственным контрактам определена верно и включена в расчеты равномерно на весь период календарного года, включая месяцы, в которых нет праздничных дней.

С учетом вышеизложенного, в предложенном ответчиком по запросу истца расчёте стоимости оказанных услуг, который истец использовал при определении цены контрактов, сумма доплаты за работу в праздничные дни при на весь период проведении расчётов начальной и максимальной цены контракта определена равномерно на весь период календарного года, включая месяцы, в которых нет праздничных дней, что не учтено в расчете, проведенном третьим лицом.

Истец самостоятельно определил и утвердил цену контрактов, за которые просит вернуть денежные средства в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком. Во исполнение указанной нормы, истцом применен затратный метод для определения и обоснования цены контрактов, заключаемых с ответчиком как единственным возможным поставщиком.

Начальная максимальная цена контракта, а также условия контрактов определялись и утверждались истцом самостоятельно, что свидетельствует о том, что истец был осведомлен и согласен со стоимостью услуг в том числе в части ее расчета пропорционально в период в течение календарного года и включения в каждый из периодов стоимости доплаты за работу в выходные и праздничные дни. Доказательств обратного (формирования начальной и максимальной цены контракта помимо воли истца) суду истцом не представлено.

Общая стоимость услуг с учетом их оказания в праздничные дни, заложенная истцом в цену контрактов при расчете, не превышает стоимости того количества праздничных дней, предусмотренных в соответствующем календарном году.

Оплата произведена во исполнение контрактов за оказанные надлежащим образом и принятые услуги по стоимости, определенной в соответствии с их условиями и в предусмотренных контрактами пределах.

Учитывая изложенное, некорректно произведенный заказчиком самостоятельный расчёт начальной и максимальной цены контракта (доплата за работу в праздничные дни была включена равномерно в стоимость контрактов заключенных на весь период календарного года), не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, в виду отсутствия неосновательного обогащения.

Исковые требования истца обусловлены наличием у ответчика неосновательного обогащения в виду оплаты услуг в периоды (месяцы) в которых отсутствуют праздничные дни. При этом, как указано выше, какое-либо неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку доплата за работу в праздничные дни была включена равномерно в стоимость контрактов, заключенных на весь период календарного года.

Исходя из содержания искового заявления следует вывод о том, что побуждением для обращения истца в суд послужило не защита нарушенных прав и или законных интересов, а представление УФК по Краснодарскому краю от 03.06.2025 № 18-23-12/134-ДСП, по результатам проверки в которой выявлены нарушения ФКУ Упрдор «Тамань», а не ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

При этом, контрольная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, обстоятельства заключения, исполнения контрактов под сомнение не ставились, факт оказания услуг и их надлежащего качества подтверждается лицами, участвующими в деле.

Довод третьего лица о том, что доводы ответчика основаны на неверном понимании норм действующего законодательства отклоняется.

Третье лицо не обладает правовым статусом субъекта, уполномоченного на официальное толкование законодательства, на которое он ссылается. Мнение третьего лица, не обладающего полномочиями по официальному толкованию норм, не могут подменять собой доказательства по делу, а представляют собой оценочное суждение.

Ответчик, действуя добросовестно, в ответ на запрос предоставил истцу расчет цены стоимости оказанных услуг, который истец использовал при определении цены контрактов, сумму доплаты за работу в праздничные дни при проведении расчетов начальной максимальной цены контрактов определена верно и включена в расчеты равномерно на весь период календарного года, включая месяца, в которых нет праздничных дней в интересах истца с целью снижения для него неравномерной финансовой нагрузки в течение календарного года, что не оспаривается истцом по делу.

В целях подтверждения позиции по делу, ответчиком произведен расчет стоимости услуг по спорному периоду с использованием двух подходов:

1) Равномерное распределение финансовой нагрузки на оплату работы в нерабочие праздничные дни по всему календарному году, исходя из среднегодового процента 3,8 %, как это было фактически применено заказчиком при определении начальной максимальной цены контрактов (который фактически был применен в спорный период).

2) Распределение финансовой нагрузки с привязкой к фактическим праздничным дням по производственному календарю, при этом в остальные месяцы, в которых праздничные дни отсутствуют, доплата не начисляется, а нагрузка оплаты труда концентрируется в месяцах, содержащих праздничные дни (которым руководствуется истец и третье лицо).

Расчеты показали, что при втором подходе суммарная стоимость услуг, подлежащая уплате за работу в праздничные дни, оказывается выше фактически уплаченной истцом суммы. При таком подходе затраты истца перед ответчиком за оказанные услуги в спорный период составили бы больше на 2 251 704 рубля.

Таким образом, расчет, который был использован фактически при заключении государственных контрактов, являлся наиболее эффективным для целей использования бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств, на который ссылается третье лицо, был достигнут.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, согласно требованиям ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Суд, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 131, 156, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ю.Б. Моисеева