﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17545/2019-ГК

г. Пермь

12 декабря 2019 года

Дело № А60-43915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Комасс»: Бахарева В.С. по доверенности т 09.12.2019;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление»: Чернова Е.В. по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2019 года 

по делу № А60-43915/2019

по иску ООО «Комасс» (ОГРН 1126679027188, ИНН 6679023680)

к муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ,

по встречному иску муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление»

к ООО «Комасс»

о взыскании неустойки по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комасс» (далее – ООО  «Комасс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее – МУП «Технодом») о взыскании 1 440 626 руб. 60 коп. долга по контракту от 30.08.2017 № 0562600030217000014-0841033-01, 854 658 руб. 66 коп. долга по контракту от 30.08.2017 № 0562600030217000015-0841033-01.

Определением суда от 10.09.2019 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск МУП «Технодом» о взыскании с ООО «Комасс» неустойки в размере 2 875 119 руб. 53 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 первоначальный иск удовлетворен: с МУП «Технодом» в пользу ООО «Комасс» взыскан долг в сумме 2 295 285 руб. 26 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 476 руб. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Комасс» в пользу МУП «Технодом» взыскана неустойка в сумме 289 204 руб. 94 коп., а также 4 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. МУП «Технодом» возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная по платежному поручению № 2677 от 02.09.2019 госпошлина в сумме 14 597 руб.

В результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному иску с МУП «Технодом» в пользу ООО «Комасс» взыскан долг в сумме 2 006 080 руб. 32 коп., 30 132 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

МУП «Технодом», не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить полностью и разрешить спор по существу, взыскать с ООО «Комасс» неустойки по контрактам в общей сумме 2 875 119 руб. 53 коп. с возложением на общество обязанности по возмещению понесенных истцом по встречному иску судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что работы в установленный контрактами срок 01.10.2017 не были выполнены и сданы заказчику. С учетом характеристики работ по благоустройству, окончанием осеннего сезона, установлением снежного покрова, оценить объем не выполненных работ по контракту не представлялось возможным, так как исполнительной документации, подтверждающей передачу результатов выполненных работ заказчику до настоящего времени не передано. В связи с чем апеллянт считает, что факт работы не доказан, по результатам проведенной заказчиком проверки 25.04.2018 установлено, что работы не выполняются. По утверждению заявителя жалобы, работы по контракту фактически были выполнены и сданы заказчику в октябре-ноябре 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, датированными данным периодом. Промежуточные акты о выполнении работ у заказчика отсутствуют. 

Считает необоснованным непринятие доводов заказчика о выполнении работ с недостатками, полагает, что суд ошибочно посчитал, что предъявляемые недостатки носят устранимый характер. Данный факт не оспаривался заказчиком, однако, как отмечено заявителем жалобы, судом не было оценено обстоятельство фактического уменьшения объема выполненных работ по контрактам по сравнению с первоначальным объемом, предусмотренным условиями контрактов и срока выполнения работ, что и послужило основанием для начисления штрафных санкций. Полагает, что данный факт имеет существенное значение для дела, так как является подтверждением правомерности начисления и удержания заказчиком неустойки за ненадлежащее исполнение условий контрактов.

Заявитель жалобы, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что фактически работы в полном объеме выполнены подрядчиком 01.12.2017, указал, что данный установленный судом срок не подтверждает факт выполнения работ, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылку суда на письма, направленные заказчиком в адрес подрядчика, о необходимости выполнить работы надлежащего качества, как факта, подтверждающего выполнение работ, считает незаконными. 

МУП «Технодом» также отмечено, что не могут служить доказательством по делу представленные договоры № 27 от 06.10.2017 на поставку асфальтобетона, сертификат качества от 09.10.2017, договор № 6 от 01.09.2017 на оказание транспортных услуг, поскольку такие документы не содержат адресной привязки места выполнения работ ООО «Комасс».

При указанных обстоятельствах, МУП «Технодом» полагает, что со стороны заказчика не усматривалось злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в затягивании срока подписания актов формы КС-2 (приемки работ). 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО «Комасс» направило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ООО «Комасс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0562600030217000014-0841033-01 от 30.08.2017 (далее – контракт 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по оборудованию тротуара, контейнерной площадки, автопарковки, ремонту дворовых проездов по адресам: г. Лесной, ул. Строителей, д. 8, д. 8А, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работы. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018) цена контракта составляет 1 831 303 руб. 11 коп. 

Согласно пункту 3.1 контракта 1 работы по контракту должны быть выполнены в полном объеме не позднее 01.10.2017. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.2).

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0562600030217000015-0841033-01 (далее – контракт 2), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по оборудованию тротуара, контейнерной площадки, автопарковки, ремонту дворовых проездов по адресам: г. Лесной, ул. Строителей, д. 12, д. 12А, а в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), заказчик обязался принять и оплатить работы. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта 2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018) цена контракта составляет 1 503 000 руб. 68 коп. 

В силу пункта 3.1 контракта 2 работы по контракту должны быть выполнены в полном объеме не позднее 01.10.2017. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.2). 

Истец в подтверждение факта выполнения работ по контракту 1 представил акты формы КС-2 № 1 от 29.10.2018 на сумму 102 951 руб. 46 коп., № 2 от 29.10.2018 на сумму 366 146 руб. 92 коп., № 3 от 29.10.2018 на сумму 110 045 руб. 62 коп., № 4 от 29.10.2018 на сумму 778 097 руб. 90 коп., № 5 от 29.10.2018 на сумму 25 548 руб. 18 коп., № 6 от 01.11.2018 на сумму 57 836 руб. 52 коп., справку формы КС-3 от 01.11.2018 на сумму 1 440 626 руб. 60 коп. Упомянутые акты подписаны заказчиком 28.10.2018. 

Истец в подтверждение факта выполнения работ по контракту 2 представил акты формы КС-2 № 1 от 29.10.2018 на сумму 250 788 руб. 94 коп, № 2 от 29.10.2018 на сумму 73 649 руб. 70 коп., № 3 от 29.10.2018 на сумму 423 050 руб. 06 коп., № 4 от 29.10.2018 на сумму 96 194 руб. 78 коп., № 5 от 29.10.2018 на сумму 5 404 руб. 40 коп., № 6 от 01.11.2018 на сумму 5 570 руб. 78 коп., справку формы КС-3 от 01.11.2018 на сумму 854 658 руб. 66 коп.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составляет 2 295 285 руб. 26 коп.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по контрактам работ послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на удержание из суммы денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы, с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик изменил позицию относительно удержания неустойки и предъявил встречный иск о взыскании с истца 2 875 119 руб. 53 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве неустойки за просрочку выполнения работ. 

Существо требования истца по встречному иску о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Установив доказанность факта выполнения работ стоимостью 2 295 285 руб. 26 коп. по контрактам 01.12.2017, суд первой инстанции, произведя свой расчет санкции, признал предъявленную к взысканию по встречному иску неустойку правомерно начисленной за период с 02.10.2017 по 01.12.2017 в размере 289 204 руб. 94 коп.

Принимая во внимание, что работы подрядчиком выполнены, а принятие работ в отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика свидетельствует об их потребительской ценности, учитывая, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, суд первой инстанции признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме (статьи 763, 768, 740, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а встречный иск – подлежащий частичному удовлетворению в размере 289 204 руб. 94 коп. (статьи 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела контракты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предметом контрактов является муниципальный заказ по выполнению работ, в связи с чем признал данные договоры муниципальными контрактами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Следовательно, правоотношения сторон по указанным контрактам регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ по контрактам признается судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным на основании представленных в материалы дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3, причем акты и справка КС-3 по контракту 1 подписаны заказчиком 28.10.2018, что ответчиком по существу не оспаривается. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 295 285 руб. 26 коп.

При этом непосредственно сам факт исполнения подрядчиком обязательств по контрактам заказчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически работы по контрактам были выполнены и сданы заказчику в октябре-ноябре 2018 года, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, и направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, фактически работы были выполнены до 01.12.2017.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком объема работ в летний период 2017 года истцом по первоначальному иску представлены: документ о качестве «камень бордюрный» от 25.09.2017; сертификат качества на отсев песка от 17.10.2017; протокол испытаний на песок от 22.06.2017; сертификат качества на щебень 5-20 от 09.10.2017; сертификат качества на щебень 20-40 от 17.10.2017; паспорт на горячую плотную асфальтобетонную смесь от 12.10.2017; паспорт на горячую плотную асфальтобетонную смесь от 13.10.2017; паспорт № 661 на битумную эмульсию ЭБК-2. 

Вместе с тем, из представленной самим ответчиком переписки сторон, в частности из содержания писем № 04-12/3604 от 01.12.2017, № 04-12/557 от 01.03.2018, № 04-12/700 от 13.03.2018, адресованных заказчиком подрядчику, усматривается, что фактически по состоянию на 01.12.2017 работы по  контрактам были выполнены в полном объеме, в данных письмах ответчик указывал на недостатки выполненных работ, обращался с просьбами к подрядчику об их устранении. 

Так, письмом № 04-12/3604 от 01.12.2017 заказчик обратился к подрядчику с требованием об очистке крышки смотрового колодца от асфальта для устранения аварийной ситуации в жилом доме № 12 по ул. Строителей.

В письмах № 04-12/557 от 01.03.2018, № 04-12/700 от 13.03.2018 заказчик подтвердил, что «ремонт асфальтовых покрытий проезжей части у жилых домов по ул. Ленина, № 47, ул. Строителей, №№8, 8а, 12, 12а проводился ООО «Комасс» в летний период 2017 года в рамках контрактов № 0562600030217000014, № 0562600030217000015. 

Помимо прочего, факт выполнения работ до 01.12.2017 подтверждается заключенными в рамках исполнения спорных контрактов следующими соглашениями сторон:

- договором № 27 от 06.10.2017 на поставку асфальтобетона в количестве 230 тонн, стоимостью 621 000 руб., заключенным между истцом (заказчик) и МКУ «Управление городского хозяйства» (подрядчик), сертификатом качества от 09.10.2017;

- договором № 6 от 01.09.2017 на оказание транспортных услуг (заказ автотехники – асфальтоукладчика), заключенного истцом с ООО «Северный бетон». Транспортные услуги оказаны и оплачены, что подтверждается актами оказанных услуг № 2 от 01.10.2017, № 6 от 27.10.2017, платежными поручениями № 259 от 12.04.2018 на 25 000 руб., № 481 от 28.06.2018 на 50 000 руб., № 556 от 20.07.2018 на 30 000 руб., № 564 на 40 000 руб.

Ссылки апеллянта на то, что вышеуказанные договоры, заключенные истцом по первоначальному иску с третьими лицами, не подтверждают факт выполнения работ на спорных объектах, опровергается, в частности, представленными в материалы дела актами о выполнении работ (оказании услуг) по договору № 6 от 01.09.2017. При этом в качестве объектов оказания транспортных услуг указано: г. Лесной, ул. Строителей, д. 8, 8а, 12, 12а, что соответствует предметам контрактов. 

Вместе с тем, доказательств того, что приобретенный подрядчиком товар (асфальтобетон) не использовался в целях выполнения работ по контрактам, заказчик не представил, данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты, иного суду не доказано. 

Учитывая специфику выполненных по контрактам работ, в частности, ремонт асфальтовых покрытий и прочее, суд первой инстанции правомерно признал допустимыми и относимыми доказательствами представленные в материалы дела договоры № 27 от 06.10.2017 и № 6 от 01.09.2017.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта выполнения всего объема работ по спорным контрактам как в летний период 2017 года, так и до 01.12.2017. 

Заказчик от подписания актов выполненных работ уклонился, сославшись на недостатки выполненных работ, отраженных в акте от 25.04.2018. Однако в соответствии с указанным актом осмотра внутриквартальных территорий от 25.04.2018 заказчик отмечает, что подрядчиком работы фактически выполнены, в том числе было положено асфальтовое покрытие, установлены бортовые камни по адресам г. Лесной ул. Строителей 8, 8а, 12, 12а.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в поведении заказчика злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в затягивании срока подписания актов формы КС-2 (приемки работ). Заказчик допустил просрочку исполнения своих встречных обязательств по контрактам, не обеспечив своевременную приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

Обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о выполнении работ с недостатками судом во внимание не принимается, из содержания вышеуказанных писем следует, что предъявляемые недостатки носят устранимый характер. Наличие в результатах работ устранимых недостатков не препятствует приемке выполненных работ. В таком случае права заказчика подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации отклонен судом, поскольку исходя из положений статей 711, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно установлена фактическая дата выполнения работ 01.12.2017, поскольку согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, согласно доводом апелляционной жалобы, датой выполнения работ следует считать дату приемки работ, то есть 29.10.2018 и 01.11.2018. Однако указанная позиция не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела и фактически сложившимся отношениям сторон.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 7.5 контрактов.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено ранее, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, признается доказанным  факт выполнения работ стоимостью 2 295 285 руб. 26 коп. по контрактам 01.12.2017, соответственно, неустойку правомерно начислять за период с 02.10.2017 по 01.12.2017. 

Вопреки доводам апелляционной инстанции само по себе обстоятельство того, что заказчик производил проверку исполнения контрактов 25.04.2018, а представленные суду акты формы КС-2 и справки формы КС-3 датированы октябрем и ноябрем 2018 года, не свидетельствует о том, что работы к приемке заказчику ранее не предъявлялись. Иного суду не доказано.

По расчету суда первой инстанции сумма правомерно начисленной неустойки за указанный период определена правильно в соответствии с условиями пункта 7.4 контрактов, правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и составляет 289 204 руб. 94 коп. В связи с чем встречный иск законно и обоснованно признан подлежащим удовлетворению частично (статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет санкции, произведенный судом первой инстанции, сторонами арифметически не оспорен, иной расчет неустойки суду не представлен, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не заявлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу № А60-43915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева