Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула             Дело № А68-6196/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Трубный завод «Плавсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании непогашенной неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору от 15.02.2019 № 20-11444/5-2019 в размере 11 734 руб. 97 коп., денежных средств, удержанных в одностороннем порядке за проведение УЗК труб, в размере 294 000 руб., денежных средств, удержанных в одностороннем порядке за работы по ремонту сварных швов, в размере 311 490 руб. 31 коп., всего 617 225 руб. 28 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 345 руб.,

при ведении организации сеанса веб-конференции,

при участии в судебном заседании: 

от истца – директор ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2022 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплому (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Трубный завод «Плавсталь» (далее –                                       ООО Трубный завод «Плавсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – АО «Среднеуральский медеплавильный завод», ответчик) о взыскании непогашенной неустойки в связи с просрочкой оплаты, возникшей 23.05.2022, по договору от 15.02.2019 № 20-11444/5-2019 в размере 11 734 руб. 97 коп., денежных средств, удержанных в одностороннем порядке за проведение УЗК труб, в размере 294 000 руб., денежных средств, удержанных в одностороннем порядке за работы по ремонту сварных швов, в размере 311 490 руб. 31 коп., всего 617 225 руб. 28 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 345 руб.

В судебном заседании 29.09.2022, 03.10.2022 судом объявлялся перерыв до 10.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, после перерыва в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.02.2019 между ООО Трубный завод «Плавсталь» (продавец) и АО «Среднеуральский медеплавильный завод» (покупатель) заключен договор № 20-11444/5-2019 в соответствии с п. 1.1 которого по настоящему договору продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

В силу п. 1.2 договора наименование, единицы измерения, количество, цена, характеристики, сроки поставки продукции, порядок доставки, сторона, которая организует доставку и вид транспорта, которым производится доставка, определены в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В спецификации от 24.11.2021 № 4 стороны согласовали поставку товара: ТРУБА Э/С 920x10 СТ.3 ГОСТ 20295-85. 12 м. 16 шт., пр-ль ООО ТЗ ПЛАВСТАЛЬ в количестве 43,392 т на общую сумму 5 554 176 руб. 17 коп.

Условия оплаты: 100% в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции покупателю при наличии оригиналов отгрузочных документов (п. 1 спецификации).

Срок поставки: декабрь 2021 года (п. 4 спецификации).

Согласно п. 5.1 договора моментом (датой) поставки продукции является дата, указанная в транспортной документации (п. 1.3 настоящего договора).

В силу п. 1.3 договора право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю с момента ее передачи продавцом или его представителем, привлеченным перевозчиком, уполномоченному представителю покупателя. Факт передачи продукции удостоверяется соответствующей отметкой покупателя (его представителя) в транспортной документации (товаротранспортной накладной, универсальном передаточном документе).

В соответствии с п. 4.1 договора качество поставленной продукции должно полностью соответствовать действующим техническим условиям и стандартам или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в приложениях, спецификациях. Качество продукции удостоверяется паспортом, сертификатом, удостоверением о качестве и т.п., передаваемым продавцом покупателю вместе с продукцией.

Продавец обязуется одновременно с передачей продукции передать покупателю принадлежности этой продукции и все относящиеся к ней документы, необходимые при использовании продукции по назначению и при ее реализации, в том числе, инструкцию по эксплуатации на русском языке и т.п. (сопроводительные документы).

Согласно п. 5.8 договора в Актах о недостаче продукции и о несоответствии качества и комплектности указываются характер недостатков, причины их возникновения, сторона, на которую возлагается обязанность по их устранению, и сроки устранения (в случае, если стороны не согласовали такие сроки, недостатки должны быть устранены в течение 15 календарных дней после предъявления соответствующего требования покупателем). В случае явки представителя продавца в указанный срок, соответствующий акт составляется сторонами совместно и подписывается их уполномоченными представителями.

При обнаружении недостатков продукции в процессе ее приемки либо в течение гарантийного срока покупатель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков, уменьшения покупной цены или возмещения расходов, связанных с устранением недостатков. В случае, если недостатки делают невозможным использование продукции по назначению (существенные недостатки) и не могут быть устранены продавцом в течение срока, указанного в п. 5.8. настоящего договора, покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости продукции или его удержания из сумм, подлежащих уплате продавцу по настоящему договору, и отказаться от исполнения договора либо уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости продукции или его удержания из сумм, подлежащих уплате продавцу по настоящему договору, и потребовать замены продукции (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции покупатель вправе взыскать с продавца неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки, покупатель вправе удержать неустойку из сумм, подлежащей уплате продавцу по настоящему договору.

В силу п. 6.8 договора (в редакции протокола разногласий от 20.02.2019) за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты продукции продавец вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику с нарушением сроков поставки. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела:

- № 5 от 20.01.2022 на сумму 1 395 200, 04 руб. (подписана ответчиком 24.01.2022);

- № 10 от 31.01.2022 на сумму 1 394 348,04 руб. (подписана ответчиком 07.02.2022);

- № 15 от 09.02.2022 на сумму 1 393 408,04 руб. (подписана ответчиком 09.02.2022);

- № 29 от 11.03.2022 на сумму 1 394 048, 04 руб. (подписана ответчиком 14.03.2022).

Просрочка исполнения обязательства истца по поставке ответчику каждой партии товара составила 24, 14, 7, 28 дней, соответственно.

Ответчик, руководствуясь п. 6.1. договора, удержал неустойку за нарушение сроков поставки товара из сумм, подлежащих уплате продавцу по договору.

09.03.2022 при проведении процесса зачистки продольных заводских швов поставленных истцом труб ответчиком обнаружены не видимые при визуальном осмотре, скрытые, глубокие и сквозные поры в теле сварных швов труб. Указанные дефекты зафиксированы в Акте осмотра труб во время монтажа с их описанием и приложением подтверждающих фотографий.

Письмом от 15.03.2022 № 20-10/265  ответчик согласно п. 5.7.3 договора уведомил истца о выявленных недостатках, о приостановке приемки продукции и о вызове представителя продавца для совместной приемки продукции по качеству.

В ответ на уведомление ответчика истец направил ответчику письмо от 16.03.2022 исх.          № 1603, в котором просил ответчика осуществить приемку продукции согласно спецификации № 4 от 24.11.2021 к договору поставки №20-11444/5-2019 своими силами без участия их представителя. Для оперативного решения возникших проблем истец предложил ответчику произвести ремонтные работы силами их специалистов, указал, что готов компенсировать данные расходы.

Ответчиком принято решение о выполнении 100% ультразвукового контроля качества (УЗК) всех продольных заводских швов поставленных истцом труб.

14.03.2022 ответчиком на основании ведомости дефектов 57-МПЦ-Н-ОГЭ-22 составлен акт от 14.03.2022 на дополнительные работы для проведения УЗК труб. Ответчик обратился в специализированную организацию – ООО «Институт промышленной безопасности» с запросом о возможности и стоимости проведения контрольной ультразвуковой дефектоскопии сварных соединений поставленной истцом продукции. ООО «Институт промышленной безопасности» сообщило о готовности к выполнению данных работ, указало, что стоимость работ составит 334 000 руб. (письмо от 11.03.2022 исх. №75).

18.03.2022 между ПАО «СУМЗ» (Заказчик) и ООО «Институт промышленной безопасности» (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору №09-7886/2-2022 от 17.01.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по УЗК сварных соединений поставленных истцом труб,  предоставить письменное экспертное заключение. Согласно Приложению №2 стоимость проведения УЗК составила 294 000 руб.

17.03.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо №20-10/278, в котором повторно предложено направить своего представителя для проведения 100% УЗК всех продольных и поперечных, заводских соединений на 16 трубах силами специализированной организации. В письме №20-10/278 ответчик указал стоимость выполнения работ УЗК, на возможность на основании п. 6.1. договора поставки № 20-11444/5-2019 от-15.05.2019 ПАО «СУМЗ» взыскания с ООО ТЗ «Плавсталь» неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки в связи с просрочкой поставки составила 250 536,97 руб. Покупатель указал на возможность взыскания неустойки из суммы, подлежащей уплате продавцу. В письме №20-10/278 ответчик указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ ПАО «СУМЗ» сообщит дополнительно после получения экспертного заключения 100% УЗК.

Письмом от 17.03.2022 № 1703 истец указал, что в связи с высокой стоимостью выполнения работ УЗК на территории ПАО «СУМЗ» согласно пункта 5.8 договора поставки №20-11444/5-2019 от 15.05.2019 готов забрать трубы, изготовленные и поставленные согласно спецификации №4 от 24.11.2021, на которых выявлены скрытые поры в «теле» сварного шва и устранить недостатки в установленный договором срок, обязался провести УЗК на прошедших ремонт трубах, представить экспертное заключение.

Письмом от 18.03.2022 исх. № 21-10/298 ответчик отказался от предложенных истцом мероприятий по выявлению и устранению недостатков поставленной продукции, поскольку указанные мероприятий потребуют длительных временных затрат. Ответчик указал, что с учетом нарушения предусмотренных договором сроков поставки продукции, предложенные истцом мероприятия приведут к срыву графика проведения ПАО «СУМЗ» капитального ремонта печи ПВ-1500. В связи с отказом ООО «ТЗ Плавсталь» направить представителя для участия в составе комиссии при проведении УЗК, на основании согласия о проведении ремонтных работ силами ПАО «СУМЗ» (исх. № 1603 от 16.03.2022), ПАО «СУМЗ» уведомило о проведении 100% УЗК силами специализированной организации (согласно письму ПАО «СУМЗ» исх. № 20-10/278 от 17.03.2022), расходы на проведение которого, наряду со стоимостью ремонто-восстановительных работ после их завершения будут предъявлены в адрес ООО «ТЗ Плавсталь».

Письмом от 18.03.2022 исх. № 1803 истец повторно указал на готовность согласно пункта 5.8 договора поставки №20-11444/5-2019 от 15.05.2019 забрать трубы, на которых выявлены скрытые поры в «теле» сварного шва и устранить недостатки в установленный договором срок.

Ответчик в письме от 22.03.2022 исх. №22-1/155 в очередной раз предложил истцу обеспечить явку представителя для участия в составе комиссии при проведении УЗК.

По результатам проведенного ультразвукового контроля заводских сварных соединений труб, изготовленных и поставленных ООО Трубный завод «Плавсталь» (акт о приемке выполненных работ № 94), ООО «Институт промышленной безопасности» предоставило ответчику технический отчет, согласно которому в результате ультразвукового контроля сварных соединений выявлены недопустимые дефекты: обнаружены дефекты, выходящие на поверхность,  сварные соединения признаны не годными согласно ГОСТ 20295-85.

В целях капитального ремонта участка основного производства ответчика – печи ПВ-1500 №1 медеплавильного цеха, в рамках которого осуществлялась замена участка трубопровода с использованием продукции истца, между ПАО «СУМЗ» (Заказчик) и ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление Урал» (ИНН 

<

***>) 21.01.2022 заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда № 09-16459-7/2022 на выполнение работ по текущему ремонту трубопровода оборотного водоснабжения МПЦ.

Согласно п. 1.3. указанного договора подрядчик, обнаруживший необходимость в проведении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику в письменной форме. Проведение дополнительных работ оформляется дефектной ведомостью либо, подписанной уполномоченными на то представителями сторон. На основании этой дефектной ведомости составляется смета, утверждаемая Заказчиком, и подписывается дополнительное соглашение. 

По результатам проведенного ответчиком УЗК сварных соединений поставленных истцом труб ответчиком оформлена ведомость дефектов № 93-МПЦ-ОГЭ-22 с составлением Акта на дополнительные работы от 31.03.2022, на основании которой составлен локальный сметный расчет №726/2022, заключено Дополнительное соглашение №2 с ООО «СРСУ-Урал», предусматривающее выполнение работ по ремонту сварных соединений, стоимость которых составила 311 490, 31 руб.

После завершения работ ООО «СРСУ-Урал» составлен Акт выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По завершении работ по устранению дефектов сварных соединений подрядчиком осуществлен монтаж отремонтированных труб. Согласно Акту комплексной приемки от 15.04.2022 капитальный ремонт всего комплекса печи ПВ-1500 №1 завершен в определённые графиком сроки.

По состоянию на 27.04.2022 за ПАО «СУМЗ» числилась непогашенная задолженность в размере 1 000 000 руб., сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты по состоянию на 23.05.2022 составила 142 535,30 руб.

27.04.2022 истец в претензии предложил ПАО «СУМЗ» добровольно оплатить задолженность в размере: 1 000 000 (задолженность на 27.04.2022) - 250 536,97 (сумма неустойки в связи с просрочкой поставки)+ 116 535, 30 (сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты на 27.04.2022)- 294 000 (стоимость выполнения УЗК)= 571 998,33 рублей.

Ответчик 23.05.2022 произвел выплату в размере 260 508,32 руб., рассчитанную по формуле:1 000 000 (задолженность на 23.05.2022) - 250 536,60 руб. (признанная истцом неустойка за просрочку поставки) + 116 535,60 руб. (неустойка за просрочку оплаты на 27.04.2022) - 294 000 руб. (стоимость работ по проведению УЗК) - 311 490,11 руб. (стоимость работ по проведению сварных соединений труб). 31.05.2022 ответчик произвел оплату в размере 14 264,73 руб.

Истец, не соглашаясь с удержанием понесенных ответчиком расходов по проведению УЗК на сумму 294 000 руб. и работ по аварийному ремонту сварных соединений на сумму 311 490, 31 руб., 27.04.2022 направил в адрес ответчика Претензию № 2704  об оплате задолженности в размере 571 998, 33 руб.

Неудовлетворение требований истца по оплате задолженности явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

На основании  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 15.02.2019 № 20-11444/5-2019 истец осуществил поставку товара. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика универсальных передаточных документах, имеющейся в материалах дела:

- № 5 от 20.01.2022 на сумму 1 395 200, 04 руб. (подписана ответчиком 24.01.2022);

- № 10 от 31.01.2022 на сумму 1 394 348,04 руб. (подписана ответчиком 07.02.2022);

- № 15 от 09.02.2022 на сумму 1 393 408,04 руб. (подписана ответчиком 09.02.2022);

- № 29 от 11.03.2022 на сумму 1 394 048, 04 руб. (подписана ответчиком 14.03.2022).

09.03.2022 при проведении процесса зачистки продольных заводских швов поставленных истцом труб ответчиком обнаружены не видимые при визуальном осмотре, скрытые, глубокие и сквозные поры в теле сварных швов труб. Указанные дефекты зафиксированы в Акте осмотра труб во время монтажа с их описанием и приложением подтверждающих фотографий.

Письмом от 15.03.2022 № 20-10/265  ответчик согласно п. 5.7.3 договора уведомил истца о выявленных недостатках, о приостановке приемки продукции и о вызове представителя продавца для совместной приемки продукции по качеству.

После многочисленной переписки сторон, неоднократных предложений со стороны ответчика направить истцу своих представителей для осмотра поставленных труб и проведения УЗК продольных и поперечных заводских соединений на 16 трубах силами специализированной организации, ответчиком произведен УЗК продольных и поперечных швов всех поставленных продавцом труб, а также работы по ремонту сварных соединений труб.

В силу п. 6.3 договора, при обнаружении недостатков продукции в процессе ее приемки либо в течение гарантийного срока покупатель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков, уменьшения покупной цены или возмещения расходов, связанных с устранением недостатков. 

В рассматриваемом случае, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 475 ГК РФ и п. 6.3 договора, самостоятельно произвел устранение недостатков, выявленных в поставленных истцом трубах.

При этом суд отклоняет довод истца о нарушении ПАО «СУМЗ» условий пунктов 6.3 и 5.8 договора поставки, указывая на неоднократное предложение ООО Трубный завод «Плавсталь» забрать трубы, изготовленные и поставленные согласно спецификации №4 от 24.11.2021, устранить недостатки в установленный договором срок, провести УЗК на прошедших ремонт трубах, представить экспертное заключение.

Из буквального толкования условий договора №20-11444/5-2019 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что пунктом 6.3  спорного договора поставки покупатель вправе по своему выбору воспользоваться одним из указанных способов защиты своих нарушенных прав, а именно: потребовать безвозмездного устранения недостатков, потребовать уменьшения покупной цены или потребовать возмещение расходов, связанных с устранением недостатков.

Такое понимание и толкование договора соответствует и пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, предоставляет покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 475 ГК РФ и п. 6.3 договора, произвел устранение недостатков, выявленных в поставленных истцом трубах, силами специализированной организации и предъявил к возмещению соответствующие расходы.

Довод истца о предложении без промедления заменить трубы товаром надлежащего качества не соответствует обстоятельствам дела, противоречит имеющейся в материалах дела переписке сторон, согласно которой истец предлагал произвести ремонт поставленных труб за свой счет и на своей территории.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт проведения ответчиком силами специализированной организации 100% УЗК продольных и поперечных швов поставленных продавцом труб и их последующий ремонт.

Стоимость проведения 100% УЗК продольных и поперечных швов всех поставленных продавцом труб составила 294 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 2 к договору № 09-7886/2-2022 от 17.01.2022, актом о приемке выполненных работ за май 2022, платежным поручением от 18.07.2022 № 294 000 руб.

Стоимость работ по ремонту сварных соединений труб составила 311 490 руб. 31 коп., что подтверждается актом на дополнительные работы по ремонту заводских труб, изготовленных и поставленных ООО Трубный завод «Плавсталь» от 31.03.2022, актом о приемке выполненных работ за июль 2022 г., платежным поручением от 08.07.2022 № 5770, письмом ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление Урал» от 19.07.2022 № 71.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованном удержании ПАО «СУМЗ» из стоимости поставленного товара 605 490,31 руб. – стоимости расходов по проведению УЗК и ремонту сварных соединений труб.

Судом отклоняется довод истца о сомнении в принадлежности спорных труб ООО «ТЗ «Плавсталь», поскольку ответчиком ООО Трубный завод «Плавсталь» неоднократно предлагалось направить представителя для совместного осмотра товара, для участия при проведении УЗК, но истец отказался как от совместной приемки продукции, так и от участия в составе комиссии при проведении ответчиком УЗК.

Несостоятельна ссылка истца на несоответствие в датах актов о приемке выполненных работ по проведению УЗК, ремонту сварных соединений труб и актом комплексной приемки в эксплуатацию оборудования комплексной печи ПВ-1500№1, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора. Из пояснений ответчика следует, что указанная разница в датах обусловлена необходимостью прохождения спорными документами предусмотренной регламентом по ведению договорной работы в ПАО «СУМЗ» процедуры аттестации и согласования.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции покупатель вправе взыскать с продавца неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки, покупатель вправе удержать неустойку из сумм, подлежащей уплате продавцу по настоящему договору.

Сторонами признана и не оспорена неустойка за просрочку поставки труб в размере 250 536, 97 руб.

В силу п. 6.8 договора (в редакции протокола разногласий от 20.02.2019) за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты продукции продавец вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика остатка непогашенной неустойки в размере 11 734 руб. 97 коп. При этом всего за несвоевременную оплату поставленного по спорной спецификации товара истцом начислена неустойка в размере 142 535 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке в части периодов начисления пени.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Судом проверен расчет неустойки, установлено, что истцом неверно определен период для начисления нестойки: неустойка по универсальному передаточному документу № 5 от 20.01.2022 подлежит начислению с 08.02.2022, поскольку поставка по универсальному передаточному документу осуществлена 24.01.2022, следовательно, началом периода для начисления неустойки с учетом 14-дневного срока оплаты (срок оплаты с 25.01.22 + 14 дней - до 07.02.22 включительно) является 08.02.2022; неустойка по универсальному передаточному документу № 10 от 31.01.2022 подлежит начислению с 22.02.2022; неустойка по универсальному передаточному документу № 15 от 09.02.2022 подлежит начислению с 01.03.2022; неустойка по универсальному передаточному документу № 29 от 11.03.2022 подлежит начислению с 29.03.2022.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по спецификации от 24.11.2021 № 4 составил 130 800, 33 руб.

Учитывая произведенную ПАО «СУМЗ» 23.05.2022 оплату в сумме 260 508, 32 руб. (платежное поручение № 4465 от 23.05.2022), включающую в себя оплату неустойки в размере 116 535, 60 руб. и остатка долга за поставленную продукцию в размере 143 972, 72 руб., учитывая проведенный зачет на сумму 856 027, 28 руб., остаток суммы к уплате ПАО «СУМЗ» в пользу ООО «ТЗ «Плавсталь» составил 14 264, 73 руб., который уплачен ответчиком платежным поручением № 4687 от 31.05.2022.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Трубный завод «Плавсталь» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью Трубный завод «Плавсталь».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                   С.В. Косоухова