СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3648/2023-АК

г. Пермь

05 июня 2023 года

Дело № А60-54918/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Счетной палаты Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2023 года 

по делу № А60-54918/2022

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Арамильская служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Счетной палате Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «АДС Проект», ООО «Новэкс», ООО «ЭКОДОРТЕХ», индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительным предписания от 07.07.2022 № 01-08/499,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Арамильская служба заказчика» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Счетной палате Свердловской области (далее – Счетная палата) о  признании недействительным предписания от 07.07.2022 № 01-08/499 в части возврата в областной бюджет незаконно использованных средств субсидий в сумме 13 635 571,01 руб. (с учетом принятого судом отказа от требований в части акта проверки).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены подрядчики по контрактам: ООО «АДС Проект», ООО «Новэкс», ООО «ЭКОДОРТЕХ», ИП ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным предписание Счетной  палаты от 07.07.2022 № 01-08/499, на Счетную палату возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального бюджетного учреждения «Арамильская служба заказчика». Производство в части требования о признании незаконным акта от 14.06.2022 № 02-1.4-22-25/435 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Счетная палата обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что сметы к контракту не соответствуют сметам, приложенным к аукционной документации, следовательно, муниципальные контракты заключены на иных условиях, чем предусмотрено документацией об аукционе, что является нарушением частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Сметами к муниципальным контрактам не предусмотрены издержки подрядчика на «сумму, уплачиваемую взамен НДС». Исключив НДС из стоимости выполненных работ в актах КС-2 и применив в указанных актах начисления в размере 20% по строке «Сумма, уплачиваемая взамен НДС», стороны контракта необоснованно изменили структуру определения стоимости работ по сравнению с предусмотренной аукционной документацией. Основания для исключения НДС и увеличения стоимости работ на 20% не предусмотрено нормативными и методическими документами и аукционной документацией.  Пробелы в пунктах проектов контрактов, регламентирующих цену контрактов, приложенные в аукционной документации, на которые ссылается суд, также не свидетельствуют о том, что заявителем сформировано две разные цены для плательщика НДС и для лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, поскольку в обосновании цены контракта сформирована только одна цена с НДС, следовательно, в пробелы будет вписана эта цена в процессе заключения контрактов.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года судебное разбирательство по делу № А60-54918/2022 отложено; дело назначено к разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.04.2023 14:30.

Определением суда от 27 апреля 2023 года судебное разбирательство по делу № А60-54918/2022 отложено; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29.05.2023.

Определением от 29.05.2023 в связи с отсутствием судьи Шаламовой Ю.В. ввиду отпуска на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена  замена на судью Герасименко Т.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.4 плана работы Счетной палаты Свердловской области на 2022 год и пунктом 1.1 раздела 1 плана работы Контрольно-счетной палаты Арамильского городского округа на 2022 год проведено совместное контрольное мероприятие «Проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету Арамильского городского округа в 2019-2021 годах (совместно с  Контрольно-счетной  палатой  Арамильского  городского  округа по согласованию)» на объекте Муниципальное бюджетное учреждение «Арамильская служба заказчика».

По результатам контрольного мероприятия Счетной палатой составлен акт № 02-1.4-22-25/435 от 14.06.2022, в адрес учреждения направлено предписание от 07.07.2022 № 01-08/499, согласно которому учреждение обязано обеспечить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств субсидий в размере 13 635 571,01 рублей.

Не согласившись с результатами контрольного мероприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки  прекращено на основании статьи 150 АПК РФ. В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требование заявителя в части признания недействительным предписания, суд первой инстанции исходил из того, что  Счетной палатой не представлено доказательств незаконного расходования денежных средств заявителем.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 3 Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-ОЗ «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» Счетная палата является государственным органом, реализующим полномочия по внешнему государственному финансовому контролю на территории Свердловской области.

На основании пункта 1 статьи 14, статьи 16 названного Закона Счетная палата осуществляет внешний государственный финансовый контроль в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий, в том числе в целях осуществления взаимодействия с контрольно-счетными органами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области; проводит совместные контрольные и экспертно-аналитические мероприятия.

Статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» установлено, что по результатам проведения указанных мероприятий Счетной палатой могут вноситься представления и направляться предписания.

Требования и основания их вынесения установлены статьей 16 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что предписание Счетной палаты вынесено в пределах компетенции.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа с учреждением заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии муниципальным бюджетным и автономным учреждениям Арамильского городского округа на иные цели от 09.01.2019 № 2 (с дополнительным соглашением от 26.12.2019 № 17), в том числе на комплексное благоустройство общественных территорий на сумму 8591,3 тыс. рублей. 

Центром бухгалтерского сопровождения проведен аукцион в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.05.2018 по закупке № 0862300024418000012), по итогам которого учреждением с победителем аукциона ООО «АДС Проект» заключен муниципальный контракт от 08.06.2018 на выполнение работ по объекту: комплексное благоустройство общественной территории «Площадь Дворца культуры, 

<

...>» на сумму 22 991,3 тыс. рублей.

По информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), и предоставленным учреждением документам (контракт от 08.06.2018, карточка счета 201.11 за 2019 год, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3), расходы по контракту от 08.06.2018 в 2019 году составили 8591,3 тыс. рублей, из них: 7732,2 тыс. рублей средства областного бюджета; 859,1 тыс. рублей средства местного бюджета.

Согласно размещенной в ЕИС документации об аукционе в электронной форме при расчете начальной максимальной цены контракта (НМЦК), составившей 24 458 806 рублей, применен проектно-сметный метод. Сводный сметный расчет в указанной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанной с применением индекса пересчета в текущие цены в размере 6,63, предусматривает средства на оплату НДС (18%) в сумме 3 731 004,32 руб. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.05.2018 № 0862300024418000012-3, победителем аукциона признано ООО «АДС Проект», предложившее наиболее низкую цену контракта – 22 991 277,64 руб. Таким образом, коэффициент понижения по результатам аукциона в электронной форме составил 0,94.

В ходе проверки Счетной палатой установлено, что учреждением с победителем аукциона ООО «АДС Проект» заключен муниципальный контракт по цене 22 991 277,64 рубля с указанием «НДС не предусмотрен» (пункт 3.1 контракта от 08.06.2018). Вместе с контрактом размещен сводный сметный расчет на сумму 22 991 277,64 рубля, в котором к стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанной с применением индекса пересчета в текущие цены в размере 6,63, применен коэффициент понижения по результатам аукциона в электронной форме 0,94 и указан НДС 18%. 

Выполненные подрядчиком работы приняты учреждением по актам КС-2 на сумму 22 991 277,64 руб. В актах КС-2 к стоимости строительно-монтажных работ, определенной с учетом индекса изменения стоимости строительства в размере 6,63, применен коэффициент понижения по результатам аукциона в электронной форме в размере 0,94 и не предусмотренный аукционной документацией и условиями заключенного контракта коэффициент 1,18, строка «НДС» отсутствует. НДС не предусмотрен в справках КС-3 и платежных поручениях.

Таким образом, по мнению Счетной палаты, смета к контракту не соответствует смете, приложенной к аукционной документации, следовательно, контракт заключен на иных условиях, чем предусмотрено документацией об аукционе, что является нарушением частей 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичные обстоятельства установлены Счетной палатой по иным четырем контрактам.

Так, с ООО «Новэкс» заключен  муниципальный контракт на выполнение работ от 23.04.2020 по объекту «Комплексное благоустройство общественной территории «Набережная р. Исеть около Храма Святой Троицы, 

<

...>» на 35 895 000 руб., с ООО «ФЭМ» по этому же объекту – муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ от 03.09.2021 на сумму 712 100 рублей.

По информации, размещенной в ЕИС, кассовые расходы по двум контрактам составили 39 105,7 тыс. рублей (по контракту от 23.04.2020 – 38 393,6 тыс. рублей (за вычетом пени в размере 78,9 тыс. рублей), по контракту от 03.09.2021 – 712,1 тыс. рублей).

При расчете НМЦК по контракту от 23.04.2020, составившей 37 391 390 рублей, применен проектно-сметный метод. В указанной стоимости строительно-монтажных работ, определенной с учетом индекса изменения стоимости строительства в размере 8,13, учтены средства на оплату НДС (20%) в сумме 6 231 900,00 руб. 

Фактически контракт от 23.04.2020 с ООО «Новэкс» заключен по цене 35 895 000 рублей с указанием «без НДС». В ЕИС вместе с контрактом размещен расчет, согласно которому к стоимости строительно-монтажных работ применен коэффициент по итогам аукциона 1,151976493, не предусмотренный в расчете в составе аукционной документации и завышенный на 0,191996134 (фактически аукционный коэффициент составил 0,959980359).

Выполненные подрядчиком работы приняты учреждением по актам КС-2 на сумму 38 472 563 руб. В актах КС-2 к стоимости строительно-монтажных работ, определенной с учетом индекса изменения стоимости строительства в размере 8,13, применены аукционные коэффициенты в размерах 0,151976 и 1,151976, не предусмотренные в расчете в составе аукционной документации.

Контракт от 27.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по улицам Школьная, Новая, Щорса в городе Арамиль Арамильского городского округа заключен с победителем электронного аукциона № 0162200011819000792 ООО «Экодортех». Цена контракта – 27 751,8 тыс. рублей (при НМЦК в размере 28681,1 тыс. рублей). Срок окончания работ 01.11.2019. 

Работы по контракту приняты учреждением по актам КС-2 на общую сумму 27 751,8 тыс. рублей, акту КС-11 от 30.10.2019 №1/19, акту КС-14 от 30.10.2019 №2/19 и оплачены в полном объеме, в том числе 26 364,2 тыс. рублей (95%) за счет средств областного бюджета, 1387,6 тыс. рублей (5%) за счет средств местного бюджета.

Из аукционной документации установлено, что при расчете НМЦК, 29 681 062,8 рубля, применен проектно-сметный метод.  В указанной стоимости строительно-монтажных работ, определенной с применением индекса изменения сметной стоимости в размере 6,87, учтены средства на оплату НДС (20%).

С победителем аукциона ООО «Экодортех» учреждением заключен контракт от 27.05.2019 №0162200011819000792-0.2019.268531 по цене 27 751 793,64 руб. с указанием «НДС не облагается» (пункт 3.1 контракта). В ЕИС вместе с контрактом размещены 3 локальных сметных расчета на общую сумму 27 751 793,64 рубля, в которых к стоимости строительно-монтажных работ в базисных ценах применен индекс изменения сметной стоимости 6,87, коэффициент понижения по результатам аукциона 0,93499999737 и включен НДС 20%.

Выполненные подрядчиком работы приняты Учреждением по актам КС-2 на общую сумму 27 751 793,64 рубля и оплачены в полном объеме. При этом в актах КС-2 стоимость строительно-монтажных работ определена с учетом индекса изменения сметной стоимости 6,87, к которому применен не предусмотренный аукционной документацией и локальными сметными расчетами к контракту повышающий коэффициент 1,2 (строка «Индекс изменения сметной стоимости»), коэффициента понижения по результатам аукциона в размере 0,93499999737, НДС исключен.

Аналогичные обстоятельства установлены по муниципальному контракту с ИП ФИО2 (стр.15-18 предписания).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что установленная по итогам аукциона цена контракта подлежала перечислению подрядчикам полностью, независимо от того, выставлен ли им или нет счет-фактура с НДС, поэтому нецелевого (незаконного) расходования бюджетных средств не возникло, удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). 

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных этим Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН), при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Вместе с тем сведения о применяемой участниками системе налогообложения не включены в перечень документов и сведений, которые участники закупки должны представлять в составе заявки на участие в закупке. 

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала. Следовательно, организации, применяющие специальные режимы налогообложения (в том числе УСН), вправе участвовать в закупках наравне с участниками, применяющими основную систему налогообложения. 

Из приведенных положений следует, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность уменьшения заказчиком цены контракта на НДС при применении победителем конкурса УСН (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466, от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929, от 16.03.2015 № 304-ЭС15-3471). 

Однако обязанность заказчика оплатить исполненные контракты полностью по указанным в ним ценам не означает возможность расходования бюджетных средств на цели, не предусмотренные сметой (аукционной документацией).

Как следует из приведенных выше обстоятельств, установленных Счетной палатой в ходе проверки и не оспоренных заявителем и третьими лицами, сводный сметный расчет стоимости работ, протоколы НМЦК включали в эту стоимость (цену) средства на оплату НДС (20%).

Однако исполненные контракты оплачены учреждениям по ценам с указанием «НДС не облагается». Во всех актах КС-2 стоимость работ сформирована без учета НДС. В справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) сумма НДС указана равной «нулю», в платежных поручениях указано «без НДС».

Таким образом, смета к контракту не соответствует смете, приложенной к аукционной документации, следовательно, контракты заключены на иных условиях, чем предусмотрено документацией об аукционе, что является нарушением частей 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить из структуры цены строку НДС из договора или КС-2, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации с НДС и без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену договора в зависимости от применяемой конкретным участником закупки системы налогообложения, законодательство о закупках не содержат.

Договор по результатам закупки заключается и в дальнейшем исполняется на условиях, указанных в извещении и документации о проведении закупки, по цене, предложенной победителем закупки вне зависимости от применяемой победителем системы налогообложения.

Первичными документами должно подтверждаться выполнение работ на сумму, соответствующую цене контракта, заключенного в соответствии с условиями аукционной документации.

Подход, предусматривающий вариативность заключения контракта с НДС либо без НДС в зависимости от применяемой победителем аукциона системы налогообложения, был признан не соответствующим закону решением Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № АКПИ19-798 (оставлено без изменения (апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № АПЛ20-49).

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 25.05.2017 № 1151-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 34 и частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, которая полагала, что указанная норма права, выражающаяся в том, что государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, а возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС в случае применения победителем конкурса УСН данным Федеральным законом не предусмотрена, что приводит к возложению на победителя аукциона обязанности уплатить с суммы заключенного контракта, помимо налога по УСН, также НДС, в то время как у такого налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сами по себе оспариваемые законоположения, закрепляющие общие положения об условиях заключения контракта, а также об условиях, на которых заключается контракт по результатам электронного аукциона, отражают особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг и не могут рассматриваться как противоречащие статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте.

В связи с вышеизложенным действия учреждения по замене предусмотренной аукционной документацией суммы НДС, от уплаты которого в соответствии с налоговым законодательством освобожден победитель аукциона как налогоплательщик, использующий УСН, на иное, не предусмотренное аукционной документацией обоснование платежа этой суммы, не предусмотрены законодательством о контрактной системе и привели к нецелевому использованию средств субсидий, выделенных для исполнения контрактов из областного и местного бюджетов. 

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным предписания Счетной палаты у суда не имелось. 

В связи с неверным применением судом норм материального права решение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, признать предписание Счетной палаты Свердловской области от 07.07.2022 № 01-08/499 соответствующим законодательству Российской Федерации (БК РФ и Закону № 44-ФЗ).

Судебные расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу заявления об оспаривании предписания относятся на него, как проигравшую сторону. Поэтому в части взыскания судебных расходов со Счетной палаты в пользу учреждения судебные акт также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу № А60-54918/2022 отменить в обжалуемой части, изложив пункты 1-2 резолютивной части в следующей редакции:

«1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Признать предписание Счетной палаты Свердловской области от 07.07.2022 № 01-08/499 соответствующим законодательству Российской Федерации».

Отменить решение суда в части взыскания со Счетной палаты Свердловской области в пользу муниципального бюджетного учреждения «Арамильская служба заказчика» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

В.Н. Якушев